Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-9973/22 по делу N А76-45756/2020

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-45756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-45756/2020.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна (паспорт),

Еремеева Елена Викторовна (паспорт).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ (ROI VISUAL Co., Ltd.) (ИНН 211-87-50168, далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (ИНН 744722110854, далее - ответчик, ИП Лайхова А.А., предприниматель), в котором просила взыскать:

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Баки" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Скул Би" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Дампур" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Брунер" в размере 5000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 в размере 5000 руб., а также судебные издержки в размере 285 руб. в размере стоимости вещественных доказательств, затраты на почтовые отправления в виде искового заявления в размере 120 руб. и претензии в размере 98 руб.28 коп, затраты на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (ИНН 744700116122, далее - ИП Еремеева Е.В.),

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2021, принятым по итогам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лайховой А.А. без удовлетворения.

10.02.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление - ИП Лайховой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 45756/2020 с учетом его дополнения (т.6 л.д.3-15, л.д.28-36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лайхова А.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.05.2022 отменить.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является ненадлежащее оформление документов, приложенных в обоснование исковых требований. Также отмечает отсутствие тождественности между представленными в суд первой инстанции копиями документов и документами, представленными в суд апелляционной инстанции, кроме того, для обозрения суда первой инстанции оригиналы документов представлены не были. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, на основании которых были приняты судебные акты, влечет их отмену. Также апеллянт возражает против вывода суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об указанных обстоятельствах стало известно 19.01.2022 при ознакомлении с копиями документов представленных истцом в суд апелляционной инстанции, заявление было подано 10.02.2022, то есть срок не пропущен. Относительно ознакомления с материалами дела 21.09.2021, отмечает, что в указанную дату ответчиком изучались материалы дела для подготовки к рассмотрению дела N А76-45640/2020.

09.08.2022 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании из Реестра нотариальных действий нотариуса Кравцова А.И. выписки, в целях проверки заверялись ли представленные истцом в материалы дела документы.

В адрес суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний настаивает на пропуске срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда от 31.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что апелляционная жалоба и ходатайство об истребовании от ответчика не поступали.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае судом рассматривается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21.03.2021 по делу N А76-45756/2020.

ИП Лайховой А.А. заявлено ходатайство об истребовании из Реестра нотариальных действий нотариуса Кравцова А.И. выписки, в целях проверки заверялись ли представленные истцом в материалы дела документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлялись доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч.1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на проведенный им анализ доказательств, которые имелись в деле при принятии судебного акта и которым была дана оценка судами при рассмотрении дела по существу и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Таким образом, заявитель не указал вновь открывшиеся обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Относительно пропуска срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52.

Ответчик в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает несоответствие доказательств представленных в суд первой инстанции доказательствам представленным в апелляционный суд.

Вместе с тем, ответчик участвовала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, о представленных в материалы дела истцом документах ей было известно. Постановление судом апелляционной инстанции принято 02.08.2021 (резолютивная часть 26.07.2021). После вынесение указанного постановления предприниматель 21.09.2021 знакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует соответствующая отметка на корке дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ознакомление было осуществлено для подготовки к рассмотрению дела N А76-45640/2020 не означает, что предпринимателю не было известно о содержании материалов дела, в том числе о представленных истцом документах.

Таким образом, при обращении 10.02.2022 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчиком был пропущен трехмесячный срок для его подачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу N А76-45756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин