Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2573/23 по делу N А76-45756/2020

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-45756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу N А76-45756/2020 о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна (паспорт).

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (далее - ответчик, ИП Лайхова А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, а также судебных издержек в размере 285 руб. в размере стоимости вещественных доказательств, затраты на почтовые отправления в виде искового заявления в размере 120 руб. и претензии в размере 98 руб. 28 коп, затраты на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) по делу N А76-45756/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение оставлено без изменения, а жалоба ИП Лайховой А.А. без удовлетворения.

От истца в установленные сроки поступило заявление о взыскании с ответчика расходов в размере 8940 руб., понесенные по оплате услуг нотариуса (т. 5, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2022) по делу N А76-45756/2020 заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по нотариальному заверению документов взыскано 8940 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Лайхова А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец не доказал, что расходы, понесённые Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", являются расходами истца по настоящему делу, а не по другому.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Компании через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Компанией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ИП Лайхова А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также вместе с апелляционной жалобой направлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно о запросе информации из реестра нотариальных действий нотариуса Кравцова Алексея Ивановича (адрес: Москва, Токмаков переулок, д. 12/20) относительного заверения копий документов Компанией через представителей Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

В судебном заседании ИП Лайхова А.А. поддержала ходатайство об истребовании.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем ходатайство ответчика об истребовании у нотариуса Кравцова А.И. информации о заверении документов подлежит отклонению, поскольку документы дела, представленные в суд истцом, содержат подписи и заверительные надписи нотариуса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 8940 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 2 Постановления N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела по ходатайству ответчика истцом представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ассоциации "Бренд" на представление интересов истца от 01.08.2019 и от 01.10.2020, свидетельства о регистрации компании" РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.) актуальные на дату подачи искового заявления и проведения судебных заседаний, свидетельства о регистрации товарного знака и объектов авторского права.

Документы представлены в виде нотариально заверенных копий, в связи с чем признаны Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом надлежащими доказательствами. Документы приобщены к материалам дела.

В связи с рассмотрением данного дела и удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении оригиналов документов истцом понесены материальные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление документов, представленных суду в размере 8940 руб., которые истец просит взыскать с проигравшей стороны.

Истцом в обоснование расходов представлена справка от 20.07.2021 нотариуса Кравцова Алексея Ивановича о том, что за оформление документов уплачена государственная пошлина по тарифу в сумме 8940 руб. (т. 5 л.д. 5,35).

Согласно определениям апелляционной инстанции от 26.05.2021 (т. 3 лд. 78-79), от 07.07.2021 (т. 3 л.д. 109-110) у истца запрашивались оригиналы документов.

Согласно пояснениям истца учитывая, требования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении оригиналов документов, невозможность их предоставления, в связи с использованием их в других судебных заседаниях, риском связанным с пересылкой оригиналов документов, Истцом были изготовлены и представлены 26.07.2021 в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда нотариальные копии документов, приобщенные судом к материалам дела.

Так, во исполнение требований апелляционного суда истец представил нотариально удостоверенные копии документов (т. 4 л.д. 24-124): в подтверждение полномочий ассоциации "Бренд" на представление интересов истца от 01.08.2019 и от 01.10.2020, свидетельств о регистрации компании РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.), свидетельств о регистрации товарного знака и объектов авторского права.

Согласно штампу нотариуса заверение производилось 20.07.2021.

С учетом сведений об уплаченной пошлине, данные о которой отражены в штампе нотариусу, стоимость услуг по заверению составила 8940 руб. (600 + 780 + 780+ 780+ 780+ 780+ 660+ 660+ 780+780+780+780).

Истцом в обоснование заявленных расходов представлена также справка от 20.07.2021 нотариуса Кравцова Алексея Ивановича о том, что за оформление документов уплачена госпошлина по тарифу в сумме 8940 руб. (т. 5, л.д. 5, 35). Согласно определениям апелляционной инстанции от 26.05.2021 (т. 3, л.д. 78-79), от 07.07.2021 (т. 3, л.д. 109-110) у истца запрашивались оригиналы документов.

Таким образом, факт несения расходов на нотариальное оформление документов и их стоимость подтверждены материалами дела.

Указанные расходы понесены в связи с необходимостью исполнения требований апелляционного суда в связи с возражениями и заявлениями ответчика, а также то, что в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, заявление истца о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны (ИП Лайховой А.А.) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в справке от 20.07.2021, выданной об оплате за совершение нотариальных действий.

Поскольку представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные доверенности признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использованы судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 8940 руб., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Данный размер судебных издержек, связанных с нотариальным заверением электронной переписки по делу соответствует критерию разумности и является обоснованным с учетом представленных доказательств оплаты данных расходов. В материалы дела представлены достаточные доказательства относимости взыскиваемых расходов на услуги нотариуса, несение которых подтверждаются справкой нотариуса Кравцова А.И. от 20.07.2021.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2023 года по делу N А76-45756/2020 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина