Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5805/21 по делу N А76-45756/2020

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-45756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-45756/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ (ROI VISUAL Co., Ltd.) - Очекова Т.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - индивидуальный предприниматель Лайхова Анна Александровна (предъявлен паспорт),

от третьего лица - индивидуальный предприниматель Еремеева Елена Викторовна (предъявлен паспорт).

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛДТ (далее - истец, Компания, ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лайховой Анне Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лайхова А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Баки" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Марк" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Скул Би" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Дампур" в размере 5000 руб., на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Брунер" в размере 5000 руб., на товарный знак N 1213307 в размере 5000 руб., а также судебных издержек в размере 285 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 120 руб. и претензии в размере 98 руб.28 коп, а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя Лайховой А.А. о привлечении предпринимателя Еремеевой Е.В. к рассмотрению дела в качестве соответчика и ходатайства предпринимателя Еремеевой Е.В. о вступлении в дело в качестве соответчика, отказано.

Также протокольным определением в порядке, предусмотренном статьей. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора - ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска; Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", ИНН 7734365569 (далее - ассоциация "Бренд"); ИФНС России N 34 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в данном случае требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, при этом надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Еремеева Е.В., поскольку спорный товар принадлежит указанному лицу.

Кроме того податель жалобы полагает, что рассматриваемый иск подан в интересах ассоциации "Бренд", которая с целью присвоения принадлежащих истцу денежных средств ведет на территории Челябинской области незаконную деятельность с применением запрещенных средств видеофиксации, с нарушением статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеотехнической экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Податель жалобы полагает, что представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки не является надлежащим доказательством по делу.

Также апеллянт указывает, что судом приняты доказательства с нарушением части 8 статьи 75 АПК РФ, представленная истцом доверенность от 01.03.2019 не зарегистрирована на территории Российской Федерации и имеет явные признаки подделывания, иные доверенности, представленные истцом в подтверждение передачи компании "Бренд" полномочий на получение денежных средств истца также сфальсифицированы, однако судом первой инстанции в проведении экспертизы представленных истцом доверенностей также отказано. Кроме того, копии указанных доверенностей не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимым доказательствами в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ.

Помимо указанного, по мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено что именно истец совершил покупку спорного товара и понес соответствующие расходы на его приобретение, а также на отправку искового заявление и прочие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец стороной сделки купли-продажи не является, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, оплата государственной пошлины по иску произведена не истцом, а иным лицом - Ушаковым М.В., в связи с чем соответствующие расходы также не подлежат возмещению в пользу истца.

Апеллянт также полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, которыми, по мнению апеллянта, являются ассоциация "Бренд", Ушаков М.В. и Очекова Т.М., указанные лица должны быть привлечены к участию в деле, чего судом первой инстанции не сделано.

Кроме того ответчик указывает, что представленная в материалы дела копия нотариального перевода свидетельства о регистрации истца в качестве юридического лица не подтверждает статус компании, поскольку указанный нотариальный перевод не легализован в Российской Федерации, кроме того оригинал указанного документа в материалы дела не представлен, а его копия не соответствует требованиям, установленным частями 6,8 статьи 75 АПК РФ. Свидетельство также не содержит подписи сотрудника органа его выдавшего. Представленные в материалы дела апостили, по мнению ответчика, также сфальсифицированы истцом, что следует из содержащихся на них подписях.

Помимо указанного ответчик ссылается на ненадлежащее извещение истца о начавшемся судебном процессе, поскольку соответствующее уведомление направлено в адрес лиц, не уполномоченных на представление интересов истца.

Также апеллянт полагает недоказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения и товарный знак ввиду имеющихся отличий в юридическом адресе истца и адресе, указанном в свидетельстве о регистрации товарного знака, в связи с чем истец и правообладатель являются разными юридическими лицами. Кроме того истцом в подтверждение принадлежности ему прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства представлены копии документов, которые в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ являются ненадлежащими доказательствами, указанные копии надлежащим образом не заверены.

По мнению апеллянта, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, доверенности представлены в материалы дела в виде копий, не заверенных надлежащим образом, доверенность от 01.04.2019 не зарегистрирована на территории Российской Федерации, при этом оригиналы доверенностей судом у истца не запрашивались.

Кроме того податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарного знака N 1213307, поскольку изображение указанного товарного знака на реализованном товаре заклеено. Кроме того, регистрация принадлежащих истцу исключительных прав произведена в Республике Корея, доказательств регистрации соответствующих прав на территории Российской Федерации материалы дела не содержат.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, ввиду направления не по юридическому адресу ответчика и невозможности ее получения последним.

Помимо указанного апеллянт полагает, что ввиду недоказанности возникновения правоотношений по приобретению товара между истцом и ответчиком, оснований для взыскания компенсации у суда не имелось, кроме того, заявленный истцом размер компенсации (50000 руб.) является завышенным.

Ответчик также отмечает, что решение суда не содержит подписи судьи, рассматривавшего дело.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и 07.07.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.07.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Рогожиной от 26.07.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скобелкина А.П., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-45756/2020 на судью Плаксину Н.Г.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД является правообладателем товарного знака N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков (т.д. 1, л.д. 44). Дата регистрации исключительного права 26.04.2013. Товарный знак зарегистрирован на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1213307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности (ВОИС).

Также РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД является правообладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

- "РОБОКАР ПОЛИ (Эмбер)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010952-2 (номер нотариального свидетельства 2019-13996),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Рой)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010951-2 (номер нотариального свидетельства 2019-13995),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Хелли)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010953-2 (номер нотариального свидетельства 2019-13994),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Поли)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2011-010950-2 (номер нотариального свидетельства 2019-13997),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Дампу)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003967 (номер нотариального свидетельства 2019-13988),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Брунер)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003964 (номер нотариального свидетельства 2019-13991),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Баки)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004046 (номер нотариального свидетельства 2019-13992),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Марк)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-004045 (номер нотариального свидетельства 2019-13993),

- "РОБОКАР ПОЛИ (Скул би)" по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность N С-2016-003972 (номер нотариального свидетельства 2019-14003), копии которых представлены в электронном виде, страницы с цветным изображением приобщены к материалам дела на бумажном носителе (т.д. 1, л.д. 45-53).

Истцом была организована закупка товара у ответчика, а именно: 01.07.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Победы 384, был приобретен товар (игрушка), на которой, по мнению истца, нанесены изображения, сходные до степени смешения с заявленными в иске произведениями изобразительного искусства и международным товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный товар представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Факт покупки товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 01.07.2020 на сумму 475 руб. (т.д. 1, л.д. 43), содержащим сведения стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (т.д. 1, л.д. 43).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено его право на исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства и исключительные права на международный товарный знак N 1213307, направил в адрес ответчика претензионное письмо N 66283 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на международный товарный знак N 1213307 (т.д. 1, л.д. 10).

Оставление предпринимателем претензионных требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика сумм компенсаций за незаконное использование принадлежащих истцу изображений являются обоснованными, размер компенсации определен ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

На основании статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Перечисленные признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (п. 4.2.1.1 Методических рекомендаций).

Графическое (визуальное) сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (п. 4.2.2.1 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, и изображения на приобретенных товарах, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения с произведениями изобразительного искусства изображениями персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хелли", "Эмбер", "Скул Би", "Дампу", "Брунер". На указанном товаре также воспроизведен логотип "ROBOCAR POLI", имеющий сходство до степени смешения с товарным знаком N 1213307, правообладателем которого является истец.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что товарный знак заклеен, наклейка просвечивает и однозначно видно слово "POLI". При этом, несмотря на заклеивание словесной части товарного знака, непосредственно сам товарный знак в виде круга с крыльями четко обозначен, чего достаточно для установления сходства до степени смешения со спорным товарным знаком.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности десяти фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактных товаров подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлен кассовый чек от 01.07.2020 (т.д. 1, л.д. 43), а также видеозапись процесса закупки (т.д. 1, л.д. 43).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 01.07.2020, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержат сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Лайхова А.А., ИНН 744722110854), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Еремеева Е.В., а также о недоказанности реализации спорного товара именно ИП Лайховой А.А., отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку согласно представленному в материалы дела чеку в качестве продавца товара значится ИП Лайхова А.А., при этом доказательств, опровергающих факт реализации спорного товара ответчиком материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела видеозапись процесса закупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку видеосъемка произведена с применением запрещенных средств видеофиксации, с нарушением статьи 138.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту прав на рисунки и товарные знаки и являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ и не относятся к каким-либо оперативно-розыскным мероприятиям либо контрольным мероприятиям, осуществляемым государственными или муниципальными органами, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Представленная в материалы дела видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать установить как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в кассовом чеке).

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении видеотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, указал, что основания для проведения экспертизы отсутствуют, судом дана оценка указанному доказательству без проведения судебной видеотехнической экспертизы по делу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы по делу, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта, не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права (пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 50000 руб. (из расчета по 5000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца). Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется с учетом самостоятельного установления истцом размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер компенсации учитывает незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности, а также то, что одним действием ответчиком нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено. С учетом изложенного, оснований для переоценки взысканного размера компенсации не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Мнение ответчика о несоответствии взысканной судом компенсации принципу соразмерности отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем, может превышать размер нанесенного ущерба.

На основании изложенного, довод ответчика о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Доводы апеллянта о подаче искового заявления в интересах ассоциации "Бренд" и присвоении последней денежных средств истца отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами статья 65 АПК РФ

Кроме того, как указывает истец в пояснениях на апелляционную жалобу, право получения денежных средств, взысканных по искам РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.) оговорено в доверенностях, выданных ассоциации "Бренд" и направлено на упрощение процедуры взыскания, связанных с тем, что истцом является иностранное юридическое лицо. Оснований не доверять указанным пояснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом копии доверенностей не заверены надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимым доказательствами в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Так, полномочия представителей истца в рамках настоящего дела подтверждаются доверенностью N 77 АГ 1192466 03.09.2019, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 01.08.2019, удостоверенной Ким Чоль Ги. нотариусом Юридической и нотариальной конторы "Ханми" при прокуратуре Центрального района Сеула, на основании лицензии на нотариальную деятельность от Министра Юстиции Республики Корея от 14 марта 2007 г., в Республике Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбу су нхван-ро 2558, офис 202, 20 августа 2019 года, регистрационный номер 2019-14739, апостиль N XXA2019E0XT4IU от 20 августа 2019 г., г. Сеул.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 77 АГ 5425514 от 11.01.2021, на основании доверенности от 01.10.2020, удостоверенная Ким Чоль Ги, нотариусом Юридической и нотариальной конторы "Ханми" при прокуратуре Центрального района Сеула, на основании лицензии на нотариальную деятельность от Министра Юстиции Республики Корея от 14 марта 2007 г., в Республике Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Намбусунхван-ро 2558, офис 202, регистрационный номер 2020-14591, апостиль N XXA2020E7RL9GU от 01 декабря 2020 г., г. Сеул,.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия ассоциации "Бренд" на представление интересов истца от 01.08.2019 и от 01.10.2020, согласно которым РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в лице ЛИ ДОНГ ВУ уполномочил ассоциацию представлять интересы истца на территории Российской Федерации. Указанные доверенности заверены нотариусом юридической конторы "Ханами" Ким Чоль Ги.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку из пояснений ответчика следует, что не согласны с порядком оформления документов, представленных истцом в подтверждение полномочий на подачу иска и своих прав на обращение с иском и заявленными требованиями, расходами.

При этом каких-либо конкретных доводов о наличии изменений в документах, свидетельствующих о их фальсификации, ответчиком не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом суду документов, подтверждающих его юридический статус, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены "Свидетельства о регистрации компании" РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd.) актуальные на дату подачи искового заявления и проведения судебных заседаний, выдаваемые налоговой службой Республики Корея. (Аналогично выписке из ЕГРЮЛ на территории Российской федерации, выдаваемой инспекцией по налогам и сборам).

Свидетельства выданы уполномоченным органом и удостоверены главой соответствующего налогового органа Республики Корея. Подлинность подписи, печати/штампа удостоверены апостилем Министерства иностранных дел Республики Корея, что соответствует требованиям Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года.

Кроме того, при рассмотрении дела свидетельства о регистрации представлены в виде нотариально заверенных копий, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами достаточными для подтверждения юридического статуса истца.

Истец также просил взыскать расходы в размере 285 руб. в виде стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 120 руб. и претензии в размере 98 руб.28 коп, а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела.

Доводы апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт несения указанных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлены в дело запрос в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (т.д. 1, л.д. 55), платежное поручение N 379 от 25.08.2020 (т.д. 1, л.д. 13), а также выписка из ЕГРИП в отношении предпринимателя Лайховой А.А. (т.д. 1, л.д.54).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы право представителя на получение соответствующих доказательств и уплату пошлины за Компанию, подтверждается доверенностью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-45756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лайховой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина