Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-14448/22 по делу N А41-105867/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-105867/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Алгоритм" - Минаев Н.С., представитель по доверенности от 12.10.2022;

от ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" - Жидков С.А., представитель по доверенности от 06.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алгоритм" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-105867/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2019 г. возбуждено производство по делу N А41-105867/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное" (ИНН 7721544658, ОГРН 1067746645955).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 г. ООО "Северное" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 г. конкурсным управляющим должника утверждена член САУ "Авангард" Шуляковская Елена Евгеньевна.

В рамках указанного дела конкурсный кредитор ООО "Алгоритм" 31 января 2022 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи ООО "Евразия Проект" в пользу ООО "Северное" в общей сумме 218 270 000 руб. в период с 06 декабря 2016 г. по 19 апреля 2018 г.

Определением от 23.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алгоритм" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. ООО "Евразия Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 62 750 000 руб. основного долга и 2 851 686,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Северное".

В обоснование заявленных требований ООО "Евразия Проект" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2019 г. по делу N А40-275481/18, которым с ООО "Северное" в его пользу было взыскано 62 750 000 руб. основного долга и 2 851 686,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Алгоритм" указывает, что из текста данного решения усматривается, что между ООО "Северное" и ООО "Евразия Проект" 05 декабря 2016 г. был заключен договор займа N 4, по условиям которого ООО "Евразия Проект" перечислило в пользу ООО "Северное" денежные средства в размере 218 270 000 руб., а именно:

06 декабря 2016 г. 155 520 000 руб.,

20 января 2017 г. 6 300 000 руб.,

23 января 2017 г. 22 300 000 руб.,

24 января 2017 г. 21 000 000 руб.

27 января 2017 г. 7 100 000 руб.,

22 января 2018 г. 3 000 000 руб.

22 января 2018 г. 2 350 000 руб.,

19 апреля 2018 г. 700 000 руб.

В качестве оснований платежей указано: "Предоставление займа по договору процентного займа N 4 от 05.12.2016. Без налога (НДС)".

Из приведенных сумм по платежным операциям 155 520 000 руб. были возвращены ООО "Северное".

Размер включенных в реестр требований обязательств сформировался за счет платежных операций, осуществленных в период с 20 января 2017 г. по 19 апреля 2018 г.

ООО "Алгоритм" указывает, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы со стороны ООО "Северное" подавалось заявление о фальсификации договора займа N 4.

В ходе проверки заявления о фальсификации ООО "Евразия Проект" исключило договор займа N 4 и Протоколы к нему из числа доказательств по делу.

В связи с данными обстоятельствами ООО "Алгоритм" считает, что оспариваемые им платежи осуществлялись в отсутствие какого-либо договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить цель обеих сторон сделки на причинение вреда интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен договор займа, на основании которого были перечислены денежные средства. Договор займа является процентным, сумма займа предоставлена на определенный период времени, сторонами согласованы санкции за просрочку исполнения обязательства.

Оспариваемые платежи осуществлялись во исполнение условий договора займа.

Заключенная сделка соответствовала установленным законам требованиям, повлекла наступление тех правовых последствий, на достижение которых она была направлена.

Также ООО "Алгоритм" указывает на то, что ООО "Евразия Проект" и ООО "Северное" являются аффилированными лицами, входящими в состав Urban Group и подконтрольными их бенефициарам, ООО "Евразия Проект" не обладало возможностью самостоятельно осуществлять оспариваемые платежи, которые, в действительности, носили транзитный характер, в бухгалтерской отчетности ООО "Северное" отсутствует отражение обязательств по возврату оспариваемых платежей, а равно и любых долгосрочных обязательств перед ООО "Евразия Проект", а также что совершение указанных платежных операций не отвечало требованиям экономической целесообразности, а равно и разумному, объяснимому коммерческому интересу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В обоснование аффилированности ООО "Евразия Проект" и ООО "Северное" ООО "Алгоритм" ссылается исключительно на отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

Указанный отчет и сведения в нем уже были предметом оценки арбитражных судов по делу N А40-14380/19.

Так вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. установлены следующие обстоятельства. ООО "Евразия Проект" направило соответствующие письменный запрос о предоставлении информации N 108 в ООО "Эрнст энд Янг" 10 сентября 2020 г. в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств законности получения информации, документов, а также их полноты и подлинности, на основании которых ООО "Эрнст энд Янг" подготовило отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп".

Письмом от 08 октября 2020 г. N АС-2020-034 ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" сообщило, что все выводы в указанных отчетных материалах сделаны консультантом исключительно для Фонда единого института развития в жилищной сфере и носят предположительный характер, так как основаны на информации, предоставленной самим Фондом.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что сама по себе аффилированность участников гражданско-правовой сделки не запрещена нормами ГК РФ.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанных сделок в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства

Требования ООО "Евразия Проект" к ООО "Северное", вытекающие из оспариваемых платежей, признаны вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные выводы Арбитражного суда Московской области являются законными и обоснованными на основании следующих письменных доказательств:

В период предоставления займа для ООО "Северное", ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" осуществляло свою деятельность как в рамках правоотношений с четырьмя юридическими лицами - застройщиками: ООО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", ООО "ИВАСТРОЙ", ООО "ЭКОКВАРТАЛ" и ООО "ХАЙГЕЙТ" (основная деятельность), так й в рамках правоотношений с иными юридическими лицами.

В результате осуществления своей хозяйственной деятельности с вышеуказанными застройщиками, ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по четырём Договорам на выполнение функций технического заказчика (работы по проектированию и строительству, а также вводу в эксплуатацию 21 строительного Объекта на общую сумму 23 924 905 250,42 руб., из них на сумму 1 579 936 341,63 руб. для ООО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ", на сумму 1 464 720 761,38 руб. для ООО "ИВАСТРОЙ", 4 949 418 802,49 руб. для ООО "ЭКОКВАРТАЛ" и на сумму 15 930 829 344,92 руб. для ООО "ХАЙГЕЙТ", что подтверждается соответствующими Разрешениями на строительство и Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

В назначении платёжных поручений по всем вышеуказанным платежам, поступившим от застройщиков, указано: "Возмещение расходов по договору на выполнение функций технического заказчика N ".

Перечисления денежных средств, поступившие на расчётный счёт ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" от застройщиков в сумме 23 924 905 250,42 руб. являлись компенсацией уже осуществлённых ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" затрат и были составной частью вышеуказанной задолженности застройщиков перед ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ".

Вышеуказанные денежные средства были компенсированы застройщиками ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" за уже понесенные расходы, т. е. были собственными денежными средствами ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ".

Указанными денежными средствами ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" на законных основаниях было вправе пользоваться по своему усмотрению, в том числе и для выдачи займа ООО "Северное".

Таким образом, финансовое положение ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" позволяло (с учетом его доходов) предоставить ООО "Северное" денежные средства в размере 218 270 000.00 рублей траншами в течение трех лет по Договору займа (номер:4) от 05 декабря 2016 года.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчётности, сданной ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы предоставленные ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" краткосрочные займы отражены в строке баланса 1240 "Финансовые вложения", так как срок обращения (погашения) указанных займов не превышает 12 месяцев и составляет:

на 31 декабря 2016 года - 11.113.619.000,00 рублей;

на 31 декабря 2017 года - 9.895.133.000,00 рублей;

на 31 декабря 2018 года - 9.457.518.000,00 рублей;

на 31 декабря 2019 года - 9.457.518.000,00 рублей

на 31 декабря 2020 года - 9.457.518.000,00 рублей,

на 31 декабря 2021 года - 9.457.518.000,00 рублей, а проценты к получению по ним отражены в строке 2320 "Отчёта о финансовых результатах" и составляют:

на 31 декабря 2016 года - 260.555.000,00 рублей;

на 31 декабря 2017 года - 236.248.000,00 рублей;

на 31 декабря 2018 года - 105.002.000,00 рублей

на 31 декабря 2019 года - 2.064.000,00 рублей.

Вся вышеуказанная бухгалтерская (финансовая) отчётность была надлежащим образом сдана ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" в налоговые органы, о чем имеется соответствующая квитанция о приеме налоговой декларации (расчёта) в электронном виде, а сведения, указанные в ней, были введены налоговой инспекцией в электронную базу данных.

Таким образом, ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" надлежащим образом отражало предоставление заёмных денежных средства ООО "Северное" по Договору займа (номер:4) от 05 декабря 2016 года в текущей бухгалтерской отчётности и осуществляло все налоговые платежи, что также свидетельствует о реальном характере договора займа.

Аналогичным образом и в бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО "Северное" за вышеуказанные годы был отражен заем, предоставленный ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ".

Кроме того, для ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" заключение договора займа с ООО "Северное" имело прямую экономическую целесообразность.

ООО "ЕВРАЗИЯ ПРОЕКТ" по Договору займа с ООО "Северное" размещало денежные средства по изменяющейся ставке три процента годовых.

Признаков того, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, материалы дела не содержат, в частности ООО "Алгоритм" не доказано, что денежные средства, предоставленные должнику, на самом деле являлись денежными средствами, распределяющимися в пределах одной группы компаний с противоправной целью.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-105867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева