Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-70253/22 по делу N А40-57246/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-57246/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-57246/22

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559,ОГРН 1157700003230 )

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

третье лицо: ООО "КОНСТРУКТИВ"

о взыскании суммы банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Рыжова Т.А. по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии N 85687-10 от 14.01.2020 г. в размере 440 555 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-57246/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 Фондом (заказчиком) и ООО "Конструктив" (генподрядчиком) заключен договор N ПКР-004449-19 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Парковая 8-я. д. 25.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору 14.01.2020 ООО "Конструктив" заключен договор с Банком (гарантом) по выдаче банковской гарантии от N 85687-10 (далее - Банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 14.01.2020 по 01.04.2021 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма Банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора - 9 252 651 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с и. 12.6 Договора. За невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств но срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ.

Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Согласно представленного истцом расчету размер неустойки составил 407 921 руб. 61 коп.

02.11.2021 Фондом в адрес ООО "Конструктив" направлена претензия от 02.11.2021 N ФКР-ПИР-2948/21/20 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 407 921 руб. 61 коп.

Однако, Банком указанная претензия не оплачена.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

02.11.2021 Бенефициаром было направлено требование от 01.11.2021 N ФКР-ПИР-2948/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования о начислении неустойки.

Гарант письмом N 86530 от 22.11.2021 (вх. N ФКР-ПИР-2948/21 от 30.11.2021) отказал в удовлетворении требования Фондом в связи с тем, что, по его мнению, Принципал надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В связи с тем, что Банк в порядке досудебного урегулирования спора, сумму Банковской гарантии не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что акт подписан как со стороны Бенефициара, так и со стороны Принципала, а также представителями управы района г. Москвы, управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 7.6 Контракта в период проведения работ отдельно по каждому Объекту осуществляется приемка завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации).

О необходимости наличия в акте печати именно ФКР Москвы (и его утверждение в договоре ничего не сказано.

Работы приняты полностью, без каких-либо замечаний со стороны Бенефициара, акты фиксации договорных нарушений по работам по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения Истцом не составлялись.

Суд также отметил, что в материалы дела представлены два акта приемки выполненных работ от 20.10.2020 и от 29.01.2021 с разными датами принятия в эксплуатацию работ (стр. 4 актов).

В определениях от 17.05.2022 и от 06.07.2022 суд предлагал истцу представить оригиналы актов приемки выполненных работ от 20.10.2020 и от 29.01.2021 по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения (форма КС-2), на обозрение суда. Истец от представления оригиналов дважды уклонился.

Исходя из противоречивого поведения истца суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и о не подтверждении документально исковых требований.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае действия истца по предъявлению спорного требования направлено на неправомерное обогащение, поскольку на момент его предъявления отсутствовали доказательства подтверждающие наличие какого-либо нарушения принципалом по государственному контракту (иного в материалы дела не представлено), в связи с чем у заказчика отсутствовало право для предъявления Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Установив недобросовестное поведение со стороны истца, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом при рассмотрении дела установлено, что требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии мотивировано ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по Контракту.

Бенефициар получил исполнение по Контракту именно 20.10.2020, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

Акт подписан как со стороны Бенефициара, так и со стороны Принципала, а также представителями управы района г. Москвы, управляющей организации, собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Согласно пункту 7.6 Контракта в период проведения работ отдельно по каждому Объекту осуществляется приемка завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации).

О необходимости наличия в акте печати именно ФКР Москвы и его утверждение в договоре ничего не сказано.

Работы приняты полностью, без каких-либо замечаний со стороны Бенефициара, акты фиксации договорных нарушений по работам по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения истцом не составлялись. Кроме того.

Бенефициар получил исполнение до даты предъявления Требования Гаранту (работы приняты 20.10.2020, Требование поступило в банк 08.11.2021).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного суда РФ 05.06.2019 г.), на Банк не возложена ответственность за незаконные/недобросовестные действия Принципала и Гаранта.

Недобросовестное и противоречивое поведение Бенефициара, получившего полное исполнение по Контракту и подтвердившего надлежащее выполнение работ, подписав Акт приемки выполненных работ, является злоупотреблением правом и влечет отказ в выплате по гарантии.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из противоречивого поведения, истца суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами и о не подтверждении документально исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной 4 стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с чем обращение с иском к Банку о выплате суммы по Гарантии, является злоупотреблением правом со стороны Бенефициара и влечет за собой отказ в удовлетворении требований, на что верно указано судом первой инстанции.

Указанная выше позиция подтверждается и судебной практикой, в частности Верховным судом Российской Федерации (Определение от 29 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20661), в котором Верховный суд Российской Федерации подтвердил возможность признания незаконными действий по предъявлению требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия нарушенного обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-57246/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева