Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-14911/22 по делу N А65-10820/2021

г. Самара

24 октября 2022 г.

Дело N А65-10820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-10820/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" (ИНН 1656088642).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Таткомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная строительная компания "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника Михайлов Виктор Евгеньевич

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 ООО "ОСК "Ресурс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Ворота" денежных средств по платежному поручению от 07.06.2018 N 1858 на сумму 15 092 960 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кадагазов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, в рамках которых должником были перечислены денежные средства по оспариваемым платежам в счет оплаты выполненных и принятых должником работ, оформленные актом от 31.08.2018 на сумму 899 859 руб. 60 коп. и справкой от 31.08.2018 N 01/06 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Проверка сделок должника после открытия конкурсной процедуры и выявление указанных обстоятельств явилось основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделки. Суд первой инстанции указал, что в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив все необходимые обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку ничтожной по общим основаниям ГК РФ, не сделал соответствующих выводов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем судебная коллегия полагает, что спорные сделки правомерно проверены арбитражным судом первой инстанции на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления недобросовестности контрагента.

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения юридических фактов (сделок и иных операций).

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон.

Между тем, спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, что исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.

Также суд первой инстанции исследовал другой состав подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи, и пришел к следующим правомерным выводам.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывал на привлечение должника к налоговой ответственности более чем на 53 миллиона рублей недоимки и штрафных санкций за неуплату налогов в 2016-2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющий не были представлены доказательства того, что ответчику было известно о реальном финансовом состоянии должника на момент возникновения у сторон правоотношений по выполнению работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорный платеж совершен в счет оплаты подрядных работ, факт которого подтвержден надлежащими доказательствами, и конкурсным управляющим не опровергнут.

Как следует из материалов дела, согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Компания "Ворота" является: 25.12 Производство металлических дверей и окон ОКВЭД ОК 029-2014.

01.11.2017 между ООО "ОСК "Ресурс" (генподрядчик) и ООО "ТатКомплект", ООО "Компания "Ворота" (подрядчик) заключен договор подряда N 80/17-ПД на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Международный выставочный центр "КАЗАНЬ ЭКСПО".

Согласно п. 1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу ворот, согласно Приложения N 1 к договору, изготовление проемов (металло-каркас) под ворота, указанные в Приложении N 2 к договору и иных, связанных с ними работ на объекте.

Стоимость работ составила 9 034 800 руб.

Согласно документам представленным в материалы дела, работы выполнены в срок.

16.03.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 80/17-ПД от 01.11.2017 на сумму 13 306 200 руб., в связи с увеличением объема работ.

Также 08.06.2018 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 80/17-ПД от 01.11.2017 на сумму 19 566 200 руб., в связи с увеличением объема работ.

Ответчик в рамках договора выполнил работы, согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам о приемке выполненных работ КС-2, на общую сумму в размере 19 566 200 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела были представлены первичные документы, Акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение ответчиком работ по договору подряда.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и ответчика при разрешении настоящего обособленного спора не представлены.

Обстоятельств заинтересованности либо аффилированности должника с ответчиком судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в указанной ситуации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказана, равно как и осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки, в результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, судебная коллегия считает, что заявителем апелляционной жалобы не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 168, 170 ГК РФ, управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие доказательств встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 по делу N А65-10820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания "Ресурс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная