Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-695/13 по делу N А45-23369/2011

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМВБ" (N 07АП-695/2013(65)) на определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16; ИНН 5407005629, ОГРН 1055407080090), принятое по заявлению Лубенца Александра Ивановича об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее - Устюгов А.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда первой инстанции от 26.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Лубенца Александра Ивановича (далее - Лубенец А.И.), в том числе совместно нажитого, на сумму 314 657 532 руб. 28 коп., определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "СМВБ" (далее - ЗАО "СМВБ) о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на принадлежащее Лубенцу Александру Ивановичу (далее - Лубенец А.И.) имущество, в том числе, совместно нажитое, на сумму равную 128 401 525,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу (постановление от 18.05.2022 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа) Лубенец А.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 22.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о наложении ареста на имущество Лубенца А.И., в том числе совместно нажитого, в размере стоимости имущества 113 898 616 руб. 44 коп. Обеспечительные меры, принятые апелляционным судом определением от 15.12.2021, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Лубенцу А.И., в том числе совместно нажитого, в размере 14 502 908 руб. 88 коп. сохранены.

С вынесенным судебным актом не согласилось ЗАО "СМВБ", обратившееся в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указано на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Заявление Лубенца А.И. поступило в арбитражный суд 16.06.2022, принято к производству суда 22.06.2022 и рассмотрено судом по существу в этот же день, при том, что 20.06.2022 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении данного заявления в судебном заседании с вызовом сторон. Определение о принятии заявления Лубенца А.И. об отмене обеспечительных мер к производству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только на следующий день после судебного заседания. Каких-либо мер по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции не предпринимал. Указанные обстоятельства не позволили лицам, участвующим в деле, представить свои позиции и доказательства по делу, что свидетельствует о нарушении их прав.

Определением от 22.09.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23369/2011 по рассмотрению заявления Лубенца А.И. об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

17.10.2022 в материалы дела от Лубенца А.И. поступили уточнения к ходатайству об отмене обеспечительных мер, в которых заявитель просит отменить ранее принятые определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда обеспечительные меры. Указывает, что арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащие должникам, в порядке солидарной ответственности может быть наложен исключительно в пределах суммы заявленных требований, то есть не более 14 502 908, 88 руб. Кроме того, судом принято решение о сохранении обеспечительных мер в данном размере за одним из должником в порядке солидарной ответственности - Анохиным Н.В., то обеспечительные меры в отношении Лубенца А.И. подлежат отмене.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на заявление в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления об отмене обеспечительных мер, уточнений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 по делу N А45-23369/2011 привлечены к субсидиарной ответственности Анохин Николай Валентинович, Лубенец Александр Иванович, взыскано с Анохина Николая Валентиновича, Лубенца Александра Ивановича в солидарном порядке в пользу ООО "ИнтерСтройИнвест" 323 063 487 руб. 49 коп.

Постановлением от 10.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.12.2021) определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об исправлении описки в определении от 12.02.2021, определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 об отказе в принятии дополнительного решение, определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 23369/2011 отменены, принят новый судебный акт. Анохин Николай Валентинович, Козачок Андрей Аркадьевич, Лубенец Александр Иванович привлечены к субсидиарной ответственности. С Анохина Николая Валентиновича, Козачка Андрея Аркадьевича, Лубенца Александра Ивановича взыскано в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" 128 401 525 рублей 32 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "СМВБ" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Лубенцу А.И. имущество, в том числе, совместно нажитое, на сумму равную 128 401 525 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А45-23369/2011 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части определения размера субсидиарной ответственности. Суд округа взыскал с Анохина Н.В., Козачка А.А., Лубенца А.И. в солидарном порядке в пользу ООО "ИнтерСтройИнвест" 14 502 908 руб. 88 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В связи с изменением судом округа размера субсидиарной ответственности ответчиков, Лубенец А.И. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, а также доводы ходатайства Лубенца А.И., апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены ранее принятых в отношении Лубенца А.И. обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ЗАО "СМВБ" указывало на то, что Лубенцом А.И. предпринимаются активные действия по отчуждению своего имущества в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что создает угрозу нарушения прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований ввиду угрозы ухудшения финансового состояния ответчика, что приведет к невозможности исполнения им в будущем судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума N 55 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что постановлением от 18.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа изменен размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков Анохина Н.В., Лубенца А.И., Козачка А.А. и определен в размере 14 502 908 руб. 88 копеек, апелляционный суд, ввиду необходимости соблюдения баланса интересов ответчика и кредиторов должника, приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятых в отношении Лубенца А.И. обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество в размере 113 898 616,44 руб., а также о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на его денежные средства и имущество в размере 14 502 908,88 руб., что соответствует установленному окончательному размеру субсидиарной ответственности солидарных ответчиков.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для полной отмены принятых в отношении Лубенца А.И. обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер от 15.12.2021 не отпали. Доказательств исполнения Лубенцом А.И. либо иным ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта от 18.05.2022 материалы дела не содержат.

Ссылка Лубенца А.И. на то обстоятельство, что судом ранее приняты обеспечительные меры в отношении имущества Анохина Н.В., являющегося также ответчиком о привлечении к субсидиарной ответственности, взысканной с ответчиком в солидарном порядке, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых в отношении Лубенца А.И. обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, основания для отмены принятых определением от 15.12.2021 апелляционного суда обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества Лубенца А.И. в полном объеме отсутствуют.

Поскольку принятые апелляционным судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Лубенца А.И. в размере 14 502 908,88 руб. связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) в целях соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части не имеется.

В указанной части принятые 15.12.2021 обеспечительные меры не нарушают права Лубенца А.И. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника ухудшением финансового состояния ответчика.

Определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО "ИнтерСтройИнвест", о наложении ареста на имущество Лубенца Александра Ивановича, в том числе совместно нажитого, на 128 401 525 руб. 32 коп., отменить в размере стоимости имущества 113 898 616 руб. 44 коп.

Сохранить обеспечительные меры, принятые определением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Лубенцу А.И., в том числе совместно нажитого, в размере 14 502 908 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов