Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (ОГРН 1155247010676, ИНН 5247053710) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-44427/2019, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделками поставок, оформленных договорами поставки от 01.06.2017 N 190-2017, от 24.05.2018 N 101-2018, товарно-транспортными накладными за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, заключенными между должником обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васьковым Александром Михайловичем и применении последствий их недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича - Васькова А.М. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Рысина В.В. по доверенности от 18.05.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками поставок, оформленных договорами поставки от 01.06.2017 N 190-2017, от 24.05.2018 N 101-2018, товарно-транспортными накладными за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, заключенными между должником и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Васьковым Александром Михайловичем (далее - Предприниматель) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 137 920 353 руб.

Требование заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела и на наличие у суда оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Предприниматель извлек существенную выгоду в виде денежных активов должника в связи с недобросовестными действиями руководителя должника в ущерб организации и ее кредиторов с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Кроме того, конкурсный управляющий считает спорные сделки мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель отмечает, что у Общества не имелось оснований для закупки такого количества кормов ввиду отсутствия необходимости и проведения закупок у иных лиц.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в ознакомлении с поступившими в материалы дела по запросам суда документами. Считает, что в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был лишен возможности предоставить свои доводы по поступившим в дело новым доказательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель и его представитель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Предприниматель и его представитель заявили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу упомянутых положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином обособленном споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом не признавалась явка в судебное заседание обязательной для лиц, участвующих в деле. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется. Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений к ранее поданной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Предпринимателя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

В ходе конкурсного производства Алахкулиев С.Т. выявил факты перечислений с расчетных счетов должника в период с 20.06.2017 по 23.05.2019 в пользу ответчика на общую сумму 137 920 353 руб.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками поставок, оформленных договорами поставки от 01.06.2017 N 190-2017, от 24.05.2018 N 101-2018, товарно-транспортными накладными за период с 01.06.2017 по 24.05.2019 и применении последствий их недействительности в виде взыскания перечисленных сумм 137 920 353 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренные сделки совершены 01.06.2017, 24.05.2018, с 01.06.2017 по 24.05.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.11.2019, то есть сделки могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договорам поставки от 01.06.2017 N 190-2017 и от 24.05.2018 N 101-2018 произведена поставка товара должнику, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счет-фактурами за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, скрепленными подписями сторон и печатями Общества и Предпринимателя. Какие-либо возражения относительно данных документов в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Предпринимателем осуществление по договору поставки кормов для птицы от 24.05.2018 N 101-2018 подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-33890/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в соответствии с которым с должника в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки от 24.05.2018 N 101-2018 в размере 44 931 710 руб. Определением от 12.04.2021 по делу N А43-44427/2019 задолженность в размере 46 648 818 руб. 18 коп. включена в реестр требований кредиторов должника. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия правоотношений между должником и Предпринимателем обоснованно установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы упомянутыми документами.

Договоры исполнялись обеими сторонами (имеются товарные накладные и частичная оплата товара), при этом доказательств порочности воли Общества и Предпринимателя при совершении оспариваемых сделок в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель осуществлял деятельность, связанную с производством и реализацией зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масленичных культур. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными, в том числе уполномоченным органом, и не оспорены конкурсным управляющим надлежащими и бесспорными доказательствами.

Спорные сделки (договоры, универсальные передаточные документы) подписаны представителями должника и ответчика, их достоверность участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений по оспариваемым договорам поставки.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника. Напротив, доказательствами по делу подтверждается факт осуществления поставки по договорам. Между тем, при недоказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства тяжелого финансового положения Общества в момент заключения договоров сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) спорных договоров, поскольку правовой эффект сделок сторонами достигнут.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе наличие у должника иных кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности однозначно не подтверждает наличие у должника указанных признаков неплатежеспособности, а также умысла сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у должника необходимости в закупке такого объема продукции, несостоятельная, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставка товара поставщиком должнику производилась в течение трех лет по разным договорам поставки и связаны с обеспечением кормов для хозяйственной деятельности должника. Необходимый объем кормов для ведения хозяйственной деятельности не указан конкурсным управляющим, а лишь имеется утверждение об отсутствии необходимости в закупке от Предпринимателя такого объема товара, что носит голословный характер. В рассматриваемом случае заявитель не подтвердил какой объем продукции был необходим и какой приобретался должником с учетом объемов иных поставщиков (отсутствуют надлежащие и бесспорные тому доказательства).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (поставка кормов и их соответствующая оплата должником) являлась экономически целесообразной: поставка - закупка кормов для осуществления деятельности, оплата - уменьшение кредиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заключения должником сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, то есть не доказано злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт наличия реальных правоотношений между должником и Предпринимателем установлен; договоры поставки от 01.06.2017 N 190-2017-2019, от 24.05.2018 N 101-2018 необходимы для обеспечения осуществления Обществом хозяйственной деятельности; Предприниматель не является лицом, аффилированным к Обществу; недоказанности цели причинения вреда кредиторам должника; наличие доказанности реальности правоотношений сторон по поставке кормов и частично их оплате; недоказанности мнимости договоров поставки или злоупотребления право сторон при их заключении, осуществление перечисления денежных средств в счет поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по признанию недействительными сделками договоры поставки от 01.06.2017 N 190-2017-2019, от 24.05.2018 N 101-2018 и товарно-транспортные накладные за период с 01.06.2017 по 24.05.2019, а также сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 137 920 353 руб. в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал конкурсному управляющему в ознакомлении с поступившими в материалы дела по запросам суда документами подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно оттискам штампов входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области, сведения по запросам суда от уполномоченного органа поступили 14.06.2022, от ОПФР по Саратовской области поступили 23.06.2022.

Конкурсный управляющий не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела как на бумажном носителе, так и в электронном виде в режиме ограниченного доступа до судебного заседания, назначенного 15.08.2022. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на ознакомление, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий был вправе ознакомиться с материалами дела (с поступившими документами) и представить соответствующие доводы в суд апелляционной инстанции. Между тем, конкурсный управляющий не представить каких-либо доводов по представленным документам, на которые указывает заявитель.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности рассмотрения спора на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта; оснований полагать, что суд ограничил конкурсного управляющего в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2022 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина