Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-9208/22 по делу N А45-4411/2022

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-4411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-9208/2022) на решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4411/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1137536000216), г. Чита, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системы" (ОГРН 1145476132867), г Новосибирск, о взыскании 694 126,34 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (ОГРН 1027739023212),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кузьмина М.А., доверенность N 3 от 13.01.2022 (до 31.12.2022), паспорт, диплом в режиме веб-конференции;

от ответчика: Ластовский С.В., доверенность от 19.11.2019 (на 3 года), паспорт, в режиме веб-конференции;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Системы" (далее - ООО "Медиа Системы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 326,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техкомпания Хуавэй" (далее - ООО "Техкомпания Хуавэй").

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика сумма задолженности в размере 585 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 326,34 руб., а также по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что результат работ ответчиком не был передан истцу.

ООО "Медиа Системы", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (заказчик) и ООО "Медиа Системы" (подрядчик) был заключен договор N 12/07 2018/НСК-1, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика комплекс работ/услуг в соответствии с Ведомостью исполнения работ по форме, предусмотренной Приложением N 1 к договору.

Стоимость работ устанавливается в соответствии с ведомостью исполнения работ.

Как указывал истец, сторонами была согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1 171 600 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец произвел оплату авансового платежа в размере 585 800 руб., что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Подрядчик свои обязательства перед заказчиком не исполнил, договор N 12/07_2018/НСК-1 на выполнение подрядных работ от 12.07.2018, подписанный со стороны подрядчика, в адрес заказчика не возвратил.

ООО "Эверест" направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 585 800 руб., которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 585 800 руб. уплачены ООО "Эверест" в счет исполнения обязательств по оплате работ по договору подряда, которые фактически были выполнены, в связи с чем, основания расценивать их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановление N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как указано выше, заказчик по спорному договору перечислил ООО "Медиа Системы" аванс за работы, то есть конклюдентными действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций между сторонами договор на выполнение работ считается заключенным.

В период с 13.07.2018 по 07.12.2018 истец производил платежи, в которых в качестве назначения платежа имелись указания на авансовый платеж по договору N 12/07_2018/НСК-1.

Вопреки утверждению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик, являясь коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли, в отсутствие на то оснований совершал неоднократные платежи в адрес ответчика с назначением платежа по договору N 12/07_2018/НСК-1 и не требовал встречного исполнения по данным платежам.

В рассматриваемом случае истец полагает, что сумма аванса в размере 585 800 руб. подлежит возврату, поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком и третьим лицом велась переписка в отношении переоборудования базовых станций "Мегафона" посредством направления сообщений на электронную почту, в которых направлялись акты допуска сотрудников на объекты ПАО "Мегафон", ПТР (проекты технических решений), фотографии по базовым станциям в г. Бердске, г. Новосибирске Гусинобродское шоссе, ул. Кропоткина, ведомости исполнения работ (ВИР) по базовым станциям (БС), ведомости исполнения работ на согласование, уведомление о готовности 11 Базовых станций, рабочая документация.

Письмом от 08.04.2019 представитель ООО "Эверест" Александр Иванов сообщил директору ООО "Медиа Системы" Павлу Вотинцеву о том, что из выданных в работу базовых станций (БС) выполнено и принято 15 базовых станций. Указывает, что по факту выполнения технического обслуживания (ТО) подрядчик должен был получить 40 898,64 рублей, а с учетом транспортных расходов - 58 898,59 рублей. Истец подтвердил, что ООО "Эверест" выплатило 585 800 рублей; за вычетом счета, аванса за техническое обслуживание, стоимость за SWAP составила 500 000 рублей. Истец отметил, что 60 % от выполненной работы составляет 425 526,09 рублей; ПТР, согласованные и принятые:19*3773=71 687 рублей. В итоге, 60 % от выполненной работы составило 497 213,09 рублей, а также долг по техническому обследованию=8 898,59 рублей. Просил предоставить ответчика подписанные заказы; сумму по устранению замечаний; подписанный акт по заказу ТО; информацию по выполненным ПТР и РД; акты приема-передачи демонтированного оборудования и материалов. Кроме того, истец подтверждает факт наличия задолженности за выполненные работы ("остаток"), а также о готовности его оплатить после устранения замечаний.

Письмом от 15.04.2019 сотрудник ООО "Эверест" указало, что по информации от ООО "Техкомпания Хуавэй" 19 ПТР согласовано, 1 ПТР на проверке. Том РД 5 на проверке, 3 на исправлении, остальные не присылали. Также представитель ООО "Эверест" просит выслать фото с обследования ПТР в ПДФ, файлы в автокад, при этом подтверждается, что видел информацию в облачном хранилище ("Облако"), но сейчас данная информация отсутствует. Также указывает, что стоимость работ рассчитывалась из обследования, ПТР и тома РС; стоимость 1 обследования ПТР - 7 000 рублей.

Наличие представленной переписки истцом не оспорено. Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах истец не оспорил. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суде не заявлено.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы не были выполнены ответчиком, следует возложить на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо достоверных доказательств того, что работы на спорных объектах были выполнены силами ООО "Эверест".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при расчете стоимости фактически выполненных работ, ответчик использовал ведомости исполнения работ по техническому обслуживанию базовых станций N 1 (ссылка на которую имеется в переписке сторон), в которых перечислены работы и их стоимость, на общую сумму 58 898,89 рублей, ведомость исполнения работ по строительно-монтажных работам по 11 базовым станциям на общую сумму 709 210,15 рублей, а также стоимость обследования и подготовки ПТР на сумму 170 731,68 рублей.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом не опровергнут, доказательств выполнения спорных работ своими силами либо иными, помимо ответчика лицами не представлено, как и не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику в качестве авансовых платежей было совершено без какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает истца, получившего выгоду, от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

Обратное означало бы пользование истцом результатом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводов об оспаривании стоимости выполненных работ материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с перечислением аванса по договору N 12/07 2018/НСК-1.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова