Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6837/22 по делу N А09-2547/2021

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-2547/2021,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плюща Р.П. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" (адрес места нахождения: 241050, г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, 106,36; ИНН 3257038114, ОГРН 1163256050693) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.07.2020) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввёл в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича (далее - Плющ Р.П.), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2021) ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 07.06.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Роман Петрович.

Определением суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 08.06.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО "Грузовые перевозки", а также полномочия конкурсного управляющего Плюща Р.П. были продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 07.06.2022 по 07.12.2022.

14.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 265 950 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 265 950 руб. ежемесячно оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022, конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сложность инвентаризации и повышенный объем работы конкурсного управляющего заключается в дислокации имущества. Отмечает, что имущество должника находится не только в разных субъектах Российской федерации, но и за рубежом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена работа по выявлению 21 железнодорожного вагона, которые территориально находятся не только на железнодорожных станциях на территории Центральной России, но и на железнодорожных станциях, находящихся на территории Южного Урала и Башкирии, при этом месторасположение станций существенно удалено от населенных пунктов, до некоторых станций невозможно добраться на автомобиле (до станции Буланаш на Южном Урале пришлось идти пешком по железнодорожному полотну более 3 км в одну сторону, станция Волосна-Пятница Смоленской области расположена в лесу, к ней ведет грунтовая дорога, проезд по которой невозможен из-за поваленных деревьев, в связи с этим, конкурсному управляющему часто приходится работать не только в выходные дни, но иногда и в ночные часы, при этом часто прибегая к помощи линейного отдела полиции. Отмечает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего по проверке фактического наличия должника осложнено не передачей бывшим руководителем должника документации должника, а также имущества и товарно-материальных ценностей.

Управление ФНС России по Брянской области представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Грузовые перевозки" Плющ Р.П. указывает на то, что им в процедуре банкротства данного юридического лица выполняется достаточно сложный и значительный объем работы, выходящий за пределы обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим, направленный на поиск и инвентаризацию имущества должника, которое находится, в том числе, за пределами Российской Федерации, у конкурсного управляющего ненормированное рабочее время (приходится работать в выходные дни и в ночные часы), ведется большая работа по проверке финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению сделок, подлежащих оспариванию, дебиторской задолженности, подлежащей взысканию. Поскольку имущество и документация не переданы надлежащим образом, конкурсный управляющий вынужден претерпевать существенным затруднения в проведении процедуры конкурсного производства. Все вышеперечисленные мероприятия носят равный по значимости и по отношению друг к другу характер и должны осуществляться конкурсным управляющим в разумные сроки, что требует существенных трудозатрат от конкурсного управляющего лично, в том числе по руководству и координаций действий привлеченных им специалистов.

При этом, как указывает Плющ Р.П., имущества должника достаточно для выплаты увеличенной суммы ежемесячного вознаграждения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, основываясь на положениях Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления от 31.12.2019, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена в доле от размера удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Причем с увеличением размера удовлетворенных требований соответствующим образом увеличивается и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Следовательно, в Законе о банкротстве заложен общий правовой механизм, задающий соответствующую мотивацию конкурсного управляющего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Последнее конкурсный управляющий может обеспечить путем наиболее рациональной организации работы по выполнению мероприятий конкурсного производства.

Так, согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего зависит от объема и сложности выполняемой им работы, а также от принятия собранием кредиторов соответствующего решения либо от обращения к суду с соответствующим мотивированным ходатайством лиц, участвующих в деле.

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.09.2015 по делу N 303-ЭС15-10589, рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. При этом, даже решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов должника соответствующее решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" не принято.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсная масса в отношении ООО "Грузовые перевозки" не сформирована, инвентаризация и оценка имущества должника не проведены.

Плющ Р.П. в обоснование заявленных требований не указал, какой именно значительный объем работы им выполнен, являющийся основанием для значительного увеличения фиксированного размера конкурсного управляющего. В материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Доказательства того, что конкурсный управляющий Плющ Р.П., сам лично проводит поиск и инвентаризацию имущества должника, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства суду не представлены.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим были дополнительно привлечены лица, сторонние специалисты для осуществления процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Закона о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Давая согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов, общий размер включенных в реестр требований, работа с дебиторами должника не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего.

Деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника и поиску и инвентаризации его имущества не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности управляющего, в связи с чем не может влиять на повышение вознаграждения.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

Судом также установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки", составляет 62 976 тыс. руб. Из них, задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 56 657,00 тыс. руб.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области находятся требования иных кредиторов ООО "Грузовые перевозки" на общую сумму более 100 000 тыс. руб.

Требования кредиторов ООО "Грузовые перевозки" до настоящего времени не погашались.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд также учел то, что процедура банкротства в отношении организации введена по заявлению УФНС России по Брянской области и, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, присутствуют риски возложения данных текущих обязательств на заявителя по делу - Российскую Федерацию, соответственного на средства федерального бюджета.

Ссылка арбитражного управляющего на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы от 31.12.2019 (далее - Отраслевое соглашение) обоснованно отклонена судом, поскольку его положениями не предусмотрено безусловное увеличение вознаграждения управляющего и оно фактически подменяет законодательно установленный размер денежных средств, выплачиваемых арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, установленный статьей 45 Закона о банкротстве, не предусматривает заключение с ним трудового договора.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий. Закон о банкротстве не предусматривает такую возможность в случае достижения тех или иных договоренностей между арбитражными управляющими и их саморегулируемыми организациями.

Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения Отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Российский антикризисный союз" и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующее разъяснение приведено в ответе на вопрос судебной практики N 1, который включен в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд области счел недоказанным обоснованность увеличения ежемесячной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Р.П. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 265 950 руб. ежемесячно, удовлетворению не подлежит.

Ссылки управляющего на значительный объем работы по делу и сложность процедуры и наличие имущества за пределами Российской Федерации, не является основанием для увеличения фиксированного вознаграждения управляющего, учитывая, что проведение конкурсным управляющим указанных мероприятий входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим из материалов дела не усматривается.

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего, Плющ Р.П. имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, то есть, соизмерить свои навыки, квалификацию.

Апелляционный суд обращает внимание также на недоказанность наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина