Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-10961/21 по делу N А02-611/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А02-611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (N 07АП-10961/2021 (2)) на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-611/2021 (судья Боркова А. А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг", принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (ИНН: 7701536427, адрес: Москва, пр. Новоясеневский, д. 32 корпус 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 69) об установлении требований кредитора в размере 184 684 832 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, корп. 1А, пом. 3, г. Горно-Алтайск),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русэлпром" - Сапрыгина В.О. (доверенность от 10.02.2022),

от ФНС России - Суворина А.В. (доверенность от 21.01.2022),

Белеков Э.М. (доверенность от 21.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.10.2021 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОЭЛ Лизинг" (далее - ООО "РОЭЛ Лизинг", должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Обухович Р.А..

29.11.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" (далее - ООО "Русэлпром") поступило заявление, с учетом уточнения от 19.05.2022 (том 2 л.д. 3-4), об установлении требований кредитора в размере 184 684 832 руб. 96 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Русэлпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-611/2021 от 05.07.2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОЭЛ Лизинг" требования ООО "Русэлпром" в следующем составе и размере:

- 184 684 832,96 (сто восемьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два рубля девяносто шесть копеек) рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОЭЛ Лизинг".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на действительность договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что решения по делам N А02-877/2020, N А02-1114/2020, N А02-1078/2020 имеют преюдициональное значение в части установления факта реальности заключения и исполнения договора купли-продажи ценных бумаг, поскольку субъектный состав и предмет спора по настоящему спору и делам об оспаривании ненормативных актов был различный. Вывод суда первой инстанции о невозможности использования кредитором оборудования по договорам долгосрочной аренды никак не нивелирует факт наличия у ООО "РОЭЛ Лизинг" задолженности перед ООО "Русэлпром" по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 184 684 832,96 рублей. Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО "Русэлпром" через решения по делам N А02-877/2020, N А02-1114/2020, N А02-1078/2020 с ООО "Артико" не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как ООО "Русэлпром" не обязано анализировать внутреннюю деятельность ООО "РОЭЛ Лизинг" и его взаимоотношения с иными контрагентами по вопросам приобретения или отчуждения имущества. Судом ошибочно установлен тот факт, что аффилированностъ кредитора и должника является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ко дню судебного заседания от ООО "Русэлпром" поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета арбитражному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, мотивированное тем, что апелляционная жалоба не будет рассмотрена судом до даты проведения первого общего собрания кредиторов, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Русэлпром" лишится права участвовать в первом общем собрании кредиторов, голосовать по поставленным на собрании вопросам и влиять на его решения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку наложение запрета на проведение первого собрания кредиторов, исключительно с целью реализации права заявителя на участие в первом собрании кредиторов, привет к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2022 по делу N А02-611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русэлпром" - без удовлетворения. Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

07.09.2022 от апеллянта поступило возражение на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании 20.09.2022 представитель ООО "Русэлпром" пояснила, что требования кредитором уточнялись. Остались требования, основанные на договоре купли-продажи ценных бумаг. Задолженность частично погашена зачетами по договорам аренды. Оборудование было. Вексельная схема использовалась для расчетов в ситуации отсутствия денежных средств. Векселя оплачены. У ООО "РОЭЛ Лизинг" есть долг по оплате перед ООО "Русэлпром". Факт аффилированности не оспаривает.

Определением от 21.09.2022 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью представления ООО "Русэлпром" пояснений с указанием разумных экономических причин заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, обоснования целесообразности получения ООО "Роэл Лизинг" векселей эмитированных ООО "Русэлпром", а также целесообразности выпуска векселей ООО "Русэлпром", наличия реальной возможности их оплаты при предъявлении векселедержателем. Апеллянту предложено раскрыть дальнейшее движение векселей до момента предъявления их к оплате, представить доказательства фактической оплаты векселей векселедателем ООО "Русэлпром", то есть факт реального расходования денежных средств, которые кредитор считает невозвращенными в свою пользу. Представить доказательства погашения векселей в установленном законом порядке, представить подлинники векселей погашенных векселедателем.

Лицам, возражающим против требования кредитора ООО "Русэлпром" предложено представить обоснование и доказательства наличия финансового кризиса у ООО "Роэл Лизинг" на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, отсутствия целесообразности получения векселей от ООО "Русэлпром", обоснование отсутствия дальнейшего движения векселей, отсутствия денежного обязательства перед ООО "Русэлпром" либо его меньший размер, чем указывает заявитель.

Во исполнение определения об отложении судебного заседания 11.10.2022 ООО "Русэлпром" представлены пояснения к апелляционной жалобе, от ООО "Роэл Лизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Роэл Лизинг" финансового кризиса на момент заключения оспариваемого договора, отсутствие кредиторской задолженности перед иными кредиторами, кроме ООО "Русэлпром".

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы ООО "Русэлпром", представляет доказательства наличия финансового кризиса у ООО "Роэл Лизинг" на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, отсутствия целесообразности получения векселей от ООО "Русэлпром", отсутствия денежного обязательства перед ООО "Русэлпром" либо его меньший размер, чем указывает заявитель. Указывает, что управлению не представляется возможность, представить доказательства дальнейшего движения векселей в виду отсутствия в налоговом органе документов и информации по цепочке их движения, подтверждающих (опровергающих) данный факт.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с представленными уполномоченным органом пояснениями лицами, участвующими в деле.

Во время перерыва апеллянтом представлены письменные пояснения на дополнительные пояснения уполномоченного органа, в которых указывает на то, что уполномоченным органом неправомерно представляются в материалы дела доказательства, ранее не представленные в суде первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений. Указала, что судебные акты не обладают преюдициальной силой по настоящему спору. Аффилированность не оспаривал.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и отзыва на нее с учетом дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов обособленного спора усматривается, что между ООО "Русэлпром" (продавец), в лице генерального директора Дорохина В.В. и должником ООО "Роэл Лизинг" (покупатель), в лице генерального директора Евстифеева С.Г., заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26, предметом которого являются 24 простых векселя ООО "Русэлпром", срок платежа по которым установлен по предъявлению, но не ранее 26.07.2016, 26.01.2017, 26.07.2017, 26.01.2018, 26.01.2018 на общую сумму 628 349 928 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего договора перечислить денежную сумму в размере, указанном в пункте 2 на банковский счет продавца, либо вправе исполнить свои обязательства иными, не запрещенными законодательством способами.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "Русэлпром" обосновало свои требования ненадлежащим выполнением должником обязательств по оплате по договору купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 в связи с чем, образовалась задолженность в размере 184 684 832,96 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что заявитель является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику. Установив порок воли сторон при совершении договора купли-продажи, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственными целями подписания спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды и искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилированного с должником кредитора, а также "размывание" конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу NА40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, ООО "Роэл Лизинг" создано 19.04.1999, на основании решения Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов и зарегистрировано по юридическому адресу: 659700, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева д. 13.

На основании решения от 24.05.1999 зарегистрировано представительство ООО "Роэл Лизинг" по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32, корп.15.

Директором ООО "Роэл Лизинг" с даты регистрации и до 19.11.2001 являлся Дорохин В.В., который, также являлся учредителем Регионального общественного благотворительного фонда профессиональной реабилитации инвалидов (участник ООО "Роэл Лизинг" до 10.01.2005).

В настоящее время участником заявителя является ЗАО "Роэл Групп", руководителем которого является Дорохин В.В..

Кроме того, единственным участником ООО "Русэлпром" является ОАО "Электротехнический концерн Русэлпром", а директором является Дорохин В.В., получавший доход в 2006 -2021 годах, в том числе в обществе "Роял Групп".

При этом представительство ООО "Роэл Лизинг", а также место регистрации ЗАО "Роэл Групп" и ОАО "Электротехнический концерн Русэлпром совпадают -109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32, корп.15.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Арбитражный суд установил аффилированность ООО "Русэлпром" и ООО "Роэл Лизинг". При этом приведены обстоятельства хозяйственной и корпоративной деятельности обществ.

Представитель ООО "Русэлпром" в суде апелляционной инстанции подтвердила факт аффилированности обществ.

С учетом этого кредитором должны быть указаны разумные экономические причины заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, обоснование целесообразности получения ООО "Роэл Лизинг" векселей эмитированных ООО "Русэлпром", а также целесообразности выпуска векселей ООО "Русэлпром", наличия реальной возможности их оплаты при предъявлении векселедержателем, должно быть раскрыто дальнейшее движение векселей до момента предъявления их к оплате, представлены доказательства фактической оплаты векселей векселедателем ООО "Русэлпром", то есть факт реального расходования денежных средств, которые кредитор считает невозвращенными в свою пользу. Должны быть представлены доказательства погашения векселей в установленном законом порядке, представлены подлинники векселей погашенных векселедателем.

Для кредитора ООО "Русэлпром" в случае осуществления платежей во исполнение собственных вексельных обязательств не должно составлять сложности представить данные пояснения и доказательства. При этом непредставление таких доказательств может быть расценено как неисполнение процессуальной обязанности по опровержению разумных доводов независимого кредитора о мнимом характере сделки совершенной аффилированными лицами в целях наращивания искусственной задолженности в пользу "дружественного" кредитора и контроля процедуры банкротства.

Лица, возражающие против требования кредитора ООО "Русэлпром" должны обоснование и представить доказательства наличия финансового кризиса у ООО "Роэл Лизинг" на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, отсутствия целесообразности получения векселей от ООО "Русэлпром", обосновать отсутствие дальнейшего движения векселей, отсутствие денежного обязательства перед ООО "Русэлпром" либо его меньший размер, чем указывает заявитель.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 указано, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

С учетом этого стороны апелляционного разбирательства должны представить свои пояснения, указать доказательства подтверждающие их доводы.

В связи с необходимостью реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание.

Во исполнение определения об отложении апеллянт представил письменные пояснения, в которых указал, что экономический эффект от сделки купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 г. между ООО "РОЭЛ Лизинг" и ООО "Русэлпром" для кредитора состоял в том, что кредитор незамедлительно получил для использования в своих производственных целях необходимое оборудование, оплата за которое производилась путем зачета аренных платежей по договору аренды с собственником оборудования - ООО "РОЭЛ Лизинг" и стоимости простых векселей по договору купли-продажи N РусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016. Поскольку зачет встречных требований по аренде и купли-продажи был произведен не в полном объеме и на стороне должника сформировалась задолженность в размере 184 684 832,96 рублей, то именно эта сумма заявляется кредитором как сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "РОЭЛ Лизинг". Пояснило относительно дальнейшей судьбы векселей.

От ООО "Роэл Лизинг" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Роэл Лизинг" финансового кризиса на момент заключения оспариваемого договора, отсутствие кредиторской задолженности перед иными кредиторами, кроме ООО "Русэлпром".

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы ООО "Русэлпром", представляет доказательства наличия финансового кризиса у ООО "Роэл Лизинг" на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016, отсутствия целесообразности получения векселей от ООО "Русэлпром", отсутствия денежного обязательства перед ООО "Русэлпром" либо его меньший размер, чем указывает заявитель. Указывает, что управлению не представляется возможность, представить доказательства дальнейшего движения векселей в виду отсутствия в налоговом органе документов и информации по цепочке их движения, подтверждающих (опровергающих) данный факт.

Как установлено уполномоченным органом и следует из его отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Русэлпром" и ООО "Роэл Лизинг" за период 2014-2021 имели в штате общих сотрудников:

* Истюнькина Анна Степановна ИНН 502711306868 в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 получала доходы в виде заработной платы в ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427 и в ООО "Роэл Лизинг" ИНН 0411061874. В ООО "Роэл Лизинг" являлась главным бухгалтером.

* Смоляницкий Владимир Григорьевич ИНН 772331363612 в 2014, 2015 году получал доходы в виде заработной платы в ООО "Роэл Лизинг" ИНН 0411061874. С 2016 по 2021 год получал доходы в виде заработной платы в ООО "Русэлпром" ИНН 7701536427.

ООО "Роэл Лизинг", в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Русэлпром" (Заемщик) по кредитному договору от 05.03.2018 N 17 перед ПАО "Московский индустриальный банк" (Кредитор), является залогодателем имущества (оборудования), по договору залога движимого имущества от 05.03.2018 N 17/12.

При этом, как в кредитном договоре, так и в договоре залога со всеми изменениями и дополнениями ООО "Русэлпром" позиционирует себя как Группа компаний "Концерн Русэлпром" которое представляет собой объединение следующих юридических лиц:

ООО "Русэлпром" ОГРН1047796319878, ООО "Русэлпром-Ресурс" ОГРН 1137746211569, ООО "ТД "Русэлпром" ОГРН 1047796319878. ПАО "НИПТИЭМ" ОГРН 1137746211569, 000"АЛВЭМЗ" ОГРН 1023301463657, ООО "Роэл Лизинг" ОГРН 1020400747947, ООО "Русэлпром - Актив" ОГРН 1047796624974, ООО "ВИП" ОГРН 1133328006074.

Кроме того, ООО "Роэл Лизинг" в ПАО "Московский индустриальный банк" в январе 2018 была представлена справка о первоначальной и остаточной стоимости передаваемого в залог оборудования по состоянию на 31.12.2017 на бланке "Русэлпром" с указанием номеров телефонов и эл.адресов, принадлежащих ООО "Русэлпром".

Информация о совпадении номеров телефонов +7(495)6004253, +7(495)6004253 имеется в информационном ресурсе СПАРК.

Согласно данным налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (книг продаж) ООО "Роэл Лизинг" выручка от реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС составила:

* за 2016 в сумме 510 784,35 тыс. руб. (ООО "Русэлпром" 166 355,00 тыс. руб. (65,74%)).

* за 2017 в сумме 559 919,30 тыс. руб. (ООО "Русэлпром" 147 250,33 тыс. руб. (26,30%)).

* за 2018 в сумме 262 751,53 тыс. руб. (ООО "Русэлпром" 146 583,62 тыс. руб.(42,50%)).

* за 2019 в сумме 256 383,22 тыс. руб. (ООО "Русэлпром" 306 596, 42 тыс. руб. (97,39%)).

* за 2020 в сумме 198 273,99 тыс. руб. (ООО "Русэлпром" 190 756,07 тыс. руб. (96,36%)).

Кроме того, основными покупателями являлись: ООО "НПО "ЛЭЗ" ИНН 7817326845, ООО "Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод" ИНН 6726018993,которые входят в группу компаний ООО "Русэлпром".

Таким образом, ООО "Русэлпром" в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 являлось основным покупателем товаров (работ, услуг) ООО "Роэл Лизинг", финансировало финансово-хозяйственную деятельность ООО "Роэл Лизинг".

В ходе анализа выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Роэл Лизинг" установлено следующее.

1) за 2016 год по всем счетам сумма поступлений 298 744,92 тыс. руб., сумма списания 267 422,04 тыс. руб.

ООО "Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" перечислило денежных средств на сумму 147 109 007,50 руб., что составляет (55 %) с назначением платежа:

2) за 2017 год по всем счетам сумма поступлений 116 284,73 тыс.руб., сумма списания 119 701,47 тыс.руб. (с учетом остатка на начало года 3 783,67 тыс. руб.)

ООО "Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" перечислило денежных средств на сумму 84 873 675,00 руб., что составляет (73 %)

3) за 2018 год по всем счетам сумма поступлений 232 533,10 тыс.руб., сумма списания 232 579,97 тыс.руб.

ООО "Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" перечислило денежных средств на сумму 218 480 674,70 руб., что составляет (94 %).

4) за 2019 год по всем счетам сумма поступлений 103 485,76 тыс.руб., сумма списаний 103 756,33 тыс.руб.

ООО "Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" перечислило денежных средств на сумму 101 754, 73 тыс. руб., что составляет (98 %)

5) за 2020 год всем счетам сумма поступлений 18 630,53 тыс.руб., сумма списаний 18 700,88 тыс. руб.

ООО "Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" перечислило денежных средств на сумму 18 515 117,70 руб., что составляет (99 %).

Основная часть перечислений денежных средств ООО Русэлпром" в адрес ООО "Роэл Лизинг" была осуществлена с назначением платежа: "оплата по договорам аренды оборудования N .... Дата_".

Кроме того, согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Русэлпром" в 2019-2021 году, установлены перечисления в адрес третьих лиц "за" и "для" ООО "Роэл Лизинг" в том числе:

1) в 2018 году на сумму 10 000, тыс. руб. с назначение платежа: "Опл за провед.прединв анализа и подг.ТЭО пр-та по Доп.соглN 1 от 19.11Л8г к Дог.N 5/2018-2 от 16.05.2018 г за 000"РОЭЛ-ЛИЗИНГ"ИНН 0411061874".

2) в 2020 году на сумму 32 335,20 тыс. руб. с назначение платежа: "оплата страховой премии", "оплата лизингового платежа согл. дог. лизинга N АЛ 76329/03-18 от 12.02.18", "за раб.по рем-ту линии поперечной рулонной стали", "перечисление зарплаты за ООО "РОЭЛ Лизинг"", "Евстифеев Сергей Геннадьевич зарпл. за ООО "РОЭЛ Лизинг"", "Г/П за рассм.в А.С. Р.Алтай Заявл. об оспар.Реш.УФНС Росс.по Р.Алтай N171 от 16.01.2020 за ООО "РОЭЛ Лизинг", "Г/П за рассм.в А.С. Р.Алтай Заявл. об оспар.Реш.УФНС Росс.по Р.АлтайN613от13.02.2020 за ООО "РОЭЛ Лизинг" ИНН 0411061874", "за комплектующие по дог.N20-2019 от 04.03.2019 г", "за монтажные работы по уст-ке оборуд-я на постамент", "Инвестиционный платеж за 2020", "Гос.пошлла рассм.апеляц.жалобы ООО "РОЭЛ Лизинг" на решен.Арбитр.суда Респ.Алтай от 01.10.20 по делу А02-1078/2020 в Седьмом Арб.апел.суде за ООО "РОЭЛ Лизинг"" и другие платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Роэл Лизинг".

3) в 2021 году на сумму 34 827,31 тыс. руб. с назначение платежа: "Госпошлина за рассмотр. кассац. жал. в АС Зап-Сибир округа к УФ нал служ по Респ Алтай за ООО "Роэл Лизинг"", "перечисление заработной платы", "За рассмотрение кассационной жалобы ООО "Роэл Лизинг"", "Оплата лизингового платежа по.дог. лизинга N АЛ 76329/03-18 от 12.02.2018 г. за ООО "РОЭЛ Лизинг"", "Евстифеев Сергей Геннадьевич зарплата за ООО "РОЭЛ Лизинг"", "оплата по счету N 012/00000001677 от 22.01.2021 "1С:Предприятие 8 ПРОФ" за ООО "РОЭЛ Лизинг"", "абонентское обслуживание" и другие платежи, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Роэл Лизинг".

Претензионная работа по взысканию задолженности с ООО "Роэл Лизинг" по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26 со стороны ООО "Русэлпром" не велась.

Исковые требования в Арбитражный суд Республики Алтай о взыскании с ООО "Роэл Лизинг" дебиторской задолженности в размере 628 349,93 тыс. руб. не предъявлялись.

Заявления о признании ООО "Роэл Лизинг" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием на то оснований, ООО "Русэлпром" в судебные органы не подавались.

Таким образом, ООО "Русэлпром" имея длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Роэл Лизинг", а так же дебиторскую задолженность по договору купли продажи ценных бумаг от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26 (24 простых векселя) на сумму 628 349,93 тыс. руб. взаимозачеты с 2016 по 2018 год не проводило, а перечисляло в адрес ООО "Роэл Лизинг" денежные средства по расчетным счетам за товары (работы, услуги) (по договорам аренды оборудования и иным договорам), при этом являясь основным покупателем у ООО "Роэл Лизинг".

Кроме того, ООО "Русэлпром" при наличии задолженности по вышеуказанному договору в значительных размерах, продолжало дополнительно финансировать должника ООО "Роэл Лизинг" в виде заключения договора процентного займа от 30.04.2021 N РусЭп-2021/142, предметом которого является заем в размере 10 000,00 тыс.руб., который в соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2021 был увеличен до 70 000 тыс. руб.).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, нестандартный характер сделки, длительный невозврат со стороны ООО "Роэл Лизинг" денежных средств, по договору купли-продажи ценных от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26, не предъявление претензий, пеней по договору (п.6 договора купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26) со стороны ООО "Русэлпром", говорит о нерыночных взаимоотношениях кредитора и должника, без намерения кредитором - ООО "Русэлпром" получить обратное исполнение по договору купли-продажи ценных бумаг, а также не объясняет основную цель коммерческого юридического лица - как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод, о том, что заявитель ООО "Русэлпром" является лицом, фактически аффилированным по отношению к должнику ООО "Роэл Лизинг", с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом повышенного стандарта доказывания при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, необходимо оценить реальность исполнения сторонами договора купли-продажи векселей.

Учитывая изложенное, при оценке допустимости включения основанных на договорах купли-продажи требований, в том числе, подлежит исследованию природа соответствующих отношений, сложившихся между должником и продавцом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Давая оценку реальности заключения и исполнения договора, на котором основаны заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, векселя переданы в счет оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО "Артико") реально приобретенные ценные бумаги.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 13.02.2020, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.07.2019 N 2453, а также возражения общества, заместителем руководителя УФНС России по Республике Алтай вынесено решение N 613 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "РОЭЛ Лизинг", в том числе указано на необходимость уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 100 000 руб., пени в сумме 1 609 650 руб. и штраф в размере 810 000 рублей.

Не согласившись с решением N 613 от 13.02.2020 налогового органа, ООО "РОЭЛ Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обосновывая право на получение налоговой выгоды в проверяемом периоде заявитель ссылался на договор поставки от 21.12.2015 N ДП-21/12, заключенный с ООО "Артико", согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает производственное оборудование в количестве 119 единиц, общей стоимостью 640 913 578 руб., в том числе НДС 97 766 478,0 рублей, в связи с чем, по выставленному ООО "Артико" счету-фактуре от 12.01.2016 N 11203, в указанном выше периоде, принят к вычету НДС в сумме 8100 тыс. руб., на основании приобретения изолировочного станка Ml 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988, на общую сумму 76 338 920 рублей.

Заключение договора поставки обусловлено необходимостью долгосрочной аренды металлообрабатывающего и иного оборудования (для производства электрооборудования у ООО "Русэлпром" в конце 2015. ООО "Роэл Лизинг" имело возможность заключить с поставщиками договоры на поставку необходимого для ООО "Русэлпром" оборудования и в дальнейшем передать данное оборудование в долгосрочную аренду.

После проведения ООО "Роэл Лизинг" переговоров с поставщиками оборудования были достигнуты договоренности об оплате оборудования для должника, передаваемого в аренду кредитору, ценными бумагами в виде простых векселей, векселедателем которых являлось ООО "Русэлпром".

ООО "Русэлпром" по согласованию с ООО "Роэл Лизинг" для оплаты приобретаемого должником оборудования в январе 2016 выписало 24 простых векселя на общую сумму 628 349 928,00 руб., с распределением в течение двух лет сроком предъявления векселей к исполнению.

Спорное оборудование передано по договору долгосрочной аренды от 28.12.2015 N РЛ-2015/49 ООО "НПО Ленинградский машиностроительный завод" (далее ООО "НПО ЛЭЗ").

Кроме того, ООО "РОЭЛ Лизинг" подтверждая реальность расчетов по оплате поставленного в его адрес оборудования, ссылалось на перечисления на счет ООО "Артико" денежных средств в размере 12 563 650 руб., а также передачу векселей на общую сумму 628 349 927 руб., приобретенных у ООО "Русэлпром" по договору купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016.

В результате заключения такой цепочки сделок, с оплатой поставляемого в собственность должника оборудования, передаваемого в долгосрочную аренду кредитору, с установлением порядка оплаты в виде предъявления простых векселей к исполнению:

1) ООО "Роэл Лизинг" приобретало право собственности на оборудование на сумму 628 349 928,00 руб. (оплата данного оборудования векселями);

2) ООО "Роэл Лизинг" незамедлительно передало в долгосрочную аренду заказанное кредитором ООО "Русэлпром" металлообрабатывающее и иное оборудование;

3) ООО "Русэлпром" получило право использования оборудования в своих производственных целях;

4) Задолженность должника перед кредитором погашалась путем проведения зачета встроенных требований по договору купли-продажи N РусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016 и договору аренды поставленного должнику и переданного в долгосрочную аренду кредитору металлообрабатывающего и иного оборудования.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А02-1078/2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, экономический эффект от сделки купли-продажи ценных бумаг N РусЭП2016/26 от 26.01.2016 между ООО "Роэл Лизинг" и ООО "Русэлпром" для кредитора состоял в том, что кредитор незамедлительно получил для использования в своих производственных целях необходимое оборудование, оплата за которое производилась путем зачета арендных платежей по договору аренды с собственником оборудования ООО "Роэл Лизинг" и стоимости простых векселей по договору купли продажи МРусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016. Поскольку зачет встречных требований по аренде и купли-продажи был произведен не в полном объеме, то на стороне должника сформировалась задолженность в размере 184 684 832,96 руб.

При этом, рассматривая указанный спор, суд пришел к выводу, что в адрес ООО "Артико" переданы простые векселя ООО "Русэлпром", учредителем которого является ОАО "Российский электротехнический концерн "Русэлпром", генеральным директором Дорохин В.В. Указанные векселя приобретены ООО "Роэл Лизинг" у ООО "Русэлпром" по договору купли-продажи от 26.01.2016 N РусЭП-2016/26, на конец проверяемого периода оплата за векселя не произведена, задолженность ООО "Роэл Лизинг" перед ООО "Русэлпром" составляет более 1,4 млрд. рублей.

Согласно информации ООО "Русэлпром", часть векселей предъявлены к оплате третьими лицами, в том числе, входящими в группу "Русэлпром", при этом, согласно данным их расчетных счетов, отсутствует оплата за приобретение векселей.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд при рассмотрении дела N А02-1078/2020 пришел к выводу, что ООО "Артико" не имело фактической возможности осуществить поставку оборудования в адрес ООО "Роэл Лизинг", в связи с чем, суд, также, критически оценил реальность расчетов проведенных, по утверждению заявителя, путем передачи поставщику векселей.

Также, суд пришел к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 N ДП-21/12, заключенного с ООО "Артико", приобретено заявителем задолго до проверяемою периода и фактически с 2007 года использовалось ООО "НПО ЛЭЗ" в производстве готовой продукции.

При этом суд указал на наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО "Роэл Лизинг") разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Аналогичные выводы содержатся в решениях суда по делам N А02-877/2020, N А02-1114/2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования вышеуказанных решений в качестве преюдиции, не является обоснованным и подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные данные судебными актами имеют прямое значение для рассмотрения настоящего спора. Более того, данный довод не доказывает факта реальности совершения сделки по заключению договора купли продажи векселей.

Как отмечает уполномоченный орган в своей отзыве, материалами выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2020 N 171), а также камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость (решение привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2020 N 612, от 13.02.2020 N 613, установлено, что ООО "Артико" (Поставщик) не осуществляло поставку оборудования для ООО "Роэл Лизинг" по договору поставки от 21.12.2015 NДП-21/12, (заключенный между ООО "Роэл Лизинг" - Покупатель и ООО "Артико" -Продавец), это свидетельствует лишь о наличии единственной цели ООО "Роэл Лизинг" - необоснованное принятие к вычету сумм НДС и включению в состав расходов стоимости амортизации путем создания фиктивного документооборота, фактически оборудование приобретено задолго до проверяемого периода у реальных поставщиков и установлено до периода датирования договора со спорным контрагентом - ООО "Артико" и совокупность установленных фактических обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке спорного оборудования данным контрагентом.

Данные выводы налогового органа были поддержаны судами первой инстанции, апелляционной и кассационными инстанциями по делу N А02-877/2020, N А02-1114/2020,NА02-178/2020.

При этом, определением от 02.08.2021 N 304-ЭС21-12829 Верховного Суда Российской Федерации ООО "Роэл Лизинг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А02-877/2020 Арбитражного суда Республики Алтай.

Таким образом, заключение договора купли-продажи N РусЭП-2016/26 ценных бумаг от 26.01.2016 на общую сумму 628 349,93 тыс. руб. между ООО "Русэлпром" и ООО "Роэл Лизинг" по приобретению 24 простых векселя, которые в дальнейшем были направлены ООО "Роэл Лизинг" в качестве расчета за приобретаемое для ООО "Русэлпром" оборудование по договору поставки оборудования от 21.12.2015 N ДП-21/12, является экономически нецелесообразным, привело лишь к образованию искусственной кредиторской задолженности ООО "Роэл Лизинг" перед ООО "Русэлпром".

Заключение договора поставки от 21.12.2015 по приобретению спорного оборудования ООО "Роэл Лизинг" для ООО "Русэлпром" (ранее по договору долгосрочной аренды было передано взаимозависимому лицу ООО НПО "ЛЭЗ") привело к нарушению налогового законодательства и образованию задолженности по налогам и сборам, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки и камеральных налоговых проверок, которая в настоящее время является реестровой задолженностью в рамках дела о банкротстве ООО "Роэл Лизинг" по делу А02-611/2021.

Согласно Уставу ООО "Роэл Лизинг" в редакции от 01.09.2016 года высшим органом ООО "Роэл Лизинг" является собрание участников общества к компетенции, которой входит принятие решения о совершении крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Роэл Лизинг" по состоянию на 01.01.2016 активы составляют 1 085 625,00 тыс. руб. Стоимость векселей по договору купли-продажи N РусЭП-2016/26 от 26.01.2016 составляет приобретение векселей по договору купли - продажи 628 349,93 тыс. руб., что больше 25% балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату.

Кроме того, 21.12.2015 года ООО "Роэл Лизинг" совершается сделка по заключению договора поставки N ДП-21/12 с "ООО "Артико" ИНН 7708256076 оборудования на сумму 640 913,58 тыс. руб.

В связи с тем, что учредителем ООО "Роэл Лизинг" является ЗАО "Роэл Групп" ИНН 7709425535 (адрес регистрации: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32,,15), руководителем которого является Дорохин Владимир Васильевич ИНН 500100264650 (он же является руководителем ООО "Русэлпром") ООО "Русэлпром" не могло не знать о финансовом состоянии ООО "Роэл Лизинг" и о последствиях заключения вышеуказанных сделок.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о непричастности кредитора к заключению договора поставки от 21.12.2015 г. N ДП-21/12 между ООО "РОЭЛ Лизинг" и ООО "Артико" подлежит отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что материалами дела представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015 N ДП-21/12, заключенного ООО "Роэл Лизинг" с ООО "Артико", приобретено заявителем задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО "НПО ЛЭЗ" в производстве готовой продукции.

Суд правомерно указал на тот факт, что наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика (ООО "Роэл Лизинг") разумной деловой цели при совершении сделки со спорным контрагентом, а так же направленность его действий исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

В связи с чем, и заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2016 между ООО "Русэлпром" и ООО "Роэл Лизинг" является экономически не целесообразным, а использован заявителем и должником в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что векселя переданы в счет оплаты по договору, реальность заключения которого, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, при этом должник, осознавая, что оборудование в его адрес не поставлено, не мог передать в адрес номинальной структуры (ООО "Артико") реально приобретенные ценные бумаги.

Как установлено материалами дела ООО "Русэлпром" указывает, что оплата по договору купли-продажи ценных бумаг N РусЭП-2016/26 производилась должником путем зачета встречных требований, возникших у ООО "Роэл Лизинг" к ООО "Русэлпром" в рамках договоров аренды имущества с правом выкупа N РЛ-2010/42 от 01.10.2010, N РЛ-2012/30 от 01.04.2012, а также договоров аренды имущества с правом выкупа N РЛ-2015/49 от 28.12.2015, МРЛ-2018/21 от 27.12.2018, при этом зачеты произведены в 2019-2021.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из пояснений заявителя, установил, что объектами зачета взаимных требований между ООО "Русэлпром" и ООО "Роэл Лизинг" являлись не только указанные выше договоры, но и другие сделки, которые в материалы обособленного спора не представлены, а равно как не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, являющейся предметом взаимозачета, на каждую отчётную дату проведения зачета.

Арбитражным судом Республики Алтай неоднократно предлагалось ООО "Русэлпром" представить документы и информацию, подтверждающие размер заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Роэл Лизинг", а так же фактическое исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 16.01.2016 N РусЭП-2016/26, в том числе запрашивались акты инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности.

ООО "Русэлпром" представлены пояснения, согласно которым установлено, что акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности не составлялись. При этом в качестве доказательства наличия дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Русэлпром" представлена бухгалтерская отчетность без расшифровки и детализации стр.1230 "Дебиторская задолженность" и стр.1520 "Кредиторская задолженность", в связи с чем, судом правомерно сделан вывод, о том что, утверждение заявителем об отражении остатка дебиторской задолженности в отношении ООО "Роэл Лизинг" в бухгалтерском балансе не подтверждено.

Кроме того, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в обязательном порядке должна была осуществляться инвентаризация активов и имущества организации с составлением первичного документа, в котором отражено наличие того или иного актива или обязательства, стоимости по бухгалтерскому учету и по факту, однако указанные действия ООО "Русэлпром" не производились.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также фактического признания должником заявленных требований, именно заявителем и ООО "Роэл Лизинг", как сторонами сделки, должны быть представлены бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных отношений, связанных с куплей-продажей векселей, а также раскрыт экономический смысл данной сделки.

Как отмечено выше, при рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, указанными лицами не представлены.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора купли-продажи, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, единственными целями подписания спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды и искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства аффилированного с должником кредитора, а также "размывание" конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. ООО "Русэлпром" не доказало наличие действительного неисполненного денежного обязательства ООО "РОЭЛ Лизинг" вытекающего из договора купли-продажи ценных бумаг. Не обоснован разумный экономический механизм отношений сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-611/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Иванов О.А.

Судьи

Иващенко А.П. Кудряшева Е.В.