Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-28087/22 по делу N А56-109442/2019

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-109442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штилевая М.Г. по доверенности от 07.04.2022 (от к/у Попова А.В.)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28087/2022) индивидуального предпринимателя Пантелеева Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-109442/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мак-Тандем"; 2) общество с ограниченной ответственностью ООО "Брецель"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пантелеев Андрей Евгеньевич обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" о взыскании по договору от 11.11.2017 N 11-11/17: 4 102 188 руб. задолженности, 410 218,80 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 27.09.2019.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мак-Тандем" (ОГРН: 1037700054897) и общество с ограниченной ответственностью "Брецель" (ОГРН: 1177847368621).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств (Договор подряда от 11.11.2017 N 11-11/17, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 10.01.2018) и о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.02.2021.

До судебного заседания в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

Суд посчитал необходимым также назначить техническую экспертизу оттиска печати, в связи с чем в экспертные учреждения были направлены соответствующие запросы.

На запрос суда о возможности проведения экспертизы поступили ответы от экспертных учреждений; суд с учетом мнения сторон определил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "ПРО.ЭКСЕПРТ" Ветрову Евгению Сергеевичу.

Истец представил чек по операции от 20.05.2021 о перечислении на депозит суда 42 000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением от 10.06.2021 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.

В суд поступило заключение эксперта.

До начала судебного заседания, назначенного на 24.12.2021, от истца поступило заявление об отказе от иска.

Определением от 25.01.2022 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

От общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" поступило заявление о взыскании 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2022 с индивидуального предпринимателя Пантелеева Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ИП Пантелеев Андрей Евгеньевич, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что все процессуальные документы были подписаны директором ответчика, и составление их представителем ответчикам является недоказанным, а также с учетом того, что с начала действия заключенного между ответчиком и ООО "МКФ" договора на юридические услуги, а именно с 20.04.2020 г. представитель ответчика участвовал всего в 5 коротких судебных заседаниях, продолжительностью не более 10 минут, что не требовало от него значительных трудозатрат, сумма оплаты услуг на представителя в размере 30 000 завышена и не соответствует принципу разумности. Кроме того, выводы проведённой в рамках судебного производства по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы не были положены в основу вынесенного судом акта по настоящему делу, ввиду чего основания для отнесения расходов, связанных с ее проведением к судебным расходам отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 указанного постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов, не соответствуют материалам дела.

Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ, в подтверждение чего ответчик представил договор оказания юридических услуг от 20.04.2020 N 7/1-Ю/СОЮЗ, акт об оказании услуг от 08.04.2022, платежные поручения от 10.07.2020 N 658 на 30 000 руб., от 09.02.2021 N 27 на 20 000 руб., от 02.02.2021 N 7 на 10 000 руб., справки от 08.04.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов подателем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-109442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов