Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-16986/22 по делу N А56-12841/2021

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-12841/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ООО "Валар": Морозов Д.С.. - доверенность от 12.09.2022;

от Балабана И.В.: Мишурина А.В. - доверенность от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16986/2022) Балабана Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-12841/2021/тр.5, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валар"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аврора Меди"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" (далее - ООО "Медкардиосервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аврора меди" (далее - ООО "Аврора меди", должник).

Определением суда от 20.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Аврора меди" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

30.05.2021 в арбитражный суд от ООО "Валар" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 223 261,59 руб.

Определением суда от 19.06.2021 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 223 261,59 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Балабан И.В. (бывший учредитель и единоличный исполнительный орган должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

27.09.2022 от представителя Балабана И.В. в апелляционный суд поступило заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель Балабана И.В. заявление о фальсификации поддержал, дополнительно заявив ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетелей.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заблаговременного направления в адрес кредитора данных ходатайств в материалы дела не представлено. Почтовое отправление (идентификатор N 19607075013577) на момент рассмотрения жалобы кредитором не получено.

Таким образом, в нарушение своих процессуальных обязанностей, установленных частью 1 статьи 9 АПК РФ, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, представитель Балабана И.В. не обеспечил заблаговременное (как минимум, до начала судебного заседания) ознакомление кредитора и суда апелляционной инстанции с заявленными ходатайствами.

Апелляционный суд обращает внимание представителя Балабана И.В. на положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Также апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ни бывшим руководителем должника, подавшим апелляционную жалобу, ни иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено данных ходатайств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных представителем Балабана И.В. ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы и о вызове свидетелей.

Также в судебном заседании представитель Балабана И.В. заявил отвод всему составу суда, в удовлетворении которого было отказано определением апелляционного суда от 12.10.2022.

В судебном заседании представитель Балабана И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор N 07-2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать изделия медицинского назначения (Товар) предназначенные для использования в предпринимательской деятельности, в сроки и на условиях, установленных Договором.

Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В результате неисполнения обязательств должником у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 223 261,59 руб.

В материалы дела представлены копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами; копии товарных накладных от 28.08.20217 N 28, от 18.08.2017 N 38, от 30.08.2018 N 147, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель кредитора представил на обозрение суда оригиналы договора поставки, акта сверки взаимных расчетов и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны кредитора подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

О фальсификации представленных кредитором документов в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств, подтверждающих совершение сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу требований не содержит, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ подателем жалобы не приведены основания, по которым Балабан И.В. обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Направленные 15.07.2022 в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное ознакомления других лиц, участвующих в споре, с данными дополнениями. В данном случае именно Балабан И.В. несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-12841/2021/тр5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская