Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(4)), Шашкова Алексея Сергеевича (N 07АП-7333/2021(5)), общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (N 07АП-7333/2021(6)), индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича (N 07АП-7333/2021(7)) на определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по заявлению Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. (доверенность от 05.09.2022),

от Басюк В.А. - Каткова Н.Е. (доверенность от 07.07.2021),

Коробкин М.В. (паспорт),

от Коробкина М.В. - Молчанова С.В. (доверенность от 29.08.2022),

от Басалаевой Н.А. - Мамыкина С.В. (доверенность от 23.05.2022),

от ООО "ИнтерЛайн" - Бурлакова И.Н. (доверенность от 11.01.2022),

от ИП Добронос А.С. - Лобанов М.А. (доверенность от 09.08.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.01.2021 определением суда в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

30.01.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 089 883 руб. 64 коп. (направлено почтой 01.03.2021) в реестр требований кредиторов должника.

31.05.2021 оглашена резолютивная часть решения суда, которым должник был признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Лебедев Сергей Викторович.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 673 849,23 руб. основного долга и 1 911 996,58 руб. неустойки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Коробкина Михаила Владимировича в размере 4 584 845 руб. 81 коп., в том числе 2 653 334 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 910 996 руб. 58 коп. неустойки, 20 515 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Коробкина Михаила Владимировича отказано.

С вынесенным определением не согласились представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич, Шашков Алексей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн", индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич, подавшие апелляционные жалобы.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюк Владимир Афанасьевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. В суде первой инстанции также заявлялось о понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Кредитором предоставлялись беспроцентные займы. Целесообразность предоставления таких займов не доказана. Доказана аффилированность кредитора с должником, способность влиять на принимаемые решения.

Шашков Алексей Сергеевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на наличие аффилированности кредитора с должником. Кредитором и директором должника создан формальный документооборот с целью доведения общества до банкротства. Оригиналы документов не были представлены не смотря на требование суда. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки. Договор займа от 09.09.2016 не приложен к заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не снизил размер неустойки. Суд лишь указал на недоказанность несоразмерности неустойки. В части неосновательного обогащения 1 604 357,99 руб. требование не подлежит удовлетворению. Пропущен срок исковой давности. Требование должно было быть заявлено не позднее 16.06.2020, а заявление подано в 2021 году. На основании ч.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежали возврату, поскольку между должником и кредитором отсутствовало обязательство во исполнение которого переведены денежные средства. Не оценена фактическая аффилированность Коробкина М.В. с должником. Не применен повышенный стандарт доказывания заявленного требования.

Индивидуальный предприниматель Добронос Александр Сергеевич просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов. Не дана оценка доводам об аффилированности Коробкина М.В. Должны быть представлены доказательства реальности долга.

От представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" поступили дополнительные пояснения. Указано, что доказан факт контроля Коробкиным М.В. над деятельностью общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС". Осуществлено финансирование должника в условиях финансового кризиса. Коробкин М.В. действовал в сговоре с директором должника в части вывода активов должника за нерыночные цены на свое имя и на имя Басалаевой Н.А. Кредитор и Басалаева Н.А. не оплатили денежные средства по ДДУ.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Лебедева С.В. указано, что определение суда отмене не подлежит. Заинтересованность Коробкина М.В. не доказана. Реальность заемных отношений подтверждена.

В письменных пояснениях ООО "Интерлайн" указано, что размер неустойки неосновательно завышен, превышает ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ. Следует ее снизить до разумного уровня. Кредитором заявлены требования из платежей за должника в пользу третьих лиц в сумме 1 604 357,99 руб. Коробкин М.В. знал о финансовом кризисе должника и оплачивал обязательства должника, предоставлял все новые и новые займы не получая возврата. Коробкин М.В. контролировал расходование денежных средств должником.

В письменных пояснениях Шашкова А.С. указано, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию в размере 200 000 руб. по договору займа от 09.09.2019 и платежному поручению N 99 от 12.09.2017. Сам договор займа в дело не представлен. Не учтена аффилированность сторон. Не установлена цель, которую преследовал кредитор, предоставляя деньги. Уже в 2016 году должник не мог рассчитываться по обязательствам сам. Фактическая аффилированность установлена судебными актами по делам N А19-11720/2017, N А78-15927/2017, N А19-11984/2016. Не представлены оригиналы документов, на которых основано заявленное требование. Необоснованно не снижена неустойка. Неустойка ошибочно отнесена к третьей очереди реестра. Денежные средства в размере 1 604 357,99 руб. перечислены третьим лицам в отсутствие обязательств с должником.

В письменных пояснениях Добронос А.С. ссылается на то, что требование аффилированного кредитора Коробкина М.В. подлежало понижению в очередности после погашения требований независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Коробкин М.В. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что подлинники документов будут представлены в судебном заседании. Аффилированность с должником как юридическая, так фактическая отсутствует. Заявленные в обоснование требования займы не возвращены должником. Займы предоставлялись в целях получения прибыли. У должника имелась возможность рассчитываться с Коробкиным М.В. Денежные средства, которые Коробкин М.В. оплачивал в пользу третьих лиц за должника, предполагалось зачесть в дальнейшем в счет оплаты помещений расположенных в цоколе здания, которое Петухов В.П. обещал продать Коробкину М.В.

В судебном заседании представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" поддержала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о вызове свидетеля бывшего руководителя должника Петухова В.П. Заявила ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписи Петухова В.П.

Коробкин М.В. поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначения экспертизы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Петухов Валерий Петрович, который показал, что его супруга Петухова Екатерина Анатольевна с 12.12.2016 по 14.06.2017 была директором общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС", а сам он был заместителем директора. Была получена доверенность на представление интересов общества. В дальнейшем с 14.06.2017 был директором общества. Не может сказать, подписывал ли договоры займа с Коробкиным М.В. Письмо и приходные кассовые ордера не подписывал. Печать на них не соответствует печати общества. С Добронос Т.А. знаком давно. Она проживала в г.Киселевске. Письма Коробкину М.В. для осуществления платежей за ООО "МОТТО-СЕРВИС" не направлялись. Коробкин М.В. участвовал в деятельности ООО "МОТТО-СЕРВИС", получал платежи от имени общества. Общество производило платежи за Коробкина М.В. за подбор арендаторов один или два раза. Коробкину М.В. пересылались договоры контрагентов. Газовую котельную строили по указанию Коробкина М.В. Коробкин М.В. платил за общество, так как счета были заблокированы. По ДДУ Коробкин М.В. оплатил примерно 1 млн. руб. Для Коробкина М.В. цена была занижена для последующей продажи с прибылью. Строительство началось в 2014 году. Коробкин М.В. от расчетов за осуществленные платежи отказывался и уклонялся. Деньги ему не уплатили. У ООО "МОТТО-СЕРВИС" было две печати. Когда изготавливались печати, указать не может. Какое-то время печать находилась у Коробкина М.В., в том числе при оформлении документов.

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы в судебном заседании апелляционным судом Петухова Валерия Петровича получены образцы подписей и их расшифровки, а также две печати ООО "МОТТО-СЕРВИС", которые приобщены к материалам дела.

Также в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления о фальсификации доказательств, о чем получены соответствующие расписки, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2021.

В период перерыва в судебном заседании от Коробкина М.В. поступили возражения относительно аффилированности сторон и возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно не позднее 10.11.2021 представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе по вопросу назначения экспертного исследования, указать кандидатуры экспертов (экспертных организаций) для поручения проведения экспертизы, указать вопросы для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты услуг экспертов.

Коробкину В.М. представить подлинники документов, на которых основано заявленное требование, в том числе подлинники документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

До судебного заседания от Шашкова А.С. поступили возражения на отзыв кредитора Коробкина М.В., от ООО "ИнтерЛайн" отзыв на пояснения Коробкина М.В. об аффилированности и возражения на ходатайство о фальсификации, от кредитора Шашкова А.В. отзыв на пояснения кредитора Коробкина М.В. и заявление о фальсификации, от ИП Добронос А.С. поступил отзыв и возражения на пояснения кредитора Коробкина М.В., от представителя участников должника Басюк В.А. поступили возражения на отзыв кредитора Коробкина М.В. и письменные пояснения по заявлению о фальсификации. Кредитором Коробкиным М.В. представлены для приобщения к делу копии документов.

В судебном заседании Коробкиным М.В. представлены подлинники документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Все указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 07.02.2022 апелляционный суд назначил по делу N А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по заявлению Коробкина Михаила Владимировича о включении требования в размере 4 585 845 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Поручено производство экспертизы эксперту АНО "Институт экспертных исследований" (630003, г.Новосибирск, ул.Владимировская 2/1 офис 106, тел. 8(383) 375-42-45) Фролову Алексею Николаевичу.

28.03.2022 в суд апелляционной инстанции от Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" поступило ходатайство, согласно которому: при исследовании поставленных вопросов установлено, что решение вопроса N 3 выходит за пределы компетенции эксперта Фролова А.Н. При этом к участию в судебной экспертизе может быть привлечен эксперт АНО "Институт экспертных исследований" Шешуков Николай Владимирович, имеющий компетенцию, необходимую для решения вопроса N 3. В материалах дела отсутствуют документы, указанные в определении о назначении экспертизы: Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50000 руб. Документ "Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50000 руб." указан дважды, но предоставлен только один документ. То есть два документа отсутствуют. В материалах дела отсутствуют свободные образцы подписи и почерка Петухова Валерия Петровича, соответствующие времени выполнения оспариваемых документов. В материалах дела отсутствуют свободные образцы оттисков печати ООО "Моттосервис" соответствующие времени выполнения оспариваемых документов.

Определением от 26.05.2022 апелляционный суд привлек для производства судебной экспертизы назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А45-33012/2020 для разрешения вопроса N 3 эксперта АНО "Институт экспертных исследований" Шешукова Николая Владимировича.

Дополнительно направил в распоряжение экспертов подлинники заявления Петуховой Е.А. о выходе из ООО "Мотто-сервис" от 16.08.2018, списка участников ООО "Мотто-сервис" на 16.08.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 122/12 от 31.12.2019 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", акт сдачи-приемки выполненных работ N 122/11 от 30.11.2019 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", акт сдачи-приемки выполненных работ N 122/03 от 31.03.2020 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2020 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", акт сдачи-приемки выполненных работ N 122/02 от 29.02.2020 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", акт сдачи технических средств в эксплуатацию N 38 от 30.10.2017 г. с ООО "Вега С", письмо N 18 от 28.01.2019 г. в адрес АО "Новосибирскэнергосбыт", акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.05.2019 г., подписанный Коробкиным и Петуховым с техническим планом, акт сдачи-приемки выполненных работ N 122/12-1 от 05.12.2018 г. с ООО "Сиаск-Энергогазсервис", договор поставки газа N 35-4-3479/19 от 21.02.2019 г., заключенный Должником и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" с Приложениями N 1 и N 2, договор N 03-20 от 01.05.2020 г., заключенный Должником и "Энергогазсервис" с Приложениями N 1 и N 2, акт N 41/06 от 30.06.2020 г. с "Энергогазсервис", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 30.11.2019 г. содержащие как подписи Петухова В.П., так и оттиски печати ООО "Мотто-сервис".

Разъяснил экспертам АНО "Институт экспертных исследований", что исследованию подлежит один документ квитанция к ПКО б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб. имеющийся в материалах дела. Повторное указание его является ошибкой. Также ошибочно указано на необходимость исследования квитанции к ПКО б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб. Данный документ отсутствует в деле.

Заключение эксперта Фролова Алексея Николаевича и Шешукова Николая Владимировича N 93/22 от 21.06.2022 поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.

Определением от 01.07.2022 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-33012/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции на 26.07.2022 на 12 час. 55 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N 5, кабинет N711, этаж 7). Разъяснил, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, известить лиц, участвующих в деле, о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционных жалоб представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича (N07АП-7333/2021(4)), Шашкова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн", индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича 26.07.2022 на 13 час. 00 мин. в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал судебных заседаний N5, кабинет N 711, этаж 7)

От представителя участников должника поступил отзыв на экспертное заключение, в котором указано на наличие неточностей и противоречий в заключении экспертов. Ссылается на осуществление Коробкиным М.В. как аффилированным лицо финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

В судебном заседании лица участвующие в нем поддержали ранее изложенные позиции.

От представителя участников должника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 93/22 от 21.06.2022 экспертов Фролова Алексея Николаевича и Шешукова Николая Владимировича.

От Коробкина М.В. поступило в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта Шешукова Н.В. для дачи пояснений по экспертному заключению в части проверки давности составления исследованных документов.

От представителя участников должника поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы писем от 31.07.2019 и от 24.03.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 с постановкой перед экспертами вопросов о принадлежности подчерка на документах Петухову Валерию Петровичу и Коробкину Михаилу Владимировичу.

Апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам, отложил судебное заседание, вызвал экспертов Фролова Алексея Николаевича и Шешукова Николая Владимировича в судебное заседание. Направил им письменно заявленные ходатайства сторон содержащие вопросы экспертам и предложил представить письменные ответы заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании представитель представителя учредителей Басюка В.А. пояснила, что Коробкин М.В. осуществлял финансирование общества. Долги общества оплачивал Коробкин М.В. У общества как следует по выпискам по счету 60% средств были заемными. Имелась фактическая аффилированность. Петухов на собраниях кредиторов давал руководящие указания. Он имел доступ к печати общества.

Представитель ООО "ИнтерЛайн" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что было компенсационное финансирование. Сделки заключены на нерыночных условиях. Коробкину М.В. было возвращено 150 000 руб. на счет по договору от 04.09.2018.

Представитель ИП Добронос А.С. поддержал апелляционные жалобы. Доводы о субординировании требования поддерживает. Коробкин М.В. не имел экономического смысла в предоставлении займов.

Представитель Басалаевой Н.А. пояснила, что возражает против апелляционных жалоб. Строительство объектов недвижимости осуществлено шестью дольщиками, уступившими свои права Коробкину М.В. и Басалаевой Н.А. Займы были целевыми для достройки зданий. Компенсационного финансирования не было. Даже после ввода в эксплуатацию здания, оно достраивалось. Не было иных кредиторов, которые могли быть введены в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Коробкин М.В. поддержал письменно изложенную позицию. Компенсационного финансирования не было. Объект недвижимости возведен на деньги дольщика и передан Коробкину М.В. Он рассчитывал на достройку и получение недвижимости. Получение 150 000 руб. не отражено по счету. Петухов является заинтересованным лицом.

В судебном заседании допрошен эксперт Шушуков Н.В., который пояснил, что он проводил экспертизу документов по делу. Агрессивное воздействие - это нахождение документа в условиях отличных от нормальных. Не может указать, было ли термическое воздействие произведено специально. Исключить искусственное старение нельзя.

Допрошенный эксперт Фролов А.Н. пояснил, что проводил экспертизу подписей. Экспертиза проводилась по представленным судом образцам. Были учтены особенности образцов подписей Петухова, которые соответствовали признакам почерка Петухова. С учетом этих особенностей можно сделать вывод о принадлежности подписей Петухова. На документах был обнаружен оттиск печати, отличающийся от двух образцов, представленных судом.

Арбитражный апелляционный суд учитывал, что представителем участников ООО "МОТТО-СЕРВИС" было заявлено уточненное ходатайство о фальсификации доказательств и уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения относительно доводов об осуществлении Коробкиным М.В. как аффилированным лицо финансирования должника в условиях имущественного кризиса, о назначении дополнительной экспертизы, представить свои предложения в части определения эксперта, экспертной организации, которым может быть поручена такая экспертиза, вопросов для постановки перед экспертом, внести на депозитный счет апелляционного суда денежную сумму для оплаты услуг экспертов.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Лебедева С.В. поступили письменные пояснения. Указано, что причиной банкротства общества явилось систематическое неисполнение Петуховым В.П., Петуховой Е.А., Басюком В.А., а также иными контролирующими должника лицами обязательств вытекающих из договоров долевого участия, в результате чего сроки сдачи объектов неоднократно сдвигались. Все займы участников долевого строительства носили целевой характер и были направлены ООО "Мотто-Сервис" исключительно для завершения строительства. Компенсационное финансирование отсутствовало. По убеждению конкурсного управляющего семьей Петуховых была использована схема по выводу активов общества с целью его банкротства.

От Коробкина М.В. поступил обобщенный отзыв на апелляционные жалобы. Просит у удовлетворении жалоб отказать. Обоснование требований и подлинники документов представлены. Имеются судебные акты о взыскании долга. Экспертиза не подтвердила фальсификации документов. Представлены доказательства наличия у Коробкина М.В. достаточных средств для предоставления займов. Займы были целевыми для возведения, ввода в эксплуатацию, а затем устранения недостатков строительства здания по адресу г.Новосибирск, ул.Столетова, дом25/1. Получение денег отражено по счету должника. Коробкин М.В. не являлся контролирующим должника лицом. В одну группу с должником входят Басюк, Добронос, ООО "Интерлайн". Отчеты о расходовании денежных средств предоставлялись для контроля за их использованием по целевому займу. Иного контроля за должником не было. Взаимного финансирования Коробкина М.В. и должника не было. Коробкин М.В. стороной договора от 09.11.2018 на который ссылаются апеллянты не был. Указания на оплату за Коробкина М.В. денег не давалось.

От представителя участников должника поступили письменные пояснения. Указывает на аффилированость Коробкина М.В. с Петуховым М.В., Басюк В.А., Добронос Т.А., Добронос Ю.А., а также должником. Имелись между этими лицами длительные хозяйственные связи. Коробкин М.В. имел сведения о семье Добронос, домовладение которых расположено рядом с домовладением Басюк В.А. Указано на возврат денежной суммы 150 000 руб. должником 25.04.2018. С учетом чего сумма требования кредитора должна быть уменьшена. Должник в 2017 году находился в ситуации имущественного кризиса поскольку не погашались обязательства перед ООО "ИнтерЛайнГрупп". Следует снизить размер процентов по займам и неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От представителя участников должника поступили возражения на отзыв Коробкина М.В. Указано, что в экспертном заключении отражено, что подписи различные и могли быть выполнены в разных условиях. Имеются сомнения в подписании документов Петуховым В.П. Если письма подписаны Петуховым В.П. после введения в отношении должника наблюдения, то они не могут быть легитимными. Коробкин М.В. не имел финансовых возможностей предоставить займы. Должник с 2017 года находился в финансовом кризисе. Коробкиным М.В. погашались обязательства должника. Исходя из представленной в дело переписки должник отчитывался перед Коробкиным М.В. о расходовании денежных средств и любых операциях с деньгами, высылал Коробкину М.В. данные для подготовки договоров, бухгалтерскую документацию. То есть он отчитывался по всей своей деятельности. С учетом этого Коробкин М.В. являлся контролирующим должника лицом. Не представлено доказательств достраивания объекта после сдачи его в эксплуатацию. Коробкин и Басалаева принудили должника подвести к зданию газовое отопление. Конкурсный управляющий Лебедев С.В. отстаивает в деле о банкротстве интересы Коробкина и Басалаевой. Представлены расчеты в отношении снижения сумм процентов и нестойки.

В пояснениях в отношении объектов недвижимости должника представитель участников должника указывает, что нежилое здание по адресу г.Новосибирск ул.Столетова, д.25/1 не соответствует проекту, является самовольной постройкой. Его собственниками являлись Коробкин, Чадов и Басалаева. Должник на протяжении трех лет с 2018 года сдавал помещения цокольного и третьего этажа в аренду ООО "Автомотив", ООО "Ярко" и иным лицам. То есть помещения на которые ссылается кредитор, построены должником, право собственности на них не узаконено. Утверждать, что у должника было имущество для расчетов с кредиторами невозможно.

В пояснениях об аффилированности Коробкина М.В. представитель участников должника указывает, что в рамках дела о банкротстве судебными актами установлена аффилированность должника с ООО"Интерлайн", ИП Добронос А.С. Коробкин М.В. имел длительные связи с должником и Добронос Т.А., которая является аффилированным с должником лицом. Коробкину М.В. были известны сведения о семье Добронос, Басюк В.А.

В пояснениях относительно преюдициальности судебных актов представитель участников должника указывает, что свойство преюдициальности обладают лишь те факты, которые входили в предмет доказывания по спору. Суд не связан правовой оценкой фактов и отношений сторон. Таким образом, доводы Коробкина М.В. считает несостоятельными. В спорах участвовали разные лица, суду представлены факты, которые не представлялись в иных спорах, в силу чего следует дать оценку этим обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали письменно изложенную позицию.

Коробкин М.В. также признал, что 150 000 рублей им получены, но в отношении данной суммы имеется судебный акт. Данная сумма может быть исключена из реестра требований кредиторов в дальнейшем. Против снижения процентов и неустойки возражает.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

От ООО "Интерлайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Аналогичное ходатайство поступило от ИП Добронос А.С.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Интерлайн" самостоятельно определяет, в какое именно судебное заседание направить своего представителя, не лишено возможности иметь нескольких представителей в разных делах. ИП Добронос А.С. не лишен возможности самостоятельно явиться в судебное заседание апелляционного суда.

В силу чего основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств.

От представителя участников должника поступило ходатайство об истребовании у МИФНС N 15 по НСО сведений об открытых счетах на имя ИП Лебедева С.В., об истребовании в Банк "Левобережный" выписки по счету открытому на имя ИП Лебедева С.В. за период с 01.01.2012 по 30.09.2022.

Апелляционный суд учитывает, что аффилированность Коробкина М.В. с конкурсным управляющим Лебедевым С.В. не имеет значения для данного спора, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, отказывает в его удовлетворении в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд также учитывает, что рассмотрение апелляционных жалоб осуществляется длительное время, судебные заседание неоднократно откладывались, у сторон имелись процессуальные возможности своевременно заявить необходимые ходатайства. Подача настоящего ходатайства направлена на затягивание рассмотрения спора.

Апелляционный суд учитывает, что представителем участников ООО "Мотто-сервис" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по дел в отношении документов (с учетом уточнения от 11.09.2022):

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 на сумму 56 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2017 на сумму 50 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб.,

кви.танция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 139 000 руб.,

письмо ООО "Мотто-сервис" от 24.03.2020, письмо ООО "Мотто-сервис" от 31.07.2019.

Просит провести повторную судебно-техническую экспертизу. Ссылается на несоответствие сведений в данных документах иным материалам дела. Указывает, что экспертом при проведении экспертизы было установлено наличие агрессивного воздействия на документы.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" о том, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Апелляционным судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия как представления фальсифицированных доказательств, так и заведомо ложного заявления о фальсификации.

Коробкин М.В. отказался исключать доказательства из материалов дела, представил подлинники документов.

Апелляционным судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза. Поручено производство экспертизы эксперту АНО "Институт экспертных исследований" (630003, г.Новосибирск, ул.Владимировская 2/1 офис 106, тел. 8(383) 375-42-45) Фролову Алексею Николаевичу.

В дальнейшем определением от 26.05.2022 апелляционный суд привлек для производства судебной экспертизы назначенной определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А45-33012/2020 для разрешения вопроса N 3 эксперта АНО "Институт экспертных исследований" Шешукова Николая Владимировича. Дополнительно направил в распоряжение экспертов подлинники документов.

Заключение эксперта Фролова Алексея Николаевича и Шешукова Николая Владимировича N 93/22 от 21.06.2022 поступило в материалы дела суда апелляционной инстанции.

В данном заключении указано, что подпись от имени Петухова Валерия Петровича в следующих документах квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 на сумму 56 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 139 000 руб., письмо ООО "Мотто-сервис" от 24.03.2020, письмо ООО "Мотто-сервис" от 31.07.2019 выполнена Петуховым Валерием Петровичем.

Оттиск печати ООО "Мотто-сервис" на следующих документах квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 на сумму 56 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 139 000 руб., письмо ООО "Мотто-сервис" от 24.03.2020, письмо ООО "Мотто-сервис" от 31.07.2019 нанесен печатью ООО "Мотто-сервис" свободные образцы оттиска которой представлены для сравнительного исследования.

Дата составления документов: квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 на сумму 56 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 139 000 руб. соответствует указанных в них датам.

Дата составления документов письмо ООО "Мотто-сервис" от 24.03.2020, письмо ООО "Мотто-сервис" от 31.07.2019 с учетом наличия признаков агрессивного воздействия вероятно соответствует указанным в них датам. Дать ответ в категоричной форме о времени проставления подписей, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения содержится обоснование погрешностей при исследовании, а также указание, что установленный период времени проставления подписей квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб. с конца января по начало октября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 12.01.2018 на сумму 56 000 руб. с конца декабря 2017 года по конец июля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 17.12.2017 на сумму 50 000 руб. с конца мая 2017 года по конец января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 14.12.2017 на сумму 50 000 руб. - с конца мая 2017 года по конец января 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 13.12.2017 на сумму 50 000 руб. с середины июня 2017 года по середину февраля 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01.12.2017 на сумму 139 000 руб. с начала июня 2017 года по начало февраля 2018 года.

Апелляционный суд учитывает пояснения полученные от экспертов в судебном заседании о том, что агрессивное воздействие - это нахождение документа в условиях отличных от нормальных. Не может указать, было ли термическое воздействие произведено специально. Исключить искусственное старение нельзя. Экспертиза проводилась по представленным судом образцам. Были учтены особенности образцов подписей Петухова, которые соответствовали признакам почерка Петухова. С учетом этих особенностей можно сделать вывод о принадлежности подписей Петухова. На документах был обнаружен оттиск печати, отличающийся от двух образцов, представленных судом.

Апелляционный суд учитывает, что заключение судебной экспертизы выполнено назначенными апелляционным судом экспертами по поставленными перед ними вопросам. Оно содержит описание методики проведенных исследований, указание на использованную методическую литературу, отражает ход мероприятий проведенных экспертами, использованных ими инструментов и материалов, обоснование использования или неиспользования тех или иных методов. Выводы суда изложены ясным языком, не допускаю двойного толкования. Неточности и противоречия отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представителем участников ООО "Мотто-сервис" не указаны и не подтверждены какие-либо нарушения допущенные в ходе проведенного экспертного исследования и повлиявшие на итоговые выводы экспертов. Доводы относительно различности подписей и возможного выполнения их в разных условиях объяснены экспертом в ходе допроса в судебном заседании. Соответствующие выводы и обоснования их отражены в описательной части исследования.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, обоснования примененных подходов к оценке, апелляционный суд считает возможным использовать экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Необходимость повторного экспертного исследования отсутствует.

Экспертное заключение не подтвердило факта фальсификации документов представленныхв качестве доказательств. При этом не установлено, что термическое воздействие произведено специально. Оно могло явиться результатом хранения документов в условиях отличных от обычных. Искусственное старение документов не доказано.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о фальсификации представленных доказательств оспариваемых представителем участников ООО "Мотто-сервис" и отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая доводы сторон по существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что представителем участников ООО "Мотто-сервис" заявлено ходатайство о фальсификации документов. В признании доказательств сфальсифицированными отказано.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что требования кредитора в значительной части основаны на вступивших в законную силу судебных актах о взыскании задолженности с ООО "Мотто-Сервис" в пользу Коробкина М.В.

Апелляционный суд учитывает, что кредитор Коробкин М.В. в обоснование заявленного требования ссылался на следующие обстоятельства:

1) 04.09.2017 между заявителем и должником был заключен договор беспроцентного займа на сумму 231 500 руб. на срок до 31.12.2017. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 04.09.2017) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства передачи денежных средств заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 на сумму 231 500 руб.

Сумма основного долга в размере 231 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 515,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. были взысканы с должника в пользу заявителя решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2556/2020, вступившим в законную силу.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 231 000,00 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 21.01.2021 (1058 дней), рассчитанную по ставке 0,2% в день на сумму 488 796,00 руб., судебные расходы на общую сумму 20 515,00 руб.

2) 12.09.2017 ИП Коробкин М.В. перечислил на расчетный счет должника платежным поручением N 99 денежные средства в размере 200 000,00 руб. с назначением платежа "По договору денежного займа от 09.09.2016 г. НДС не облагается".

Письмом от 31.07.2019 должник признал получение указанных денежных средств, просил предоставить отсрочку по их возврату на срок до 31.01.2021.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 200 000,00 руб.

3) 01.12.2017 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 1 000 000,00 руб. на срок до 01.03.2019 с уплатой процентов в размере 18% годовых. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 01.12.2017) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2020 по делу N 2-2543/2020 с должника в пользу заявителя взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.12.2017 по 28.05.2020 в размере 418 357,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 291,79 руб., а всего 1 433 649,68 руб.; также с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование суммой займа, исходя из 18% годовых, начисляемых на фактическую сумму займа, начиная с 29.05.2020 и по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 о введении наблюдения в отношении должника, требование Коробкина М.В. в размере 1 522 174,27 руб., в том числе: 1 506 882,48 руб. основного долга и процентов за пользование за период с 02.12.2017 по 24.11.2020, 15 291 руб. 79 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2020 по 21.01.2021 в размере 28 552,88 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 21.01.2021 (693 дня), рассчитанную по ставке 0,1% в день на сумму 693 000,00 руб., судебные расходы на общую сумму 20 515,00 руб.

4) 12.11.2018 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 356 891,78 руб. на срок до 11.03.2019 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Условиями данного договора (п.3.1 Договора от 12.11.2018) было предусмотрено начисление неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены должнику следующим образом: платежным поручением N 117 от 12.11.2018 на сумму 147 000,00 руб., платежным поручением N 118 от 12.11.2018 на сумму 19 891,78 руб., платежным поручением N 123 от 19.11.2018 на сумму 100 000,00 руб., платежным поручением N 134 от 03.12.2018 на сумму 90 000,00 руб.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 13.11.2018 по 21.01.2021 составляет 232 531,58 руб., а размер неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2021 (682 дня), рассчитанной по ставке 0,3% в день составляет 730 200,58 руб.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 356 891,78 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2018 по 21.01.2021 в размере 232 531,58 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по 21.01.2021 в размере 730 200,58 руб.

5) В период с 27.03.2017 по 15.06.2017 заявитель по письмам должника перечислил денежные средства третьим лицам в качестве погашения обязательств должника на общую сумму 1 604 357,99 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными письмами должника и платежными поручениями.

Письмом от 24.03.2020 должник подтвердил факт данных перечислений и попросил предоставить отсрочку в возврате данных денежных средств на срок до 31.12.2020.

Заявитель расценивает данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения должника и просил включить требование в размере 1 604 357,99 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

При этом кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы относительно наличия или отсутствия преюдициальной силы судебных актов. Применительно к спору имеет значение не установленные судами факты, а итоговый вывод о взыскании определенной задолженности.

Таким образом, заинтересованные лица могли обжаловать судебные акты, вынесенные в пользу Коробкина М.В. Однако, доказательств этого не представлено. Поэтому апелляционный суд учитывает судебные акты о взыскании с ООО "Мотто-Сервис" денежных средств.

Апелляционный суд исходит из того, что судами общей юрисдикции в судебный актах оценены обстоятельства передачи денежных средств Коробкиным М.В. в пользу ООО "Мотто-Сервис", дана оценка заемным отношениям сторон, определен размер задолженности, включая суммы процентов и неустоек.

Однако, кредитором не представлено доказательств наличия договора денежного займа между заявителем и должником от 09.09.2016 на сумму 200 000,00 руб. При этом факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением.

Таким образом, факт предоставления займа не доказан, а перечисленная в пользу должника денежная сумма характеризуется в качестве неосновательного обогащения должника.

В связи с этим, срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с момента перечисления данных денежных средств (12.09.2017).

Представленное письмо должника от 31.07.2019 является основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности заявителем по данному требованию не пропущен. Размер задолженности подтвержден.

Аналогично факт перечисления денежных средств должнику по договору займа от 12.11.2018 на общую сумму 356 891,78 руб. подтверждается представленными платежными поручениями N 117 от 12.11.2018, N 118 от 12.11.2018, N 123 от 19.11.2018, N 134 от 03.12.2018.

Расчет процентов за пользование займом за период с 13.11.2018 по 21.01.2021, начисленных на фактический размер долга по договору займа на общую сумму 232 531,58 руб., представленный кредитором, является верным. Также верно произведен расчет договорной неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2021 (за 682 дня), начисленных на сумму договора займа, на общую сумму 730 200,58 руб.

Кредитором представлены платежные поручения и письма ООО "Мотто-Сервис" об оплате денежных средств в пользу третьих лиц. Коробкиным М.В. осуществлено перечисление денежных средств по просьбе должника в пользу контрагентов должника в период с 27.03.2017 по 15.06.2017 на общую сумму 1 604 357,99 руб.

Оценивая доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что каждый платеж породил самостоятельное обязательство должника по возврату денежных средств. В противном случае ООО "Мотто-Сервис" получает неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ)

Таким образом, срок исковой давности по каждом требованию подлежал исчислению отдельно с момента соответствующего перечисления данных денежных средств.

При этом письмо ООО "Мотто-Сервис" от 24.03.2020 о предоставлении отсрочки в возврате денежных средств в размере 1 604 357,99 руб. на срок до 31.12.2020, является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Срок исковой давности по данному кредитором не пропущен.

С учетом этого доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

Доказательств оплаты долга не представлено, за исключением суммы 150 000 руб. перечисленной на счет Коробкина М.В. по договору от 04.09.2018. Коробкин М.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции факт получения данной суммы. Указал на возможность последующего исключения ее из реестра требований кредиторов.

Однако, данная сумма учтена при вынесении решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2556/2020. Апелляционный суд не вправе ревизировать указанный судебный акт вне установленного процессуального порядка. При этом на основании ст. 16 Закона о банкротстве учитывает возможность по заявлению лиц, участвующих в деле, включая самого кредитора, рассмотрения вопроса об исключении суммы фактически полученной кредитором из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы в отношении получения кредитором суммы 150 000 руб. вопреки предписаниям арбитражного процессуального законодательства были заявлены только в суде апелляционной инстанции, что не позволило суду первой инстанции оценить их при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, включение арбитражным судом суммы 150 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в соответствии с решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2556/2020 не является неправомерными не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных Коробкиным М.В. доказательств апелляционный суд отклоняет доводы об отсутствии финансовой возможности осуществления им платежей в пользу должника и за должника иным лицам. Представленные декларации Коробкина М.В. подтверждают наличие дохода. Факт перечисления денежных средств подтвержден первичными документами. Задолженность взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянтов относительно снижения размера процентов и неустойки. При этом учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также в постановлении от 06.10.2017 N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О). Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд оценивает представленный представителем участников должника расчет сумм процентов и неустойки. Учитывает, что само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%, 0,2% или 0,3% в день от невозвращенной суммы займа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не представлено подтверждения того, что данное условие не соответствовало воле сторон.

При этом нельзя считать, что в договорных отношениях ООО "Мотто-Сервис", а не Коробкин М.В. являлось слабой стороной, и условие о процентах и неустойках были навязаны обществу.

Должник, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору. Не представлено доказательств того, что при заключении договоров ООО "Мотто-Сервис" возражало против размера процентов и неустоек, заключило договоры с протоколами разногласий, каким бы то ни было образом возражало против соответствующих условий договоров.

ООО "Мотто-Сервис" соответствующие условия договоров в судебном порядке не оспаривало. Как не оспаривало и условие о процентах по договорам.

Апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств имела существенное значение для прав и интересов Коробкина М.В. не получившего адекватного исполнения обязательств в свою пользу в течение длительного времени. Необоснованное освобождение ООО "Мотто-Сервис" от правомерно начисленных сумм процентов и неустоек неправомерно освобождало бы общество от законных неблагоприятных для него последствий неисполнения обязательств, стимулировало бы недобросовестное поведение лиц в гражданском обороте.

Представленный представителем участников должника расчет в части пени и процентов сам по себе не подтверждает явной несоразмерности начисленных сумм процентов и неустоек последствиям неисполнения ООО "Мотто-Сервис" своих обязательств перед Коробкиным М.В. В связи с изложенным, оснований для уменьшения договорной неустойки апелляционным судом не усматривается.

Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом доводов и возражений сторон в отношении заявленного Коробкиным В.М. требования апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом предоставление заёмных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Таким образом, подлежит установлению момент возникновения у ООО "МОТТО-СЕРВИС" признаков объективного банкротства.

Приведённая правовая позиция сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 N 305-3C17-17208 и других.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, в соответствии с содержащимися в обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду следует установить: являлся ли кредитор Коробкин В.М. контролирующим общество лицом; предоставлено ли финансирование в качестве компенсационного; каково было имущественное положение ООО "МОТТО-СЕРВИС" в момент предоставления финансирования.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, предлагал сторонам представить пояснения и указать имеющиеся в деле доказательства своих доводов.

Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

С учетом этого доводы о том, что на момент предоставления денежных сумм Коробкиным М.В. в пользу ООО "Мотто-Сервис" у общества имелись неисполненные обязательства перед ООО "ИнтерЛайнГрупп" сами по себе еще не подтверждают того, что уже в 2017 году общество находилось в ситуации имущественного кризиса.

Доказательств наличия иных неисполненных обязательств включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено.

При этом не представлены доказательства того, что имущества ООО "Мотто-Сервис" было недостаточно для расчетов.

Апелляционный суд учитывает, что самими апеллянтами признается, что общество вело хозяйственную деятельность, осуществляло строительство с целью передачи объекта по договорам заказчикам. Такая деятельность с учетом ее специфики предполагает осуществление финансовых вложений на первоначальном этапе, наличие обязательств, которые могу быть реально погашены лишь в результате окончания строительства.

В такой ситуации привлечение денежных средств от иных лиц, а также осуществление такими лицами платежей за должника являются разумными действиями плательщиков заинтересованных в продолжении строительства и получении строящегося объекта в свою пользу.

Сторонами не оспаривается заинтересованность Коробкина М.В. по получению на основании договора долевого участия в строительстве нежилого строения по адресу г.Новосибирск, ул.Столетова д.25/1.

Кроме того, апеллянты также сами ссылаются на то, что ООО "Мотто-Сервис" сдавало в аренду помещения, получая доход от этого, имея возможность взыскать дебиторскую задолженность с арендаторов.

Таким образом, апелляционный суд считает не доказанным факт того, что ООО "Мотто-Сервис" на момент получения денежных средств от Коробкина М.В. находилось в состоянии финансового кризиса.

Оценивая доводы о намерении Коробкина М.В. скрыть от независимых кредиторов финансовый кризис должника, апелляционный суд исходит из того, что отсутствуют основания считать Коробкина М.В. контролирующим должника лицом.

Предоставляемые им денежные средства имели целевое назначение, они обеспечивали возможность ООО "Мотто-Сервис" достроить здание и ввести его в эксплуатацию. В противном случае Коробкин М.В. лишался возможности получить причитающееся ему недвижимое имущество, использовать его в дальнейшем в хозяйственных целях.

Не представлено доказательств юридической аффилированности Коробкина М.В. с должником.

Несостоятельны доводы о такой аффилированности со ссылкой на длительные отношения с семьей Добронос. Доказательств заинтересованности с данными лицами не представлено.

Не указывают на фактическую аффилированность и действия Коробкина М.В. Само по себе предоставление денежных средств с разумно с высокой степенью достоверности объяснено со ссылкой на экономический интерес в достраивании объекта недвижимости подлежащего передаче кредитору.

Апелляционный суд критически оценивает доводы представителя участников должника об аффилированности Коробкина М.В. с Петуховым М.В., Басюк В.А., Добронос Т.А., Добронос Ю.А., а также должником. При этом учитывает, что аффилированность указанных граждан, а также ООО "ИнтерЛайн" с должником уже установлена судебными актами по делу.

В случае аффилированности Коробкина В.М. с ними было бы маловероятно обжалование такими лицами судебного акта вынесенного в пользу Коробкина М.В. В ситуации сонаправленности интересов аффилированных лиц включение требований кредиторов ООО "Мотто-Сервис" требования Коробкина М.В. соответствовало бы интересам аффилированных лиц. Однако, участник общества Басюк В.А., ООО "ИнтерЛайн", ИП Добронос А.С. активно возражают против требований Коробкина М.В., что не характерно для поведения в отношении аффилированного лица.

Коробкин М.В. своевременно обратился за взысканием задолженностей с ООО "Мотто-Сервис" в суд, а затем на основании судебных актов - в настоящее дело о банкротстве. Данные действия характерны для обычного поведения независимого кредитора. Таким образом, он не предоставлял компенсационного финансирования воздерживаясь от истребования долга.

Доказательств того, что в действиях Коробкина М.В. имеются признаки отклонения от такого обычного поведения не представлено.

Ссылка на переписку Коробкина М.В. с ООО "Мотто-Сервис" не только не подтверждает контроль кредитора над обществом, а напротив указывает на намерение кредитора обеспечить рациональное расходование предоставленных им денежных средств и обеспечить достижение результата строительства. Из данной переписки не следует, что Коробкин М.В. давал обществу обязательные для исполнения указания, определял его действия или решения. Она указывает лишь на то, что кредитор, предоставив денежные средства обществу, был заинтересован в получении построенного объекта с использованием предоставленных денег, надеялся избежать их неконтролируемого расходования. Эти действия направлены на удовлетворение нормального хозяйственного интереса Коробкина М.В., а не во введении в заблуждение иных кредиторов общества.

Апеллянтами не указано, какие именно независимые кредиторы ООО "Мотто-Сервис" были введены в заблуждение относительно реальных финансовых возможностей общества и вступили в отношения с ним после перечислений денежных средств, на которых основаны требования Коробкина М.В.

С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным утверждение о том, что Коробкиным М.В. осуществлялось компенсационное финансирование должника. Основания субординирования заявленного кредитором требования отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы о неверном указании судом первой инстанции того, что требование по неустойки включается в третью очередь реестра требований кредиторов. Законодательство о банкротстве, учитываю природу данного обязательства не исключает возможности его учета в составе третьей очереди, указывая лишь на то, что данное обязательство погашается после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). При этом, поскольку порядок погашения требований установлен законом, указание в резолютивной части определения на очередность погашения неустойки не является обязательным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно включить требование Коробкина Михаила Владимировича в размере 4 584 845 руб. 81 коп., в том числе 2 653 334 руб. 23 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 910 996 руб. 58 коп. неустойки, 20 515 руб. 00 коп. судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника ООО "МОТТО-СЕРВИС", с отнесением в третью очередь удовлетворения, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы апеллянтов не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом первой инстанции не распределялись. Судебные расходы в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянтов. Государственная пошлина ими уплачена.

При этом при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда перечислено 300 000 рублей Катковой Натальей Евгеньевной по чек-ордеру от 21.10.2021.

При этом экспертам установлено вознаграждение в размер 230 000 руб. Данная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации АНО "Институт экспертных исследований".

Остальная сумма 70 000 руб. подлежит возврату Катковой Н.Е.

Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО "Мотто-Сервис" о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, то денежная сумма перечисленная на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по чек-ордеру от 30.09.2022 в размере 75 000 руб. подлежит возврату Катковой Наталии Евгеньевне. Ей следует представить реквизиты счета для перечисления денежной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" Басюка Владимира Афанасьевича, Шашкова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн", индивидуального предпринимателя Доброноса Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Перечислить в пользу экспертной организации АНО "Институт экспертных исследований" (630003, г.Новосибирск, ул.Владимировская, д.2/1, оф.106) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 230 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 5407955116/540701001

Банк Сибирский банк ПАО Сбербанк

Кор счет 30101810500000000641

Р счет 40703810344050002547

БИК 045004641

Катковой Наталии Евгеньевне представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд реквизиты счета для перечисления денежной суммы внесенной по чек-ордеру от 30.09.2022 и чек-ордеру от 21.10.2021 в общем размере 145 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко