Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23273/22 по делу N А56-25446/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-25446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Батченко Д.С. по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-25446/2022(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ПАО "Банк СПб", Банк) о взыскании 2 236 488 рублей неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 34 182 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 223 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 арбитражное дело N А40-251932/21-87-1415 передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО "Прогресс" указало, что договоры Банка являются договорами присоединения, имеющими публичный характер, а потому истец, как сторона, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и, как таковое, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которого обычное юридическое лицо как экономически слабая сторона в данных правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Установление комиссии, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, является соответствующей формой злоупотребления.

06.10.2022 от Банка посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.08.2021 согласно заявлению на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 09.08.2021 между Банком и ООО "Прогресс" заключен Договор комплексного банковского обслуживания N 77/ДКБО/21-00000043 (далее - Заявление на заключение ДКБО) в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания клиентов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Правила ДКБО).

В силу пункта 3.1 Правил ДКБО комплексный договор заключается путем представления клиентом в Банк заявления ДКБО содержащего предложение (оферту) заключить комплексный договор, и акцепта Банком оферты клиента путем направления клиенту уведомления о заключении комплексного договора.

По пункту 2 заявления на заключение ДКБО в рамках договора комплексного банковского обслуживания заключены договоры:

- договор расчетно-кассового обслуживания в соответствии с Правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее Правила РКО), являющимися неотъемлемой частью Правил КБО.

- договор дистанционного банковского обслуживания по системе "Интернет-банк I2В" от 13.08.2021 N 77/Р/21-055540 в соответствии с Правилами предоставления услуг электронного документооборота в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с использованием системы предоставления банковского обслуживания "Интернет-банк i2В", являющимися неотъемлемой частью Правил КБО.

Согласно заявлению на заключение ДКБО истец, подписывая заявление, "подтверждает, что ознакомлен с Правилами КБО, с Правилами и Условиями предоставления Банком услуг, указанных в заявлении на ДКБО, включая все приложения к Правилам и Условиям, а также Тарифами за обслуживание клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Тарифы Банка) через сайт Банка и/или в подразделениях Банка, понимаю их текст, выражаю свое согласие с ними и обязуюсь их выполнять".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил ДКБО подтверждением заключения Комплексного договора, отдельных Договоров о предоставлении банковских услуг в рамках Комплексного договора, заключаемых одновременно с Комплексным договором, являются соответствующие уведомления по форме Банка, направленные Банком на адрес электронной почты Клиента, указанный в Заявлении ДКБО.

В рамках Правил Банком было направлено уведомление по форме Банка заявителю по электронной почте, указанной в заявлении, об открытии расчетного счета N 40702810277000004720.

В силу пункта 4.1 Правил ДКБО открытие и обслуживание банковских счетов осуществляется в соответствии с Правилами расчетного кассового обслуживания в ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

07.09.2021 Банк прекратил доступ истца к системе дистанционного обслуживания "Интернет-банк I2B" со ссылкой на нарушение требований предоставления электронных документов на проведение операций, которые противоречит действующему законодательству РФ и/или могут быть определены как сомнительные операции в соответствии с законодательством РФ и актами ЦБ РФ, а также в случае непредставления Клиентом по требованию Банка информации и документов, необходимых Банку для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) или иных нормативных документов.

В этой связи в рамках заключенного договора комплексного банковского обслуживания Банк исполнял распоряжения Истца по операциям с денежными средствами, находящимися на его счете, оформленными только на бумажных носителях.

Истец не оспорил применение Банком указанных мер, обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета.

29.09.2021 Истец направил в Банк платежное поручение N 600 на бумажном носителе, в котором в качестве основания платежа указал "о переводе собственных денежных средств для пополнения оборотных средств организации" на счет, открытый в Филиале ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Прогресс" указало, что за перевод остатка денежных средств, находящихся на счете, в другой банк, ответчик необоснованно получил комиссионное вознаграждение в сумме 2 236 488 рублей 34 копеек, составляющих 10% от суммы перевода.

Неисполнение ответчиком требований по возвращению неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном удержании денежных средств Банком по мнению истца, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правовое регулирование отношений клиента с банком в части установления оплаты клиентом услуг банка, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года за N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также устанавливается в соответствующем договоре между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как определено в статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Банк при списании спорной суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями договора банковского счета, тарифами Банка, связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания удержанных денежных средств в размере 2 236 488 рублей 34 копеек неосновательным обогащением.

Согласно Тарифам (пункт 2.1.1) комиссия за осуществление одного перевода через расчетную сеть Банка (кроме внутрибанковских переводов) на основании распоряжения плательщика на бумажном носителе установлена в размере 10% от суммы перевода, но не менее 450 рублей.

Тарифы за обслуживание клиентов ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не содержат коды услуг, а имеют порядковые номера за ту или иную услугу Банка по обслуживанию клиентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в данном случае пункт 2.2.1 Раздела 2. Тарифов - Расчетное и кассовое обслуживание по сетам в валюте РФ, инкассация денежных средств.

Вместе с тем, установленными в Банке Тарифами не предусмотрено, что перевод денежных средств с указанным основанием платежа - пополнение оборотных средств на счет в другом банке, относится к числу безвозмездных операций, и комиссия за оказанную услугу не взимается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по комиссионному удержанию за осуществление перевода денежных средств было произведено в рамках договорных отношений с клиентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются за ним.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-25446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров