Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

город Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Дмитриевича (N 07АП-12466/2021(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу N А45-16270/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о применении обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Суворова С.Д. - Бортникова В.С. по доверенности от 25.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (далее - ООО СК "СМУ 9", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ершова Ольга Равиловна (далее - и.о. конкурсного управляющего Ершова О.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости Суворова Сергея Дмитриевича (далее - Суворов С.Д.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Суворов С.Д. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что принятие повторных обеспечительных мер в отношении лица, не имеющего отношения к непосредственной деятельности должника, ничем не мотивировано, не истребованы доказательства, подтверждающие доводы арбитражного управляющего о необходимости конкретизации обеспечительных мер. Заявитель отмечает, что обеспечительные меры ничем не ограничены. В целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле, необходимо было рассматривать заявление о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Представитель Суворова С.Д. - Бортникова В.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову О.Р.

15.03.2022 и.о. конкурсного управляющего Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кека Вадима Вадимовича, Суворова С.Д., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 заявление принято к производству.

19.08.2022 и.о. конкурсного управляющего Ершова О.Р. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Суворову С.Д. объекты недвижимости:

1. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39378, площадь 5.9, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39378-54/163/2022-1 от 03.03.2022;

2. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39413, площадь 182.4, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39413-54/163/2022-1 от 17.02.2022;

3. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39303, площадь 4.4, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39303-54/163/2022-1 от 11.02.2022;

4. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39304, площадь 4.4, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39304-54/163/2022-1 от 11.02.2022;

5. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39291, площадь 4.2, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39291-54/163/2022-1 от 10.02.2022;

6. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39292, площадь 3.3, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39292-54/163/2022-1 от 10.02.2022;

7. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39411, площадь 111.4, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39411-54/163/2022-1 от 10.02.2022;

8. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39410, площадь 120.2, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39410-54/163/2022-1 от 09.02.2022;

9. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39297, площадь 4, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39297-54/163/2022-1 от 09.02.2022;

10. Помещение, назначение объекта - нежилое, кадастровый номер 54:35:000000:39293, площадь 4.2, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:39293-54/163/2022-1 от 08.02.2022;

11. Помещение, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 54:35:000000:38711, площадь 82.3, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тульская, дом 80, номер государственной регистрации права 54:35:000000:38711-54/163/2022-1 от 19.01.2022;

12. Земельный участок, кадастровый номер 54:19:050601:1644, площадь 1200+/-24, адрес Новосибирская обл, р-н Новосибирский, Боровской сельсовет, дачное некоммерческое товарищество "Боровская радуга", ул. Цветочная, уч. N 13, номер государственной регистрации права 54:19:050601:1644-54/001 /2020-2 от 18.05.2020;

13. Помещение, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 54:35:074250:2318, площадь 74.5, адрес Российская Федерация, Новосибирская область, Городской округ город Новосибирск, город Новосибирск, улица Владимира Заровного, дом 42, кв 161, номер государственной регистрации права 54:35:074250:2318-54/001/2020-3 от 20.04.2022, основание государственной регистрации: договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, выдан 09.04.2020.

Удовлетворяя ходатайство и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы, являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер, меры соответствуют предмету заявленных требований, и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, за счет которых возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что во избежание невозможности исполнения судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо принятие обеспечительных мер. Указывает, что в связи с трансформацией прав требования на объекты долевого строительства в права собственности на недвижимое имущество, в целях предотвращения возможного отчуждения имущества Суворовым С.Д. и обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, необходимо наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Суворову С.Д.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по заявлению и.о. конкурсного управляющего о привлечении Кека В.В., Суворова С.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу не рассмотрен.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2022 приняты обеспечительные меры, на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства) Кека В.В., Суворова С.Д. наложен арест. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Суворову С.Д. прав требования на объекты долевого строительства по договору N 1К/12 от 23.12.2019, N 2К от 13.02.2019, N 2Н/11 от 23.12.2019, N 2Н/12 от 23.12.2019, N 3Н/9 от 08.02.2019, N 3Н/13 от 23.12.2019, N 3К от 13.02.2019, N 5К от 13.02.2019, N 4К от 13.02.2019, N 3/106 от 12.07.2018.

Вместе с тем, из выписок ЕГРН от 18.07.2022 следует, что за Суворовым С.Д. на праве собственности зарегистрирован ряд объектов недвижимости, в отношении которых ранее Суворов С.Д. имел права требования.

Учитывая, что на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы ограничения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются обоснованными.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемых и фактически принятых судом обеспечительных мер, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что в целях соблюдения прав заявителя, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, необходимы рассматриваемые срочные меры, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта.

Непринятие же указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения интересов кредиторов и являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта, в то время как их непринятие может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика носит временный характер, не нарушает прав по владению и пользованию данными объектами, поскольку арест имущества связан в первую очередь с запретом распоряжаться, данным имуществом.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов