Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59427/22 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-289784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" - Дмитриевой О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 289784/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ярстройпроект",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройнефтегазсервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройнефтегазсервис": Порохов А.Ю., по дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500, ИНН 7709652626) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич (ИНН 772500358391, адрес: 115470, г. Москва, а/я N 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. Порохов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Конкурсным управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (ИНН 503013542916, адрес: 143370, Московская область, рп Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. Щербик Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна (ИНН 773270241736, адрес: 170001, г. Тверь, а/я 0124).

16.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Щербика В.А. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Ярстройпроект" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ярстройпроект".

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" - Дмитриевой О.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" проведен анализ банковских выписок и выявлено 25 подозрительных платежей на общую сумму 89 211 084 руб. 31 коп., совершенных в период с 01.07.2016 по 28.12.2017 на банковские счета ООО "Ярстройпроект" с банковских счетов ООО "Стройнефтегазсервис":

с р/с N 40702810538000027086 в ПАО СБЕРБАНК:

1) пп N 292 от 01.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., с назначением "оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за строительно-монтажные работы";

2) пп. N 311 от 14.07.2016 на сумму 5 000 руб., с назначением "оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за строительно-монтажные работы";

3) пп. N 471 от 28.10.2016 на сумму 3 580 000 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 01-08/ДПЗ от 01.08.2016. НДС не облагается";

4) пп. N 533 от 23.11.2016 на сумму 630 000 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа 12/01-10/2016 от 12.10.2016 г. НДС не облагается";

5) пп. N 592 от 15.12.2016 на сумму 3 075 000 руб. с назначением "Оплата по Договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18 %";

6) пп. N 635 от 27.12.2016 на сумму 1 185 000 руб. с назначением "Оплата по Договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18 %";

7) пп. N 85 от 18.04.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 28-07/2016 от 28.07.2016 (1%). НДС не облагается";

8) пп. N 110 от 21.04.2017 на сумму 5 705 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР В том числе НДС 18 % - 870254.24";

9) пп. N 150 от 24.04.2017 на сумму 6 381 684 руб. 22 коп. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 28-07/2016 от 28.07.2016 (1%). НДС не облагается";

10) пп. N 160 от 25.04.2017 на сумму 84 000 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 28-07/2016 от 28.07.2016 (1%). НДС не облагается";

11) пп. N 195 от 30.05.2017 на сумму 621 500 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 28-07/2016 от 28.07.2016 (1%). НДС не облагается";

12) пп. N 232 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением "Частичное погашение основного долга по Договору займа N 04/02-10/2016 от 04.10.2016. (1%). НДС не облагается";

13) пп. N 339 от 03.07.2017 на сумму 8 500 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 1296610.17";

14) пп. N 357 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 15254.24";

15) пп. N 355 от 14.07.2017 на сумму 236 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 36000.00";

16) пп. N 465 от 18.08.2017 на сумму 1 400 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 213559.32";

17) пп. N 463 от 18.08.2017 на сумму 3 534 720 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 539194.58";

18) пп. N 473 от 21.08.2017 на сумму 1 300 435 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 198371.44";

19) пп. N 483 от 30.08.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 6101.69 рублей";

20) пп. N 496 от 18.09.2017 на сумму 1 375 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 07-ДП-Б/2015 от 01.12.2015 за СМР. В том числе НДС 18 % - 209745.76 рублей"; с р/с N 40702810100110000029 в АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК"

21) пп. N 7 от 13.10.2017 на сумму 17 904 018 руб. 78 коп. с назначением "Оплата по договору NДП/Б/Я-01-16 от 15.07.2016 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 18%";

22) пп. N 50 от 16.10.2017 на сумму 7 440 000 руб. с назначением "Оплата по договору NДП/Б/Я-01-16 от 15.07.2016 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 18%";

23) пп. N 79 от 30.11.2017 на сумму 785 000 руб. с назначением "Оплата по договору NДП/Б/Я-01-16 от 15.07.2016 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 18%";

24) пп. N 149 от 28.12.2017 на сумму 23 909 726 руб. 31 коп. с назначением "Оплата по договору NДП/Б/Я-01-16 от 15.07.2016 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 18%";

25) пп. N 151 от 28.12.2017 на сумму 304 000 руб. с назначением "Оплата по договору NДП/Б/Я-01-16 от 15.07.2016 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 18%".

Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" считал, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств (25 платежей на общую сумму 89.211.084 руб. 31 коп.) обладают признаками подозрительности, установленными п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом без предоставления встречного исполнения и в пользу заинтересованного лица, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Ярстройпроект" заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 01.07.2016 по 28.12.2017.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий Щербик В.А. утвержден определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г., в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Порохова А.Ю.

При этом, конкурсный управляющий не заявляет о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления, равно как и не указывает о наличии объективных причин, являющихся препятствием для подачи настоящего заявления в пределах срока исковой давности, а указывает на то, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку о том, что платежи являются подозрительными ему стало известно после вступления в законную силу 12.04.2021 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-149641/20-75-1863, согласно которому в удовлетворении требований ООО "ГРАНТЕК" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 05.04.2019 г. N 20-10/353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.09.2020 г. N 21-10/148623@, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г. ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что в срок до 14.04.2021 г. конкурсный управляющий мог и должен был принять меры к установлению и принятию мер по оспариванию незаконных сделок должника в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции должным образом не исследовал доказательства, а именно объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис", которые он дал суду в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о том, что течение годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Ярстройпроект" (25 платежей на общую сумму 89.211.084 руб. 31 коп.) следует исчислять с даты не ранее 12.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149641/2020, которым суд признал законным решение ИФНС от 05.04.2019 N 20-10/353 "О привлечении ООО "Грантек" к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 21.10.2018 N 20-10/565 и установил наличие взаимосвязи между ООО "Грантек", ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект".

Указанное утверждение конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" о дате начала течения годичного срока исковой давности является верным, т.к. начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало (должно было узнать) о наличии оснований для оспаривания, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность на обращение.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегазсервис" дал суду в ходе судебного заседания в суде первой инстанции объяснения, что о наличии оснований для обращения с заявлением к ООО "Ярстройпроект" узнал именно конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" Щербик Виктор Александрович, который определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по делу N А40-99299/17-186-139Б был утвержден конкурсным управляющим ООО "Грантек" и определением от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грантек".

ООО "Грантек", в лице конкурсного управляющего Щербика Виктора Александровича, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 05.04.2019 N 20-10/353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 21.10.2018 N 20-10/565.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-149641/20-75-1863 указанное заявление к ИФНС N30 по г. Москве было принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, по делу N А40-149641/2020, заявление ООО "Грантек" оставлено без удовлетворения.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Грантек", Щербик Виктор Александрович, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее 12.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149641/2020, которым суд признал законным решение ИФНС от 05.04.2019 N 20-10/353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 21.10.2018 N 20-10/565 и установил наличие взаимосвязи между ООО "Грантек", ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект".

Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" Порохов Александр Юрьевич не являлся участником судебного процесса по делу N А40-149641/20-75-1863 по спору между ООО "Грантек" и ИФНС N30 по г. Москве.

Из информации, полученной временным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис", Молчановым Денисом Викторовичем (ИНН 771371664519, адрес для направления корреспонденции: 127287, Москва, а/я 101), и конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" Пороховым Александром Юрьевичем до 12.04.2021, нельзя было сделать вывод о недобросовестности в части исполнения ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект" гражданских правоотношений (договоров), в ходе которых были осуществлены 25 подозрительных платежей на общую сумму 89.211.084 руб. 31 коп.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, арбитражный управляющий Щербик Виктор Александрович, информированный, как конкурсный управляющий ООО "Грантек", о наличии оснований для оспаривания сделки (в виде 25 платежей на общую сумму 89.211.084 руб. 31 коп.) между ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект", получил юридическую возможность от лица ООО "Стройнефтегазсервис" обратиться с заявлением к ООО "Ярстройпроект" только после 17.05.2021, когда он был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис".

При этом с заявлением к ООО "Ярстройпроект" конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" Щербик Виктор Александрович обратился 11.02.2022 путем загрузки его в систему "Мой Арбитр".

Действующий добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Стройнефтегазсервис" Порохов Александр Юрьевич не мог узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением к ООО "Ярстройпроект" ранее 12.04.2021, то есть ранее момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-149641/2020, которым суд признал законным решение ИФНС от 05.04.2019 N 20-10/353 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от 21.10.2018 N 20-10/565 и установил наличие взаимосвязи между ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект".

С учетом изложенного выше, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим ООО "Стройнефтегазсервис" не пропущен.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве. неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения спорных платежей ООО "Стройнефтегазсервис" прекратило исполнение части своих обязательств перед своими кредиторами: ООО "Окна-Стар" (ИНН 7714591961), ООО "Лайт Комфорт" (ИНН 77 1 8504102), ООО "КСИЛ" (ИНН 7710084819).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-86525/17-151-817 с ООО "Стройнефтегазсервис" в пользу ООО "Окна-Стар" взыскана задолженность в размере 3 956 250.55 руб. долга по договору N 294С от 26.11.2015, 395 625,05 руб. неустойки. Из мотивировочной части решения усматривается что ООО "Стройнефтегазсервис" прекратило исполнение части денежных обязательств перед ООО "Окна-Стар" в размере 3 956 250,55 руб. - долга по договору N 294С от 26.11.2015. Образовавшаяся задолженность не оплачена по настоящее время. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020. резолютивная часть определения оглашена 15.09.2020. по делу NА40-289784/18-74-389Б требование ООО "Окна-Стар" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройнефтегазсервис" в размере 4 051 009,93 руб. - в третью очередь. в размере 395 625.05 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-218559/17-15-1926 с ООО "Строинефтегазсервис" в пользу ООО "Лайт Комфорт" взыскано 21441 829 руб. 33 коп. задолженности, 6 379 570 руб. 10 коп. договорной неустойки. Между ООО "Лайт Комфорт" (Подрядчик) и ООО "Строинефтегазсервис" был заключен Договор подряда N 04-2016-М от 12.02.2016. Из мотивировочной части решения усматривается что ООО "Строинефтегазсервис" прекратило исполнение части денежных обязательств перед ООО "Лайт Комфорт", общая сумма задолженности по актам N 8 от 25.01.2017, N 9 от 18.01.2017 по форме N КС-2 составила: 18 553 661,53 руб. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020, резолютивная часть определения оглашена 15.09.2020. по делу NА40-289784/18-74-389Б требование ООО "Лайт Комфорт" включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Строинефтегазсервис" в размере 21 441 829.93 руб. - в третью очередь, в размере 6 379 570,10 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А40-48858/17 с ООО "Строинефтегазсервис" в пользу ООО "КСИЛ" взыскан долг в сумме 8 056 850 руб. за фактически выполненные работы в рамках договора субподряда N 3 1-2-ДП/2016 от 01.09.2016.

В соответствии с подходом, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Компании ООО "Строинефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроекг" в период совершения спорных платежей находились в состоянии фактической аффилированности, что подтверждается следующим.

На основании Акта выездной налоговой проверки N 20-10/661 от 21.12.2018 ИФНС России N 30 по г.Москве было вынесено Решение N 20-10/353 от 05.04.2019 о привлечении ООО "Грантек" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

Сведения в первичных документах ООО "Грантек" по взаимоотношениям с ООО "Верона", ООО "Балтнефтегазсервис" (правопреемник ООО "Стройнефтегазсервис"), ООО "Ярстройпроект" являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-149641/20-75-1 863 установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом правомерно установлена согласованность действий заявителя (ООО "Грантек") и его контрагентов (в т.ч. ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Ярстройпроект"), направленная на создание видимости осуществления хозяйственной деятельности посредством создания формального документооборота между участниками. Спорные контрагенты, а также субподрядные организации второго и последующего звеньев реально не могли выполнить работы, сведения о которых содержатся в представленных первичных учетных и иных документах. Денежные средства, полученные спорными контрагентами, транзитом перечислялись на счета "технических" организаций и в дальнейшем с изменением назначения платежей перечислялись в виде кредитов, займов и процентов по ним. а также на счета индивидуальных предпринимателей и в адрес кредитных потребительских кооперативов (стр. 13 решения, второй абзац сверху).

Оспариваемые сделки (платежи) были совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица. Безвозмездность, то есть отсутствие встречного исполнения, а также наличие заинтересованности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-149641/20.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемые сделки (платежи) были совершены безвозмездно, в отношении заинтересованного лица.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки, суд полагает возможным взыскать с ООО "Ярстройпроект" в конкурсную массу ООО "Стройнефтегазсервис" денежные средства в размере 89 211 084 руб. 31 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 289784/18 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Стройнефтегазсервис" в пользу ООО "Ярстройпроект" на общую сумму 89 211 084 руб. 31 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Ярстройпроект" в конкурсную массу ООО "Стройнефтегазсервис" денежные средства в размере 89 211 084 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко