Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-37259/22 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-239027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина С.И. и конкурсного управляющего должника- Лягина М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 по делу N А40-239027/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Савина Сергея Ивановича и конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке права требования от 01.11.2016 г. между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь";

апелляционную жалобу ООО "ГейзерСибирь" на дополнительное определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительной сделкой Договора цессии от 01.11.2016 г., заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

при участии в судебном заседании:

Савин С.И.- лично, паспорт

от к/у ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"- Анохина Е.В. дов. от 10.12.2021

от ООО "Гейзер-Сибирь"- Ларкина М.С. дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.04.2018 (резолютивная часть 17.04.2018 ) по делу N А40-239027/2016 ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (115054, Москва, ул. Пионерская Б., 15, с. 1, ИНН/ ОГРН 7705738015/ 1067746734395) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен Логвинов А.Н. (ИНН/ СНИЛС 771501051442/ 022- 107-281 87, logvinov1955@gmail.com), член МСО ПАУ (119071, Москва, Ленинский прт, 29, с. 8, ИНН/ ОГРН 7705494552/ 1037705027249).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "ИК "Ре-Порто" утверждена Бобровская Людмила Владимировна (член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (МСО ПАУ по ЦФО), ИНН 622660284097, рег.номер: 692, почтовый адрес арбитражного управляющего: 109380, Москва, ул Головачева, д. 15, кв. 67, телефон: 8(903)521-33-29).

31.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании недействительной сделкой Соглашение об уступке права требования от 01.11.2016 г. между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "Гейзер-Сибирь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление Савина Сергея Ивановича и заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке права требования от 01.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лягин М.Ю. и Савин С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 отменить.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 удовлетворено заявление кредитора; признан недействительной сделкой Договор цессии от 01.11.2016, заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" денежных средств в размере 12 230 000 руб. и восстановлена задолженность Матковского П.Е. перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 263 577 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГейзерСибирь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал ООО "ГейзерСибирь" в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 21.09.2022 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела от Савина С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГейзерСибирь", который приобщен к материалам делаю

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника и Савин С.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГейзерСибирь".

Представитель ООО "ГейзерСибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Савина С.И. и конкурсного управляющего должника- Лягина М.Ю..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит подлежащим изменению определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 по делу N А40- 239027/16 в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего, то есть с 17.04.2018.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2021 в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим должника пропущен и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Действующему конкурсном управляющему ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" Лягину М.Ю. стало известно о спорной сделке только 09.02.2021 после ознакомления с материалами дела N А32-40520/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-239027/16 признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова Александра Николаевича по неоспариванию соглашения об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130, ИНН 5407052322). Признано недействительным соглашение об уступке прав (требований) (цессия) от 10.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "РЕ-ПОРТО" и ООО "Гейзер-Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н. по неподготовке в письменном виде анализа сделок ООО "ИК "Ре-Порто" и по неподготовке в письменном виде анализа признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Ре-Порто".

Кроме этого, Логвинов А.Н. являлся финансовым управляющим Матковского П.Е. в рамках дела N А32-40520/2015, а также согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ИК РЕ-ПОРТО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-239027/16 прзнано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Бобровской Л.В. по неоспариванию сделок по перечислению ООО "ИК "Ре-Порто" денежных средств в пользу ТОО "Антонио Трейд" в размере 2 615 901 200 руб. с назначением платежа "перевод средств на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. по делу N А40-101240/14 и в размере 245 000 000 руб. с назначением платежа "перенос суммы вклада N 4501-15-0029/D от 02.10.2015 г., N 4501-15-0015/D от 03.07.2015 г., N 4501-15-0013/D от 03.07.2015 г., N 4501-15-0014/D от 03.07.2015 г. клиент ТОО "Антонио Трейд" согласно письма клиента от 27.10.2015 г. о досрочном расторжении договора".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что лица, ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, заинтересованность указанных лиц была установлена в судебном порядке, в сложившейся ситуации в процедуре банкротства у ООО ИК "Ре-Порто" отсутствовало лицо, которое могло оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 17912/09, срок исковой давности, пропущенный в связи со злоупотреблениями предшествующего управляющего, не применяется в конкретном деле, если о нем заявляет недобросовестный ответчик; В применении срока исковой давности недобросовестному ответчику следует отказывать со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника не был пропущен срока на оспаривание сделки.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО "ГейзерСибирь" (Новый кредитор (цессионарий)) было заключено Соглашение об уступке прав (требований) (цессия), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме на дату подписания настоящего договора в размере 12 493 577 (двенадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей к гражданину Матковскому Петру Евгеньевичу (09.02.1974 года рождения, ИНН 231708361681, адрес регистрации: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 41) - далее Должник) и включенные в третью очередь реестра кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2016 г. по делу N А32-40520/2015 и основанные на договорах процентного займа N 3/21-07-08 от 21.07.2008 г. и N 2012-зфл-4 от 03.08.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-40520/2015 произведена процессуальная замена ООО ИК "Ре-Порто" на ООО "Гейзер-Сибирь" в соответствии с договором цессии от 01.11.2016 г.

По мнению заявителей, Договор от 01.11.2016 об уступке права требования к Матковскому П.Е. является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участник)) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможное кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу N А40-233727/17 ФНС РФ проводило выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011. по 31.12.2014.

По окончанию проверки был составлен акт выездной проверки от 26.09.2016 N 13/68, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 30.12.2016 N 13/95, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 413 885 302 руб., пени в сумме 110 626 571 руб., в том числе по НДФЛ в размере 1300 руб., штрафы по ст. 120,122,123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 165 610 405 руб. с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского н налогового учета.Всего доначислено 690 122 278 рублей. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены обязательные платежи за 2012, 2013, 2014 гг.

На дату совершения оспариваемой сделки (01.11.2016 г.) Должник имел задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями Арбитражного суда г.Москвы о включении в реестр от 20.06.2017 г.,13.12.2017 г., 05.06 2018 г.

Также на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ТОО "Антонио Трейда на сумму 3 977 523 118,04 рублей, которая установлена решением Арбитражного суда г Москвы от 24.112014 по делу N А40-101240/2014, по договорам купли-продажи векселей, заключенным должником в период с 07 03.2013 по 17 12.2013 года.

На сайте арбитражного суда были размещены сведения о судебных актах:

- решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.102014 по делу N А40-101243/2014 о взыскании задолженности в размере 2 575 059 738 рублей 99 копеек, неустойки в размере 694 211 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

- Решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.112014 по делу N А40-1012402014 о взыскании задолженности в размере 3 977 523 118 руб. 04 коп., пени в размере 4 692 648 руб. 21 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей;

- Определении Арбитражного суда Псковской области от 05.08.2016 г. по делу N А52-3712/2013 об обращении взыскания по требованиям конкурсных кредиторов ОАО "Элтерм" на обязательства ООО ИК "Ре-Порто" по Договору поручительства от 10.11.2014 г. на сумму 35 130 180, 35 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом за период 2012-2014 гг. в размере 656 млн руб., перед ООО "Формус Балтик" в размере 2 235 млн. руб., перед ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "Элтерм") в размере 35 130 180, 35 руб., вытекающая из Договора поручительства от 10.11.2014 г., перед ТОО "Антонио-Трейд" в размере 3 977 523118, 04 руб.

Презумпция недостаточности денежных средств при прекращении исполнения должником части денежных обязательств может быть опровергнута. Доказательства достаточности денежных средств и обоснование причин прекращения исполнения должником части денежных обязательств должны быть представлены стороной, возражающей против удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства и обоснование суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В ст. 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, Бобров А.Н. является руководителем ООО "Гейзер-Сибирь" (ИНН 5407052322) с 31.01.2017 г. На данную организацию были переоформлены через уступку права все права требования, в том числе, к ОАО "Завод ТЭН" и ОАО "Элтерм", ранее принадлежавшие ООО "ИК "Ре-Порто".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется аффилированность между следующими лицами: ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "ТРАНЗИТ", ОАО "Эксперт Банк", Банк "Бумеранг", ОАО "Весьегонский винзавод" (ОАО "ВВЗ"), ООО "НОРВАЛ", ООО "Гейзер-Сибирь", ООО "ЗЕНЧА", АО "ЗЕНЧА-ПСКОВ", ООО "ФЗ "Зенча ТЭН", ООО "ТЭСТ", Стройков Роман Владимирович, Сикорский Валерий Владимирович, Бобров Андрей Николаевич, Логвинов Александр Николаевич, Трофименко Сергей Георгиевич, Рубцова Ирина, Приболыцина Евдокия, Полуянов Вячеслав Григорьевич, Полуянова Мария Вячеславовна, Грушина Марина Михайловна, Арутюнян (Саакян) Карине Ашотовна, Савчук Иванна, Новгородцев Дмитрий Александрович, Владимир Гришков, Ларкин Вадим Сергеевич, Власова Евгения Владимировна, ООО "ТД имени Суворова А.В.", а также ООО "ОЛИМП", ООО "АНТ", ООО "Стандарт", ООО "Тинитр", ООО "Диноленд", ООО "Юнити", ООО "Антарес", ООО "Формус Балтик", ТОО "Кольм Кивикест", ТОО "Антонио Трейд", ООО "КангаРус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40- 239027/16-70-110 "Б" также была установлена юридическая и фактическая аффилированность между следующими лицами: НП "МСО ПАУ", ООО "ИК "Ре-порто" (кредитор ОАО "Завод ТЭН"), Логвиновым А.Н. (отстраненный конкурсный управляющий ООО "И К "Ре-порто", член СРО "М СО ПАУ"), Бобровской Л.В. (бывший конкурсный управляющий ООО "ИК "Ре-Порто", член СРО "МСО ПАУ"), Ларкиным В С. (доверенное лицо и юрист Логвинова А.П.), ООО "Ларкин и Партнеры" (представитель, лицо, осуществляющее юридическое сопровождение Логвинова А.П., Бобровской Л.В., ООО "ИК "Ре-Порто", ООО "Торговый дом им. Суворова", ООО "Гейзер-Сибирь", Коцюбой Н.В. (руководитель СРО "МСОПАУ"), а также иными лицами, указанными в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что ООО "Гейзер-Сибирь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), что одновременно доказывает, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) в результате совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Соглашения об уступке прав (требований) (цессии), в счет оплаты уступаемых прав (требований) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п.2.2.).

Вместе с тем доказательства оплаты уступленных в рамках оспариваемой сделки прав материалы обособленного спора не содержат.

Согласно Отчету финансового управляющего Логвинова А.Н. от 04.09 2020 в рамках процедуры банкротства Матковского П.Е. по делу N А32-40520/2015 12.04.2018 в пользу ООО "Гейзер-Сибирь" было произведено погашение требований на сумму 12 230 000,00 руб., основанных на оспариваемом Договоре, то есть в результате совершения оспариваемой сделки с неравноценным встречным предоставлением, должник лишился дебиторской задолженности в общем размере 12 493 577 руб., взыскание которой повлекло бы пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд установил злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом в порядке применения последствий недействительности сделки, суд восстановил право требования ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к Матковскому П.Е. в размере 263 577 руб. и взыскал с ответчика перечисленные от Матковского П.Е. денежных средств в сумме 12 230 000 руб.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим и кредитором доказано в отношении оспариваемого договора наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника пропуска срока исковой давности сделаны при неполном выяснении обстоятельств обособленного спора определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 по делу N А40-239027/16 подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ООО "Гейзер-Сибирь", однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает дополнительное определение суда первой инстанции от 19.07.2022 обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 с учетом дополнительного определения от 19.07.2022 по делу N А40- 239027/16 изменить.

Заявление конкурсного управляющего должника Лягина М.Ю. и кредитора Савина С.И. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой Договор цессии от 01.11.2016., заключенный между ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и ООО "ГейзерСибирь". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО "Гейзер-Сибирь" в пользу ООО "Инвестиционная компания "РеПорто" денежные средства в размере 12 230 000 руб. и восстановить задолженность Матковского П.Е. перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 263 577 руб.

Взыскать с ООО "ГейзерСибирь" в конкурсную массу должника 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик