Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 15АП-16868/22 по делу N А32-55955/2021

город Ростов-на-Дону

24 октября 2022 г.

дело N А32-55955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Леснова А.К. по доверенности от 03.10.2022, от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Евглевского А.Е. по доверенности от 06.09.2022, Чубенко В.В. по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 7701924282, ОГРН 1117746523773)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-55955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 7701924282, ОГРН 1117746523773)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 2301027017 ОГРН 1022300523057), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 2301073408, ОГРН 1102301000460),

о расторжении договора, взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (далее - истец, ООО "Кубанская инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о расторжении договора купли-продажи N 204706-ДОГ/0407-18 от 05.12.2018;

о взыскании 23472589,50 руб. задолженности, 56195385,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Ягуар".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанская инвестиционная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценку акту осмотра территории от 21.06.2022. Доступ в помещения истца со стороны ул. Крымская, на наличие которого указал суд в решении по делу N А32-991/2021, не может быть принят в настоящем деле в качестве преюдициального обстоятельства, поскольку вопрос о наличии/отсутствии доступа в силу своего существа носит динамичный характер и может быть установлен исключительно при рассмотрении настоящего дела. Нарушения, допущенные ответчиком и делающие фактически невозможным использование нежилых помещений, следует квалифицировать именно как существенное нарушение условий договора. Ответчик, не предоставив истцу доступа к нежилым помещениям, существенным образом нарушил условия договора купли-продажи недвижимости, поскольку использование истцом помещений по своему целевому назначению оказалось невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указал, что в соответствии с актом приема передачи от 12.12.2018 к договору истец произвел осмотр объекта и не имел каких-либо претензий к состоянию объекта. Свободный доступ к нежилым помещениям истец имеет со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств. Кроме того, к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности МО г-к Анапа, предназначенный для размещения автотранспорта и являющийся общедоступным. При осмотре объекта купли-продажи перед покупкой, заключении договора купли-продажи, приемке объекта недвижимости по акту приема-передачи от 12.12.2018 истцом не заявлялись требования о доступе в помещения с ул. Новороссийской или ул. Краснодарской через земельные участки ПАО "Ростелеком" или АО "Почта России". Договор подписан без разногласий, а актом приема-передачи закреплено отсутствие замечаний к объекту купли-продажи. Проявляя должную осмотрительность, при желании иметь доступ к помещениям не со стороны ул. Крымской, истцу следовало выразить свою волю и закрепить такое волеизъявление в договоре, как существенное условие. Установка неизвестными лицами после заключения договора шлагбаума, препятствующего проезду автотранспорту на автопарковку, расположенную на ул. Крымская перед объектом, принадлежащим истцу, не может расцениваться, как нарушение ПАО "Ростелеком" существенных условий договора.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на следующее. При осмотре территории от 21.06.2022 на основании определения суда от 30.05.2022 установлено, что доступ в нежилые помещения с ул. Крымская, ул. Краснодарская, ул. Новороссийская невозможен, то есть ни с одной из возможных сторон участка истец как собственник и арендатор не может попасть к своему имуществу. Доказательств соответствия действительности актов осмотра ООО "Ягуар", ПАО "Ростелеком" не содержится в материалах дела, также в решении не описаны мотивы принятия указанных доказательств и отказа в принятии актов экспертного осмотра N 01-20а от 02.07.2020 и N 02-20 от 01.09.2020 как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании, открытом 13.10.2022, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 20 октября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ООО "Кубанская инвестиционная компания" и ПАО "Ростелеком" заключен договор купли-продажи N 204706-ДОГ/0407-18, по условиям которого истец приобрел в собственность:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0103004:51, площадью 670,2 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0812003:6424, площадью 133,4 кв.м;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:37:0102015:127, площадью 27,8 кв.м.

и входящие в их состав движимое имущество: лестница, инв. номер N 4754942, подъемник, инв. номер N 4639904.

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 113 с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4376 кв.м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 на основании договора аренды N 3700004977 от 02.10.2012, в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду ПАО "Ростелеком", соглашения N 0407/25/1833/19 от 25.06.2019 об уступке прав аренды части земельного участка, а также дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2020.

Как указано в иске, истец не имеет доступа к своим помещениям, в связи с чем 22.01.2019 направлено письмо исх. N 03/01-19А о предоставлении доступа к нежилому помещению. Письмом исх. N 11/11-19А от 07.11.2019 истец потребовал предоставить доступ к нежилому зданию.

Соглашением N 512 от 06.03.2020 между муниципальным образованием город-курорт Анапа, ПАО "Ростелеком" и истцом подписано трехстороннее соглашение о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло истцу.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2020 и 01.09.2020 привлеченным истцом специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО "Юридический центр "Эксперт Групп" Гавриловой Н.С. осуществлены выезды по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, произведена фотофиксация, составлены акты экспертного осмотра N 01-20а от 02.07.2020 и N 02-20 от 01.09.2020, в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный участок, расположенных между основным зданием и трансформаторной подстанцией. Истцом подано обращение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по факту самовольного занятия земельного участка, по результатам которого, как указал истец, составлен протокол об административном правонарушении N 19-30-32/3967 от 24.08.2020.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/08-20А от 31.08.2020 с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возмещении понесенных истцом расходов и упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых достигнуто соглашение.

Апеллянтом, в качестве существенного нарушения договора, заявляется отсутствие доступа к приобретенным нежилым помещениям.

При этом свободный доступ к нежилым помещениям истец имеет со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств. Кроме того, к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности МО г-к Анапа, предназначенный для размещения автотранспорта и являющийся общедоступным.

Данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения искового заявления апеллянта к ООО "Ягуар" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 по делу А32-991/2021).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно, обстоятельства, установленные в итоговом судебном акте в рамках дела N А32-991/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При осмотре объекта купли-продажи перед покупкой, заключении договора купли-продажи, приемке объекта недвижимости по акту приема-передачи от 12.12.2018 истцом не заявлялись требования о доступе в помещения с ул. Новороссийской или ул. Краснодарской через земельные участки ПАО "Ростелеком" или АО "Почта России". Договор подписан без разногласий, а актом приема-передачи закреплено отсутствие замечаний к объекту купли-продажи.

Установка неизвестными лицами после заключения договора шлагбаума, препятствующего проезду автотранспорту на автопарковку, расположенную на ул. Крымская перед объектом, принадлежащим истцу, не может расцениваться, как нарушение ПАО "Ростелеком" существенных условий договора.

Устранение образовавшегося препятствия и защита прав истца, который как собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, подлежит рассмотрению в ином судебном споре.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 56195385,44 руб.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий или бездействия, выразившихся в ограничении доступа истца к принадлежащим истцу объектам.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что им понесены какие-либо убытки в связи с ограничением доступа к принадлежащим истцу объектам. Из материалов дела не видно, какие меры приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными документами.

Предметом договора купли-продажи от 05.12.2018 N 204706-ДОГ/0407-18, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Кубанская инвестиционная компания" являлась передача в собственность покупателю комнат N 17-66 (помещение Переговорного пункта), нежилое, этаж: N 1, этаж N 2, подвал N 1, литер Б, под Б, б, б 1, б 2, общей площадью 670,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:0103004:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 113.

Нежилые помещения 17-66 в своей совокупности образуют здание с фасадом, выходящим на улицу Крымская и имеющим отдельную входную группу с улицы Крымской.

Объекты с кадастровыми номерами 23:37:0812003:6424 и 23:37:0102015:127 не являлись предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, приобретены истцом по другим договорам у третьих лиц, следовательно, доводы об отсутствии доступа к объектам, не являвшимся предметом спорного договора не должны приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

При этом, с целью одновременной переуступки прав на часть земельного участка с учетом вновь приобретенных объектов недвижимости, по инициативе истца приостановлены мероприятия по переуступке прав на часть земельного участка до момента оформления права собственности на дополнительные объекты недвижимости.

25.11.2019 апеллянт оформил право собственности на дополнительные объекты недвижимости, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.01.2020 к соглашению N 0407/25/1833/19 от 25.06.2019.

06.03.2020 между Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа, ПАО "Ростелеком" и ООО Кубанская Инвестиционная Компания" подписано трехстороннее Соглашение N 512 о внесении изменений в договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 02.10.2012 N 370000497, по условиям которого истец является арендатором части земельного участка в размере 598/4376 доли, ответчик получил 3778/4376 доли, в итоге истец получил 13.5 % от всего арендуемого участка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Краснодарского края правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушений прав истца, вины ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи как элементов состава убытков, что исключает ответственность в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра территории от 21.06.2022, не принимается апелляционным судом. Данный акт составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, в связи с чем не может быть принят в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии возможности доступа к помещениям. Кроме того, как указано выше, установка неизвестными лицами после заключения договора шлагбаума, препятствующего проезду грузового транспорту на автопарковку, расположенную на ул. Крымская перед объектом, принадлежащим истцу, не может расцениваться, как нарушение ПАО "Ростелеком" существенных условий договора.

Акты экспертного осмотра N 01-20а от 02.07.2020 и N 02-20 от 01.09.2020 не могут являться достоверным доказательством, так как в обоих случаях проведены по заказу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 112 от 01.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-55955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев