Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 02АП-7328/22 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

25 октября 2022 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Светловой Т.В. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 по делу N А28-3058/2011

по жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на действия Урванцевой Елены Сергеевны и Пушкарева Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - должник, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") конкурсный управляющий Светлова Татьяна Владимировна (далее- управляющий, к/у Светлова Т.В., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия Урванцевой Елены Сергеевны (далее - Урванцева Е.С.) и Пушкарева Владимира Ивановича (далее - Пушкарев В.И.) по выполнению мероприятий, направленных на исключение начислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о банкротстве; признании незаконным бездействия Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по направлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в результате признания сделок должника недействительными.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 и от 24.02.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: УФНС России по Кировской области, ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИФНС России по городу Кирову.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий Светлова Т.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности не обоснованы, поскольку действующий конкурсный управляющий ограничен в средствах доказывания, ввиду не передачи документации по должнику со стороны предыдущего управляющего Пушкарева В.И., что свидетельствует о злонамеренности действий, направленных на сокрытие незаконных действий в рамках дела о банкротстве, что и подтверждает причинение убытков со стороны Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не заявлено мотивированного ходатайства о пропуске срока исковой давности, что лишило заявителя права на предоставления возражений. При этом суд первой инстанции посчитал, что с даты вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении "независимого" управляющего, ему сразу же стало известно о допущенных управляющими нарушениях, однако это является нелогичным, поскольку никто не может получить информацию с даты принятия судебного акта, с другой стороны, суду первой инстанции более чем известно о том, что предыдущими управляющими не были переданы документы по должнику и все последующие управляющие восстанавливали документацию, и продолжают ее восстанавливать. Считает, что суд первой инстанции обязан был установить момент, дату, когда управляющему стало известно о допущенных предыдущими управляющими нарушениях, при том, что документация по должнику передана не была, исполнительное производство об обязании передать документы не окончено и на текущий момент. Подчеркивает, что предыдущий управляющий Пушкарев В.И., не передав документы, не вправе использовать право на применение срока исковой давности, поскольку такие действия являются элементарным процессуальным издевательством над процессуальными оппонентами, которое суд первой инстанции поддерживает и фактически мотивирует за ответчиков. К тому же, заявляя о применении срока исковой давности, в условиях сокрытия документов, подтверждающее свои незаконные действия и действия своих доверителей, Почуев и представляемые им ответчики, действуя злонамеренно, сокрыли информацию о ходе конкурсного производства с единственной целью - исключение риска осведомленности последующих управляющих о своих незаконных действиях, следовательно, к стороне спора Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. подлежит применению санкция, в виде неприменения срока исковой давности за злоупотребление правом. Более того, следует учесть, что имелся значительный промежуток времени между назначением управляющих (Черкесова О.И. освобождена в феврале 2020 года, Светлова Т.В. назначена в июне 2020 года), а также сложность в ознакомлении, в связи с антиковидными мерами, а до 2021 года возможность электронного ознакомления отсутствовала, ввиду чего, материалы ознакомления представляли собой тысячи jpeg файлов, не всегда хорошего качества, налоговый орган в течение практически всего 2018-2020 годов в ответ на запрос о предоставлении оснований по формированию задолженности по налогам и сборам, направлял в адрес управляющих справки о задолженности по налогам и сборам, причем даже без периода формирования задолженности и оснований для начисления. Таким образом, в настоящем деле, установление точной даты начала срока исковой давности, как того требует закон, было бы возможным лишь в случае передачи данных документов Пушкаревым В.И., однако, суд первой инстанции не только не предоставил возможность предоставить возражения по ходатайству о применении срока исковой давности, но и не учел значимых для дела обстоятельств, включая установления даты, когда управляющий вообще мог узнать о допущенных управляющими нарушениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 19.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании после перерыва заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке со стороны заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011 признано недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 N 1 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" в части передачи транспортных средств, самоходных машин, перечисленных в резолютивной части названного определения, применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-3058/2011-14 признан недействительным договор купли-продажи N 67/2012/08, заключенный 12.05.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2013 по делу N А28-3058/2011-15 признан недействительным договор купли-продажи N 66/2012/08, заключенный 12.05.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2014 по делу N А28-3058/2011-124 признано недействительным перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей 00 копеек по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга, заключенному ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча", применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-3058/2011-44 признаны недействительными торги в форме аукциона (Протокол от 06.08.2012) по продаже принадлежащего должнику имущества; признан недействительным договор купли -продажи имущества, заключенный в результате торгов 17.08.2012.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2013 по делу N А28-3058/2011-44 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале N 77 АА 7854015, заключенный 13.09.2012 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" и обществом с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 Урванцева Елена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2017 Пушкарев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего Пушкарева Владимир Ивановича.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Гущина Антонина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 Гущина Антонина Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"; конкурсным управляющим должника утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 Черкесова Оксана Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Светлова Татьяна Владимировна.

Отмечая, что ответчики в период исполнения полномочий конкурсных управляющих должника не предприняли надлежащих мер, направленных на корректировку (уменьшение) ранее начисленного налога, при этом возможность корректировки сумм НДС и налога на прибыль утрачена, конкурсный управляющий Светлова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий должником в обоснование своей позиции указывал на бездействия управляющих Урванцевой Е.С. и Пушкарева В.И. по выполнению мероприятий, направленных на исключение начислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного по сделкам, признанным впоследствии недействительными в рамках дела о банкротстве, в связи с чем корректировка сумм НДС и налога на прибыль в настоящее время утрачена.

В то же время ответчиками заявлен довод о пропуске заявителем срока исковой давности.

При этом в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае вменяемое поведение по бездействию ответчиков по выполнению мероприятий, направленных на исключение начислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исчисленного по сделкам, признанным недействительными в рамках дела о банкротстве в 2012-2013 годах, однако исчислять срок исковой давности, коллегия судей полагает возможным с момента прекращения осуществления полномочий управляющего в отношении должника, то есть Урванцевой Е.С. с 09.06.2015, в отношении Пушкарева В.И.- с 09.12.2017.

Вместе с тем, определениями суда Кировской области в рамках рассмотрения иных обособленных споров установлено, что Пушкарев В.И., Урванцева Е.С., Почуев В.Л. входили в СРО Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - СРО НП "НГАУ"), Почуев В.Л. входил в состав Совета Партнерства СРО НП "НГАУ" и руководил филиалом в Кировской области. После исключения НП "НГАУ" из реестра СРО, Пушкарев В.И., Урванцева Е.С. и Почуев В.Л. вошли в состав Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

После введения в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" процедуры конкурсного управляющего и утверждения Урванцевой Е.С. конкурсным управляющим, в дочерних предприятиях должника, где ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" являлся единственным участником, ликвидатором обществ назначался исключительно Пушкарев В.И. Кроме того, Почуев В.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника привлечен в качестве юриста как Урванцевой Е.С., так и Пушкаревым В.И., что свидетельствует о фактической аффилированности указанных выше лиц и общности их интересов в рамках процедуры банкротства должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Пушкарев В.И. не был заинтересован в подаче заявления о признании действий лица, с которым их связывают общие интересы, незаконными, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2017, то есть даты утверждения следующего независимого конкурсного управляющего Гущиной А.И.

Между тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Так в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку конкурсный управляющий Гущина А.И. утверждена 11.12.2017, а рассматриваемая жалоба подана в суд первой инстанции электронно 28.12.2021, то есть более чем через 4 года, с пропуском срока исковой давности, при этом промежуток времени между назначением управляющих (Черкесова О.И. освобождена в феврале 2020 года, Светлова Т.В. назначена в июне 2020 года) не указывает на возможность рассмотрения заявленных требований по существу.

Ссылка управляющего на ограничения в средствах доказывания, на непередачу документации со стороны предыдущего управляющего Пушкарева В.И., на невозможность получения информации о деле с даты принятия судебного акта об утверждении управляющим, сложность в ознакомлении с делами в связи с антиковидными мерами, работа налогового не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о невозможности подать заявление в установленный законом срок и уважительности причин его пропуска.

Более того, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защитой гражданских прав от предъявляемых требований за установленным законом сроком исковой давности и не может быть ограничено по заявлению другой стороны в случае несогласия с таким заявлением, санкций в виде неприменения срока исковой давности за злоупотребление правом законодательство Российской Федерации не содержит, иное означало бы фундаментальное нарушение прав ответчика на судебную защиту.

Вопреки доводам заявителя, заявление представителя ответчиков о применении судом срока исковой давности отражено судом в письменном протоколе судебного заседания от 04.05.2022 (л.д. 54).

Указание заявителя на необходимость исчисления срока давности с иной даты - с даты письма уполномоченного органа от 19.11.2019 подлежит отклонению, поскольку положения гражданского законодательства о 3 летнем сроке давности являются общеизвестными и должны были быть известны (не могли не быть известны) арбитражному управляющему Черкесовой О.И. на дату составления обращения от 01.11.2019.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы управляющего о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Управление Росреестра по Кировской области, так как определением от 17.01.2022 о принятии к производству жалобы конкурсного управляющего суд обязал лиц, участвующих в деле представить письменное мнение на жалобу и, согласно почтовым уведомлениям Управление Росреестра по Кировской области осведомленно о рассмотрении в суде настоящего спора и о возможности отследить движение дела с помощью открытого и общедоступного портала http://kad.arbitr.ru/ (л.д. 7, 24), и было вправе изложить позицию по настоящему обособленному спору.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2022 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина