Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-40768/22 по делу N А40-11147/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-11147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малеванного Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-11147/21 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 06.02.2020, направленного на отчуждение транспортного средства HYUDAI GENESIS, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): KMHGN41CDGU085481 и применении последствий его недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хомякова Михаила Сергеевича

при участии:

от ф/у Малеванного Д.А.: явился лично.

от Губаренкова И.А.: Грибанов Д.Н. по дов. от 03.02.2022.

от АО "РОЛЬФ": Фадеева Д.Ю. по дов. от 28.07.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года гражданин - должник Губаренков Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

06.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника - Хомякова Михаила Сергеевича к ответчикам ООО "РОЛЬФ", Ломовцеву Алексею Михайловичу о признании договора купли-продажи от 06.02.2020, направленного на отчуждение транспортного средства HYUDAI GENESIS, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): KMHGN41CDGU085481, недействительным и применении последствий его недействительности и взыскания с ответчика - ООО "РОЛЬФ" - денежных средств в размере 1 950 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 13.04.2022 объявлен перерыв до 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Малеванный Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления истец указал, что оспариванию подлежит Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЮ/ВК-023245 от 06.02.2020, заключенный между Губаренковым И.А. и ООО "РОЛЬФ" в отношении ТС - HYUDAI GENESIS, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN): KMHGN41CDGU085481.

Финансовый управляющий указал, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку по мнению заявителя оплата за отчужденное ТС не была произведена; на дату сделки должник был осведомлен о признаках неплатежеспособности и инициировании спора о привлечении Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности; стоимость сделки является заниженной.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 принято заявление кредитора Евстратова Дениса Александровича о признании должника Губаренкова Илью Александровича (ИНН: 772370302780, адрес места жительства (регистрации) согласно заявлению: г. Москва, ул. 2-я Курьяновская, д. 12/3, кв. 3) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.01.2021 (через систему "Мой Арбитр").

Возбуждено производство по делу N А40-11147/21-71-33 Ф.

Оспариваемая сделка была совершена 06.02.2020, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанная сделка не подлежит оспариванию по указанному основанию.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка была совершена 06.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, истцом не учтено следующее.

Судом установлено, что между Должником и ООО "РОЛЬФ" был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРЮ/ВК-023245 от 06.02.2020 г., предметом которого являлась продажа Должником ООО "РОЛЬФ" автомобиля марки HYUNDAI GENESIS, идентификационный номер (VIN) KMHGN41CDGU085481, год выпуска - 2015, государственный регистрационный знак Х541НМ777.

В соответствии с условиями Договора стоимость проданного Должником Имущества составила 1 195 000 рублей (п. 2.1. Договора).

Финансовый управляющий должника указал, что указанная стоимость Автомобиля значительно занижена относительно рыночной и должна составлять 1 950 000 руб.

При этом в качестве обоснования данного довода не привел ни одного допустимого и относимого доказательства.

Так, АО "РОЛЬФ" представлен Отчет об оценке рыночной стоимости Автомобиля, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI GENESIS, государственный регистрационный знак х541нм777, по состоянию на 06 февраля 2020 года, (округленно) составляет: 1 216 800 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей.

В то время как цена, за которую ООО "РОЛЬФ" выкупило у Должника Автомобиль, составляет 1 195 000 рублей.

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости, определенной профессиональным оценщиком, составляет 1, 82%.

АО "РОЛЬФ" в материалы дела представлены доказательства, что стоимость Автомобиля, определенная в п. 2.1 Договора, соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества марки и модели, года выпуска, пробега, комплектации и износа (дефектов), что подтверждается Отчетом об оценке N 23050 - 01 - 22 об оценке рыночной стоимости от 28.01.2022 г.

При этом, стоимость Автомобиля, согласованная сторонами в Договоре, является рыночной и была оплачена ООО "РОЛЬФ" Должнику в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением N 1091 от 06.02.2020 г. на сумму 1 900 000 руб. и заявлением на перевод денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты за услугу прекращение регистрации автомобиля, что не оспорено Финансовым управляющим.

Финансовым управляющим в качестве доказательства нерыночности цены продажи Автомобиля представлены скрин-шоты из сети интернет со стоимостью аналогичного автомобиля, тогда, когда представленные самим же Финансовым управляющим сведения по цене аналогичного, по мнению Финансового управляющего, автомобиля из сети Интернет состоят в диапазоне от 1 560 000 руб. до 1 959 000 руб.

Однако, данные Интернет-ресурсов не являются официальным источником информации, а также не являются экспертной оценкой стоимости транспортных средств, в частности, не могут быть оценены факторы текущего состояния автомобиля.

Таким образом, доводы финансового управляющего судом признаны несостоятельными, поскольку в данном случае данные показатели могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону от стоимости, предусмотренной оспариваемым договором.

Суд отметил, что АО "РОЛЬФ" является организацией по покупке и продаже автомобилей и покупает автомобили с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли (согласно Выписке из ЕГРЮЛ Основной вид деятельности 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах), т.е. не может выкупить автомобиль по той стоимости, по которой может продать следующему владельцу, т.к. несет расходы по размещению рекламы, оплаты труда менеджеров по продаже, содержанию помещений по хранению автомобилей и пр.

Таким образом, отклонение в цене в размере 1,82 %, не является существенным и не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении при исполнении оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указал управляющий, на момент заключения Договора в отношении Должника имелись многочисленные исполнительные производства, возбужденные в период времени 2020 - 2021 гг.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, наличие у Должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии у Должника признаков банкротства, поскольку: в соответствии с общепринятой судебной практикой неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в том числе самому контрагенту, сделка с которым оспаривается) не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

На дату заключения Договора с Должником 06.02.2020 г. сведения о подаче в отношении Должника каких-либо заявлений о банкротстве отсутствовали, заявление о признании несостоятельным (банкротом) Должника принято к производству на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г.

У Ответчика отсутствовали сведения о имущественном положении Должника и его отношениях с иными контрагентами.

Обязательным условием признания сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является осведомлённость контрагента о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Финансовым управляющим не предоставлено ни каких-либо доказательств такой осведомлённости ООО "РОЛЬФ", ни доводов о наличии оснований для применения презумпций, указанных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованным лицом (на основании ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в п. 2 ст. 61.2 понимается: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В виду того, что указанные обстоятельства в отношениях между заявителем и ответчиком отсутствуют, Финансовый управляющий на них не ссылается и никак не подтверждает, а ответчик не относится к категории заинтересованных лиц согласно ст. 19 Закона, бремя доказывания того, что ООО "РОЛЬФ" при заключении оспариваемого Договора было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на заявителе - Финансовом управляющем.

Однако таких доказательств Финансовым управляющим не представлено.

Торговля автотранспортными средствами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является основным видом деятельности АО "РОЛЬФ".

Финансовый управляющий должника указал на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-203818/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, Губаренков И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Атмосфера" в рамках дела о банкротстве ООО "Атмосфера", однако из информации, размещенной на сайте арбитражного суда в картотеке дел, а равно из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40-203818/2019 не следует, что к субсидиарной ответственности привлечен именно Губаренков И.А., являющийся стороной Договора между Губаренковым И.А. и ООО "РОЛЬФ" (отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать должника).

Доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении Губаренкова И.А., размещенной в открытых источниках, учитывая, что ООО "РОЛЬФ" не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, Финансовым управляющим должником также не представлены.

Сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности Губаренкова И.А. по долгам ООО "Атмосфера" не может рассматриваться как единственное достаточное и однозначное обоснование того, что Губаренков И.А. имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно то, что ООО "РОЛЬФ" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "РОЛЬФ", чего Финансовым управляющим должником сделано не было.

Согласно п.п. б п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Губаренков И.А. и ООО "РОЛЬФ" при заключении Договора определили стоимость передаваемого Автомобиля (п. 2.1 Договора), которая соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества.

Доказательств причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого Договора Финансовым управляющим должника также не представлено.

Суд отметил, что основания для признания Договора недействительным в порядке ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ отсутствуют на основании следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо-Финансовый управляющий, ссылаясь на ничтожность сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем заявлении не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок обстоятельства о выявленных им нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При применении положений ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, необходима оценка доказательств и установление факта наличия обстоятельств, которые выходили бы за пределы пороков подозрительной сделки, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иначе говоря, при рассмотрении исков о признании сделок недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ необходимо установить наличие обстоятельств, которые бы позволяли признать сделку недействительной именно по общим основаниям, установленным действующим законодательством, независимо от статуса лица, обратившегося с таким иском.

Между тем, в обоснование довода о признании Договора недействительной сделкой Финансовый управляющий указал исключительно на диспозицию норм ст. 61.2 Закона "О банкротстве (несостоятельности)" и говорит о том, что оспариваемый Договор должен быть признан недействительным ввиду того, что сделка, по его мнению, причинила вред кредиторам Должника, и не приводя иных доводов, почему оспариваемый Договор должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным исключительно ст., ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако Финансовым управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие как факт злоупотребления правом со стороны ООО "РОЛЬФ", так и наличия у ООО "РОЛЬФ" умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

При принятии спорного платежа ООО "РОЛЬФ" действовало разумно, осмотрительно и добросовестно.

Доводы о необходимости применения к Договору норм ст. 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности/оспоримости, по сути, направлены на обход правил о признании сделки оспоримой по основаниям, предусмотренным нормами о банкротстве, что недопустимо.

Сделки, совершенные Должником и связанные с оценкой причинения вреда кредиторам Должника в результате совершенной сделки, не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

При применении положений ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, которые выходили бы за пределы пороков подозрительной сделки, перечисленных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного ТС вынесено ОСП по Юго-Восточному административному округу 10.02.2020, то есть после совершения спорной сделки.

Спорное ТС по Договору купли-продажи ФРЮ/ОСЗ/П-0008329 от 22.02.2020 было реализовано ООО "РОЛЬФ" в пользу Ломовцева А.М. по цене 1 385 000 рублей (передано покупателю по акту от 23.02.2020), однако, ввиду запрета на совершение регистрационных действий от 10.02.2020 перерегистрация права собственности на Ломовцева А.М. не была произведена, в связи с чем, на основании претензии Ломовцева А.М. Соглашением от 25.05.2020 договор купли-продажи от 22.02.2020 был расторгнут, ТС было возвращено в пользу ООО "РОЛЬФ" по акту от 25.05.2020, а денежные средства возвращены Ломовцеву А.М.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Ломовцева А.М. судом также не усматривается.

Впоследствии, после снятия ареста транспортное средство было реализовано в пользу Аввакумова А.С. по цене 1 465 000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника Губаренкова И.А.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 11.02.2021 г., оспариваемая сделка совершена 06.02.2020 г., то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, указанная сделка не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что верно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона недействительной может быть признана сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом, как следует из п.5 Постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае ни одно из указанных обстоятельств не было доказано Финансовым управляющим.

При совершении спорной сделки отсутствовала цель причинения имущественного вреда правам кредиторов и в результате совершения спорной сделки кредиторам не был причинен имущественный вред.

06.02.2020 г. стоимость Автомобиля оплачена ООО "РОЛЬФ" Должнику в полном объеме что подтверждается Платежным поручением N 1091 от 06.02.2020 г. на сумму 1 900 000 руб. и заявлением на перевод денежных средств в размере 5 000 руб. в счет оплаты за услугу прекращение регистрации автомобиля.

06.02.2020 г. Автомобиль был передан в собственность Должника, что подтверждается Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.02.2020 г.

Факт надлежащего исполнения сторонами обязательств по Договору купли-продажи Финансовым управляющим не оспаривался.

Цена Автомобиля в размере 1 195 000 руб. соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 06.02.2020 г. Согласно Отчету от 28.01.2022 г. об оценке N 23050 - 01 - 22. рыночная стоимость транспортного средства, государственный регистрационный знак Х541НМ777, по состоянию на 06 февраля 2020 года, (округленно) составляет: 1 216 800 (один миллион двести шестнадцать тысяч) рублей. Цена, за которую ООО "РОЛЬФ" выкупила у Должника Автомобиль составляет 1 195 000 рублей.

Таким образом, отклонение от рыночной стоимости, определенной профессиональным оценщиком, составляет 1, 82%.

Таким образом, АО "РОЛЬФ" в материалы дела были представлены доказательства, что стоимость Автомобиля, определенная в п. 2.1 Договора, соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества марки и модели, года выпуска, пробега, комплектации и износа (дефектов).

ООО "РОЛЬФ" не знало и не могло знать о противоправной цели Должника. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывает Финансовый управляющий на момент заключения Договора в отношении Должника имелись многочисленные исполнительные производства, возбужденные в период времени 2020 - 2021 гг.

Вместе с тем, наличие у Должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии у Должника признаков банкротства, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору (в том числе самому контрагенту, сделка с которым оспаривается) не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

У Ответчика отсутствовали сведения о имущественном положении Должника и его отношениях с иными контрагентами, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии обстоятельств, перечисленных в абзаце втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а потому оснований для признания Договора недействительным не имеется.

Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомлённости ООО "РОЛЬФ" о наличии у Должника признаков банкротства.

Поскольку Ответчик не относится к категории заинтересованных лиц согласно ст. 19 Закона, бремя доказывания того, что ООО "РОЛЬФ" при заключении оспариваемого Договора было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на заявителе -Финансовом управляющем. Однако таких доказательств Финансовым управляющим представлено не было.

Сделка по приобретению у Должника Автомобиля проходила в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как ООО "РОЛЬФ" является торговой организацией по продаже и выкупу новых и бывших в эксплуатации автомобилей. Торговля автотранспортными средствами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является основным видом деятельности АО "РОЛЬФ".

Сам по себе факт привлечения к субсидиарной ответственности Губаренкова И.А. по долгам ООО "Атмосфера" не может рассматриваться как единственное достаточное и однозначное обоснование того, что Губаренков И.А. имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а равно то, что ООО "РОЛЬФ" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности ООО "РОЛЬФ", чего Финансовым управляющим должником сделано не было.

Из даты наложения ограничения на спорный автомобиль видно, что ограничение на регистрационные действия возникли после передачи Авакумову А.С. автомобиля, что подтверждается полученной на официальном сайте государственных структур информацией и полностью опровергает доводы финансового управляющего о не предоставлении ООО "РОЛЬФ" необходимой и достоверной информации о товаре на момент продажи автомобиля 28.10.2020 г. и введением Абакумова А.С. в заблуждение относительно чистоты сделки, равно как и о недобросовестном поведении Ответчика при совершении указанной сделки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-11147/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Малеванного Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.