Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71835/22 по делу N А40-11147/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-11147/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губаренкова И.А., Губаренковой Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-11147/21 о признании недействительным в силу ничтожности Брачного договора от 21.02.2020, заключенного между Губаренковым Ильей Александровичем и Губаренковой Екатериной Сергеевной и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) Губаренкова Ильи Александровича

при участии в судебном заседании: от Губаренкова И.А. - Грибанов Д.Н. дов. 03.02.2022 г.; от Губаренковой Е.С. - Юрина Г.Р. дов. 25.10.2021 г.; Малеванный Д.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 года гражданин - должник Губаренков Илья Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (член Ассоциации МСОПАУ).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018.

11.11.2021 г. (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы заявление истца - финансового управляющего Губаренкова Ильи Александровича - Малеванного Д.А. к ответчику гр. Губаренковой Екатерине Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно брачного договора N 77/649- н/77-2020-3-683.

Определением суда от 18.05.2022 года привлечены к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. отдел социальной защиты населения района Дорогомилово Западного административного округа города Москвы (Россия, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.31) 2. нотариус, удостоверившего спорную сделку, - Алексеева Сергея Дмитриевича (г. Москва, пр. Кутузовский, д.4/2), рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 05 августа 2022 года в 10 часов 30 минут.

Должник и Ответчик явку в судебное заседание представителей обеспечили, возражали против удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, заявили ходатайства о привлечении к участию в качестве третьих лиц и о выдаче судебного поручения с целью допроса свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств на основании следующего. Ходатайство о привлечении Рогоцского Н.Н. и Афонина Р.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020, принятого по делу N А40-203818/2019, к субсидиарной ответственности были привлечены Губаренков И.А., Рогоцкий Н.Н. и Афонин Р.Ю. в солидарном порядке.

Из материалов дела не следует, что они содержат обстоятельства, позволяющие утверждать, что судебный акт будет принят о правах и обязанностях лиц, указанных в соответствующем ходатайстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о выдаче судебного поручения с целью допроса свидетелей заявлено с целью опровержения презумпции осведомленности Губаренковой Е.С. о имеющейся у должника цели причинения вреда, об отношениях, существовавших между Губаренковыми.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства могли привести к принятию неправильного судебного акта, при этом суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора.

Суд рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля и, оценив обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Губаренков И.А., Губаренкова Е.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления истец указал, что оспариванию подлежит Брачный договор от 21.02.2020, заключенный между Губаренковым Ильей Александровичем и Губаренковой Екатериной Сергеевной.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив оспоренную сделку на предмет ее ничтожности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усмотрел обстоятельства, указывающие на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 за Губаренковым И.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости: Квартира, КН: 77:07:0005007:2229, по адресу: г. Москва, ул. 3 Филевская 3-я, д. 8, корп. 4, кв. 106.

Основание возникновения права - договор купли-продажи.

21.06.2016 между Губаренковым И.А. и Губаренковой Е.С. был зарегистрирован брак, то есть спустя 8 лет после возникновения у Должника права собственности на Объект (30.12.2008 г.).

Следовательно, указанный Объект не являлся совместно нажитым имуществом.

21.02.2020 Ответчиками заключен оспариваемый брачный договор.

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о банкротстве гр. Губаренкова И.А.

11.02.2021 возбуждено дело N А40-11147/21о банкротстве Губаренкова И.А.

31.05.2021 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11147/21 Губаренков И.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Таким образом, оспариваемый брачный договор от 21.02.2020 заключен в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника (11.02.2021), то есть в период подозрительности.

В реестр требований кредиторов включены требования ИП Никуленко В.О. на сумму 138 844 561,74 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с привлечением Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атмосфера" (Определение арбитражного суда от 14.09.2020 г. по делу N А40-203818/19).

В деле N А40-203818/19 о банкротстве ООО "Атмосфера", которое Решением суда от 21.10.2019 признано банкротом, установлено, что Губаренков И.А. являлся контролирующим ООО лицом (директор, участник).

06.12.2019 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, Постановлением ОСП по ЮВАО по г. Москве в отношении Губаренкова И.А. возбуждено исполнительное производство N 26817/19/44003-ИП.

Предмет исполнения - передача конкурсному управляющему ООО "Атмосфера" документации общества.

30.01.2020 Губаренковым И.А. в ОСП предоставлены объяснения по указанному исполнительному производству, следовательно, Губаренков И.А. до предоставления в ОСП своих объяснений (30.01.2020) уже был осведомлен о наличии возбуждённого в отношении него исполнительного производства и претензий со стороны конкурсного управляющего ООО и его кредиторов.

21.02.2020 между Губаренковым И.А. и Губаренковой Е.С. заключен брачный договор (удостоверенный нотариусом г. Москвы Сигал Е.И.; N в реестре 77/649-н/77-2020-3- 683).

По условиям брачного договора в случае расторжения брака, в личную собственность Ответчицы - Губаренковой Екатерины Сергеевны переходит принадлежащая должнику (Губаренкову И.А.) квартира общей площадью 76,8 к.в.м., Кадастровый номер: 77:07:0005007:2229, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. 3 -я Филевская, дом 8, корп.4, кв. 106, кадастровой стоимость 17,5 млн. руб. (приблизительная рыночная стоимость 25 млн. руб.).

По условиям брачного договора спорное имущество (квартира), подлежащее специальной регистрации или учету, приобретенное Губаренковым И.А. 30.12.2008 до брака с Губаренковой Е.С. (21.06.2016), и до момента заключения договора (21.02.2020), будет считаться исключительной собственностью Губаренковой Е.С.

Какого-либо встречного предоставления в пользу Губаренкова И.А. от Губаренковой Е.С. за переходящее в ее собственность имущество оспариваемым брачным договором не предусмотрено.

Следовательно, указанная сделка безвозмездна, заключена без встречного предоставления, брачный договор заключен на неравноценных условиях.

В результате заключения брачного договора уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился права собственности на спорное имущество без представления встречного исполнения.

25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Атмосфера" по делу N А40-203818/19 подано заявление о привлечении Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности.

Следовательно, брачный договор был заключен уже после имевшихся оснований для привлечения Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и за 4 дня до обращения управляющего в суд соответствующим заявлением.

При этом, определением суда от 14.09.2020 г. по делу N А40-203818/19 Губаренков И.А. привлечен к ответственности (не обращение в суд с заявлением о банкротстве, не передача документации).

Таким образом, на момент заключения брачного договора (21.02.2020) Губаренков И.А. должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Атмосфера", при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности генерального директора и статуса единственного участника общества.

Губаренков И.А. не мог не знать и должен был предполагать, что неизбежным следствием наличия претензий со стороны кредиторов и признаков неплатежеспособности ООО, могло послужить основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО, а, следовательно, последующее обращение взыскания на принадлежащее имущество самого Губаренкова И.А, как естественный механизм для удовлетворения требований кредиторов ООО.

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица (супруга) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами ООО является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Губаренкова И.А. имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

26.02.2020 Ответчица - Губаренкова Е.С. обратилась в Мировой суд за расторжением брака с должником (Губаренковым И.А.).

14.04.2020 Решением мирового судьи брак между должником и ответчицей расторгнут.

В связи с расторжением брака и по условиям брачного договора от 21.02.2020 г. спорный дорогостоящий Объект переходит бывшей супруге - Губаренковой Е.С.

Следовательно, заявление о расторжении брака было заявлено Губаренковой Е.С. через 5 дней после заключения брачного договора (21.02.2020 г.) и, на следующий день после подачи конкурсным управляющим ООО заявления о привлечении Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности (25.02.2020 г.).

При этом, в общедоступной информации сети "Интернет" сайта "КАДАРБИТР" по делу ООО "Атмосфера" также отражена дата поступления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - 25.02.2020 г.

Поведение должника и прямо взаимосвязанного с ним лица - Губаренковой Е.С. свидетельствует о направленности их действий на переоформление прав на ликвидное имущество, а также создание условий невозможности (и/или воспрепятствовании) взыскания с Должника задолженности кредиторами, в связи с вероятностью обращения взыскания на имущество.

Совокупность обстоятельств свидетельствует, что брачный договор, заключенный Ответчиками, является притворной сделкой, совершенной заинтересованными лицами в преддверии обращения конкурсного управляющего ООО "Атмосфера" с заявлением о привлечении Губаренкова И.А., как контролирующего ООО лица к субсидиарной ответственности с единственной целью - недопущение обращения взыскания на имущество, в порядке ст. 61.2 Федерального закона банкротстве, статьей 170 ГК РФ.

Какой-либо разумной цели и мотивах такого поведения должник и его супруга не раскрыли.

Согласно выработанной правовой позиции Экономической коллегий Верховного суда РФ по данной категории споров, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с описанными событиями суд отметил, что 10.03.2020 и 07.05.2020 конкурсным управляющим в деле N А40-203818/19 о банкротстве ООО "Атмосфера" заявлялись обеспечительные меры в отношении имущества Губаренкова И.А., в связи с его действиями по выводу принадлежащих ему активов.

Недобросовестному поведению гр. Губаренкова И.А. была дана правовая оценка Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, что отражено в Постановлении суда округа от 22.09.2020 г. по делу N А40-203818/19 (абз. 4 стр. 6).

Следовательно, оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Губаренкова И.А. задолженностей по обязательствам возглавляемого им Общества.

Довод ответчика и должника о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Финансовый управляющий верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую ни должник, ни ответчик не опровергли.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Довод о том, что признание сделок недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку объект недвижимости защищен исполнительским иммунитетом, суд нашел неправильным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что у должника имеются иные жилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, пригодные для проживания.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, в том числе возвращенного по реституционным требованиям, в рамках отдельного самостоятельного обособленного спора.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом того, что право собственности за ответчиком в ЕГРН не зарегистрировано в связи с наличием принятого судебного акта об обеспечительных мерах в виде запрета на осуществление регистрационных действий, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки подлежат применению последствия в виде признания отсутствующими обязательства Губаренкова Ильи Александровича и Губаренковой Екатерины Сергеевны по Брачному договору от 21.02.2020.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительным в силу ничтожности Брачный договор от 21.02.2020, заключенный между Губаренковым Ильей Александровичем и Губаренковой Екатериной Сергеевной. Применил последствия недействительности сделки. Признал отсутствующими обязательства Губаренкова Ильи Александровича и Губаренковой Екатерины Сергеевны по Брачному договору от 21.02.2020.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ).

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В частности, в соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы финансового управляющего о направленности действий сторон брачного договора на причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку договор имел своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Коллегия отмечает, что 25.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Атмосфера" по делу N А40-203818/19 подано заявление о привлечении Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, брачный договор был заключен уже после имевшихся оснований для привлечения Губаренкова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атмосфера" и за 4 дня до обращения управляющего в суд соответствующим заявлением.

При этом, определением суда от 14.09.2020 г. по делу N А40-203818/19 Губаренков И.А. привлечен к ответственности (не обращение в суд с заявлением о банкротстве, не передача документации).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения брачного договора (21.02.2020) Губаренков И.А. должен был осознавать о направленности своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Атмосфера", при этом ему было доподлинно известно о наличии признаков неплатежеспособности организации в силу занимаемой должности генерального директора и статуса единственного участника общества.

Губаренкова Е.С., являясь супругой должника, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, на дату заключения брачного договора являлась заинтересованным лицом.

Апелляционный суд считает, что заключение должником и Губаренковой Е.С. брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на спорный объект недвижимости: Квартира, КН: 77:07:0005007:2229, по адресу: г. Москва, ул. 3 Филевская 3-я, д. 8, корп. 4, кв. 106.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-11147/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губаренкова И.А., Губаренковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева