Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18749/22 по делу N А41-88163/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-88163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мособлгаз" - Ларина О.И., представитель по доверенности N 12-07/992 от 21.06.2021, паспорт, диплом от 01.07.2011;

от Администрации городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Потребительского кооператива "Южный" - Шитов П.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2021, паспорт, диплом от 02.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Южный" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-88163/21 по иску АО "Мособлгаз" к Потребительскому кооперативу "Южный" о нечинении препятствий в газификации;

третьи лица: Администрация городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство энергетики Московской области, Саблин Александр Владимирович, Павлова Ирина Ивановна, Селезнева Римма Григорьевна, Мещерина Лариса Васильевна, Милиц Василий Иванович, Стогов Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Южный" (далее - кооператив) об обязании не чинить препятствия по подключению жилых домов к газопроводу (с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Министерство энергетики Московской области, Саблин Александр Владимирович, Павлова Ирина Ивановны, Селезнева Римма Григорьевна, Мещерина Лариса Васильевна, Милица Василий Иванович, Стогов Владимир Иванович, собственник объекта капитального строительства с к. н. 50:07:0030106:209, расположенного по адресу: Московская область, Волокаламский городской округ, д. Калистово, ул. Нижняя, д. 14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ЮЖНЫЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области, Министерства энергетики Московской области, Саблина Александра Владимировича, Павловой Ирины Ивановны, Селезневой Риммы Григорьевны, Мещериной Ларисы Васильевны, Милица Василия Ивановича, Стогова Владимира Ивановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мособлгаз" осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области. Истец является исполнителем Программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 (далее - Программа газификации).

Согласно Посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан. В целях исполнения Поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев "Дорожной карты", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 N 1152-Р в период 2021-2022 гг. АО "Мособлгаз" запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации".

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУП МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента Российской Федерации на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих "основным абонентам". Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации осуществляется органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежит распределительный газопровод низкого давления протяженностью 391 м с кадастровым номером 50:07:0030106:536 (далее - газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово, ул. Нижняя.

Газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово к газопроводу-источнику, принадлежащему Ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной Администрацией городского округа Волоколамск Московской области.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа партнерства. В материалы дела представлен соответствующий гидравлический расчет.

Общество обратилось к партнерству за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы социальной газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Кашинское, д. Калистово. Однако кооператив отказал обществу в выдаче согласия на подключение к газопроводу-источнику письмом от 14.07.2021 N 137-01ОГ-2396.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечнем поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N ПР-753, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, Постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50 "Об утверждении программы Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области", Сводом правил СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, исходил из того, что отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Газоснабжение жилых домов от газопровода-источника, принадлежащего ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения. Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 "Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 N 985).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной способности в материалы дела не представлено.

Уклонение ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу фактически свидетельствует об отказе выдать такое согласие, что противоречит требованиям действующего законодательства в сфере газоснабжения, поскольку принадлежащий ответчику газопровод не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует в выполнении мероприятий по социальной газификации.

Основания для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлены.

Возражения ответчика о том, что предметом настоящего спора являются разногласия сторон при заключении сделки (относительно условий), а также о том, что кооператив готов выдать согласие на присоединение третьих лиц (заявителей) к газопроводу, но на условиях компенсации истцом денежных средств в размере триста тысяч рублей за каждое согласие, а также об установлении условием выдачи согласия за каждого нового абонента внесение истцом денежных средств в размере триста тысяч рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на момент рассмотрения настоящего спора не предусматривают условия возмездного получения согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления, равно как и компенсации такого подключения исполнителем. Ответчиком не приведены достаточные правовые основания и ссылки на положения правовых актов, содержащие условия денежной компенсации исполнителем программы социальной газификации собственникам газораспределительных сетей спорного технологического присоединения. Вопросы о согласии на подключение и компенсации затрат, озвученные ответчиком, не могут быть поставлены в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона о газоснабжении.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предметом настоящего спора является урегулирование разногласий сторон относительно условий сделки, правоотношения между истцом и ответчиком по получению и выдаче согласия не являются сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не влекут за собой последствия в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в тариф истца (газораспределительной организации), установленный регулирующим органом, включены расходы на компенсацию исполнителем программы социальной газификации, мероприятий догазификации, затрат на присоединение к газопроводу-источника, принадлежащего "основному абоненту".

Ответчиком не представлено достаточных оснований и не приведено убедительных возражений, указывающих на нарушение его законных прав и интересов, а также возникновение для него негативных последствий в результате подключения (технологического присоединения) жилых домов, расположенных в д. Калистово, к принадлежащему ему газопроводу в рамках реализации программы социальной газификации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Мособлгаз" выходит за пределы своих полномочий, реализуя свою обязанность по получению согласия основного абонента в судебном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству.

Постановлением Правительства Московской области от 13.07.2021 N 560/24 "О назначении регионального оператора газификации и формировании источника финансирования мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области" во исполнение пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации от 02.05.2021 N Пр-753, а также в целях реализации мероприятий по социальной газификации более 115 тысяч домовладений, в которых проживают порядка 300 тысяч жителей, Правительство Московской области определило региональным оператором газификации Московской области Акционерное Общество "Мособлгаз".

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3) ГУ П. МО "Мособлгаз" (правопреемник - АО "Мособлгаз") является разработчиком перспективной схемы развития газоснабжения Московской области.

Таким образом, Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ именно на АО "Мособлгаз" возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

В связи с отсутствием согласия "основного абонента" и невозможности реализации Истцом своих обязательств по подключению новых абонентов, имеющих право на социальную газификацию, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами и условиями заключенных договоров на технологическое присоединение в рамках догазификации, Истец обратился в суд за защитой своих интересов.

Урегулирование правоотношений с "основными абонентами" по вопросу возможности использования принадлежащих им сетей газораспределения для выполнения исполнителем мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области в рамках программы газификации органами местного самоуправления, не лишает права Истца на обращение в суд с заявленными требованиями, так как ни в адрес Администрации Волоколамского округа Московской области, ни в адрес АО "Мособлгаз" согласия на подключение не поступало.

Орган местного самоуправления как заинтересованное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным, письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Каких-либо условий, в том числе предоставление встречных компенсационных выплат за выдачу согласия, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку позиции Ответчика, изложенной в ответе на запрос о даче согласия, в отзывах на исковое заявление, пояснениях Ответчика, исходя из которой следует отказ Ответчика от дачи безусловного согласия, предусмотренного п. 48 Правил подключения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с началом строительства газопровода Истцом в д. Калистово апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у АО "Мособлгаз" в. порядке 66 АПК РФ следующих доказательств: схему газоснабжения деревни Калистово Московской области Волоколамского района, включающую в себя сведения об имеющихся газопроводах с указанием их мощности; схему газоснабжения деревни Калистово Московской области Волоколамского района, включающую в себя сведения о проектируемых газопроводах с указанием их мощности; схему газоснабжения деревни Калистово Московской области Волоколамского района, включающую в себя сведения о строящихся газопроводах с указанием их мощности, а также осмотре газопровода.

Данные ходатайства обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку они немотивированны, а также ответчиком не было представлено доказательств обращения за получением доказательств самостоятельно, а также невозможности их получения.

Относительно доводов Ответчика о строительстве на территории д. Калистово газопровода Истец на обозрение суда представил схему газоснабжения деревни Калистово Московской области Волоколамского района, а также дополнительно пояснил, что, в непосредственной близости от газопровода ответчика осуществляется проектирование газопровода отвода для последующего подключения от него потенциальных потребителей в рамках социальной газификации. Источником для газопровода-отвода служит газопровод ответчика, врезка в который будет осуществлена после вступления решения суда в законную силу. Пропускная способность газопровода источника не изменилась. Газопровод ответчика остается единственным существующим газопроводом-источником для потенциальных потребителей, подключение которых заявлено в исковом заявлении.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному Ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-88163/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова