Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-62284/22 по делу N А40-32023/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-32023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-32023/21, об утверждении в деле о банкротстве Дорофеевой Анастасии Вячеславовны план реструктуризации долгов гражданина, представленный Дорофеевой Анастасией Вячеславовной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорофеевой Анастасии Вячеславовны

при участии в судебном заседании: от Дорофеевой А.В - Щипцова А.В. (по доверенности, по паспорту РФ); ФУ должника - Порядина А.В. (лично, по паспорту РФ); от должника - Зайцевой А.В. (по доверенности, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Дорофеевой Анастасии Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Порядин Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 утвержден в деле о банкротстве Дорофеевой А.В. план реструктуризации долгов гражданина, представленный Дорофеевой А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балакин С.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

В материалы дела финансовый управляющий представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, протокол No2 собрания кредиторов от 28.02.2022, протокол N 3 собрания кредиторов от 22.04.2022, согласно которым приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, сведения об имуществе должника.

В реестр требований кредиторов включены требования пяти кредиторов: Банка СОЮЗ (АО) в размере 19 865,79 руб., Балакина С.А. в размере 4 009 488,93 руб., ООО "АРС ФИНАНС" в размере 29336,11 руб., Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Академическая школа N 1534" в размере 214 968,52 руб., Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы в размере 35874 руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 309 533,35 руб.

Требования Банка СОЮЗ (АО), Балакина С.А. обеспечены залогом имущества Дорофеевой А.В.: квартира, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общая площадь 75, 00 кв.м., жилая площадь 38,00 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д.9, кв. 105, кадастровый номер 50:61:0010128:949.

В соответствии со ст. 213.13 Закона о банкротстве по состоянию на дату представления плана реструктуризации долгов:

- гражданин имеет источник дохода, что подтверждается договором купли- продажи квартиры от 14.03.2022, согласно которому Дорофеева А.В. (продавец) продает, а покупатель Охрименко В.В. покупает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.52, к. 3, кв.335, стоимость квартиры 11 600 000 руб., выпиской из ПАО Сбербанк о состоянии вклада, из которой следует исполнение условий договора купли-продажи квартиры от 14.03.2022 в части авансового платежа в размере 30 000 руб.

- гражданин не имеет не снятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (пункт 3).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина (абзац 1 пункта 5).

Согласно материалам дела План реструктуризации долгов Дорофеевой А.В. предусматривает полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе вознаграждение финансового управляющего.

При этом суд первой инстанции учел, что требования Банка СОЮЗ (АО), Балакина С.А., ООО "АРС ФИНАНС", Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Академическая школа N 1534", Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, вознаграждение финансового управляющего 7% от размера удовлетворе?нных требований кредиторов согласно графику погашения задолженности подлежат удовлетворению в 30-дневный срок после утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Настоящий план реструктуризации предусматривает продажу квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Полярная, д.52, к. 3, кв.335, в отношении которой между должником и Охрименко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 14.03.2022, покупатель Охрименко В.В. уведомлен о процедуре банкротства в отношении Дорофеевой А.В.

Указанная квартира не является предметом залога, обеспечивающим обязательства должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции отклонены доводы Балакина С.А. о том, что план реструктуризации долгов составлен в нарушении норм и положений Закона о банкротстве, не предусматривает порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок возмещения текущих обязательств, сроки, в течение которых должны быть исполнены текущие и реестровые обязательства должника.

Кроме того, план реструктуризации не нарушает прав Балакина С.А., поскольку доходы должника позволяют погасить требования в соответствии с графиком, указанным в плане реструктуризации.

В материалы дела должником представлен проект Плана реструктуризации долгов гражданина в редакции от 15.03.2022.

Представленный проект Плана реструктуризации долгов гражданина отвечает требованиям ст. 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел необходимым утвердить план реструктуризации долгов, поскольку представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности, в том числе погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника. План реструктуризации долгов соответствует требованиям, установленным в статьях 213.14 - 213.17 Закона о банкротстве. Основания для отказа в утверждении плана реализации долгов гражданина, предусмотренные в статье 213.18 Закона о банкротстве, отсутствуют. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что план реструктуризации долгов не соответствует требованиями, а также, что у должника отсутствует постоянный источник дохода.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что требования перед кредиторами погашены.

Финансовый управляющий и представитель должника в суде апелляционной инстанции пояснили, что Балакин С.А. отказывается представить реквизиты счета для погашения его требований.

Представитель апеллянта пояснил, что непередача реквизитов счета апеллянта обусловлена тем, что обжалуемое определение не вступило в законную силу.

Учитывая, что настоящее апелляционное производство возбуждено на основании апелляционной жалобы Балакина С.А., а также, что апеллянт, не представляя реквизиты своего счета управляющему для погашения должником задолженности, своими процессуальными действиями предпринимает меры для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действия Балакина С.А. имеется злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-32023/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакина С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова