Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78508/22 по делу N А40-32023/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-32023/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балакина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-32023/21 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой об отказе в удовлетворении жалобы Балакина Сергея Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просит обязать финансового управляющего произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредитора, отстранить Порядина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

при участии в судебном заседании: ф/у Порядкин В.И. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении Дорофеевой Анастасии Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Порядин Алексей Викторович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021

Определением суда от 30.06.2022 в деле о банкротстве Дорофеевой Анастасии Вячеславовны утвержден план реструктуризации долгов гражданина, представленный Дорофеевой Анастасией Вячеславовной.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступила жалоба Балакина Сергея Александровича на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой кредитор просит обязать финансового управляющего произвести начисление мораторных процентов на сумму требований кредитора, отстранить Порядина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Балакин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий Порядкин В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества - унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из текста жалобы следует, что, по мнению заявителя, финансовым управляющим нарушена обязанность по начислению кредиторам мораторных процентов.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства осуществляется арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело или может привести к нарушению прав и интересов должника и кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

При этом, финансовым управляющим было указано, что требования кредиторов были погашены в полном объеме, однако денежных средств должника не достаточно для выплаты мораторных процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что средств конкурсной массы для полного погашения мораторных процентов не достаточно, правомерно пришел к выводу об отказе в признании действий финансового управляющего неправомерными.

Довод о нарушении финансовым управляющим срока публикации сообщении о введении в отношении должника процедуры реструктуризации должника также не находит документального подтверждения, поскольку первоначально сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2022.

Сообщение на портале ЕФРСБ о вынесении судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, публикуется в течении трех рабочих дня, с даты когда арбитражный управляющий узнал о возникновении соответствующего факта.

Сообщение о судебном акте о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом опубликовано 12.07.2021 N 6975923.

В связи с тем, что в тексте сообщения был неверно указан ИНН должника, сообщение аннулировано и перепубликовано 19.07.2021 N 7015249.

Довод о внесении денежных средств управляющим в депозитный счет нотариуса в счет погашения требований кредитора признается судом необоснованным, не основанным на нормах Закона о банкротстве.

16.06.2022 должником со счета 4230781073806650679 в ПАО Сбербанк" осуществлено погашение требований Балакина Сергея Александровича в полном объеме на счет кредитора в Банк СОЮЗ N 40717810701369009036.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-32023/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балакина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова