Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13204/22 по делу N А47-6140/2018

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу N А47-6140/2018.

В судебном заседании приняли участие посредством системы вэб-конференции представители: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Куликова А.В. по доверенности от 26.01.2022, публичного акционерного общества "Сбербанк" - Левитин А.М. по доверенности от 23.08.2022, конкурсного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - Дербенева Г.Н. по доверенности от 10.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, ООО "УЭС").

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Уралэлектрострой", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества "Уралэлектрострой" Мамонтова Валерия Николаевича отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за Мамонтовым Валерием Николаевичем.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович. Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Джембулатова Сергея Муратовича, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Конкурсный управляющий 23.08.2022 (дата регистрации экспедицией суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств сторон, вытекающих из договора N 473962 от 14.07.2017 на разработку рабочей документации и выполнение СМР, ПНР по титулу "Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга" и банковской гарантии N 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020.

Одновременно конкурсный управляющий должника 23.08.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить ПАО "Сбербанк" совершать выплаты в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением от 23.08.2022 заявление удовлетворено: ПАО "Сбербанк" запрещено совершать выплаты в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии N 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "УЭС", ПАО "Сбербанк" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не обосновал невозможность исполнения решения по заявленным требованиям и не доказал возможность причинения значительного ущерба, недостаточность денежных средств на счетах кредитора и недостаточность другого имущества. Суд не учел, что податель жалобы является крупной публичной компанией стратегического значения. Суд сделал вывод по существу спора при принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что в отношении объекта выявлены недостатки, которые оказывают критическое влияние на безопасность и работоспособность объекта. Не устранение аварии за счет полученных по банковской гарантии денежных средств может быть причиной аварий, отключений потребителей. Подачей заявления о принятии обеспечительных мер должник фактически создает препятствия для реализации кредитором своего права на устранение дефектов работ своими либо привлеченными силами.

Определением от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вытекающих из Договора и Банковской гарантии, касающихся факта обоснованности требований Заказчика ПАО "ФСК ЕЭС" о выполнении Подрядчиком/Должником ООО "УЭС" гарантийных обязательств и, как следствие, обоснованности требования Бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС" к Гаранту ПАО Сбербанк о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы 101 879 336,85 руб. При этом Должник указывает на очевидную несоразмерность требования ПАО "ФСК ЕЭС" размеру неисполненного обязательства (т.е. на очевидное злоупотребление правом).

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М., обращаясь с настоящим заявлением, указал, что обеспечительная мера в виде запрета ПАО Сбербанк совершать выплаты в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по Банковской гарантии N 54/8623/0013/276/3 от 29.12.2020 является обоснованной постольку, поскольку удовлетворение требований заявителя о разрешении возникших разногласий по объему, сумме и порядку исполнения текущих гарантийных обязательств исключает право ПАО "ФСК ЕЭС" на получение выплаты по Банковской гарантии в заявленной сумме 101 879 336, 85 руб.

С учетом того, что правовая природа банковской гарантии предполагает безусловную выплату Гарантом Бенефициару денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер, наступят, по мнению конкурсного управляющего, следующие последствия:

- ПАО "Сбербанк" выплатит Гаранту 101 879 336, 85 руб. по банковской гарантии (в заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий обосновал, почему эта сумма явно несоразмерна - она в 100 раз меньше, чем стоимость работ по устранению недостатков, указанных в Акте о недостатках);

- поскольку банковская гарантия имеет обеспечительную функцию, исполнение ПАО "Сбербанк" требования по гарантии повлечет за собой возникновение у ПАО "Сбербанк" права регрессного требования к должнику на сумму, явно несоразмерную вменяемому нарушению;

- выплата Банком по банковской гарантии в такой ситуации повлечет необоснованное увеличение размера текущих обязательств ООО "УЭС" на сумму более 100 млн. руб.,

- такое увеличение текущих обязательств безусловно причинит вред правам конкурсных кредиторов ООО "УЭС" и значительно снизит вероятность удовлетворения реестровых требований;

- непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий, поскольку в указанной выше ситуации требования ПАО "ФСК ЕЭС" будут удовлетворены в сумме более 100 млн. руб. (поскольку разногласия возникли в отношении этой суммы, ее оплата ПАО "Сбербанк" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" сама по себе сделает невозможным реальное исполнение судебного акта о разрешении разногласий);

- также будет причинен значительный ущерб Должнику и его кредиторам, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер и исполнения ПАО "Сбербанк" требования по гарантии размер текущих требований кредиторов увеличится на сумму произведенной ПАО "Сбербанк" оплаты, а выплата Должником денежных средств ПАО "Сбербанк" существенно уменьшит размер конкурсной массы. В результате часть конкурсной массы будет потрачена на выплаты, которых не должно быть, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС", злоупотребляя правом, предъявляет незаконное, явно несоразмерное требование о выплате по банковской гарантии, удовлетворение этого требования автоматически повлечет возникновение текущей задолженности ООО "УЭС" перед ПАО "Сбербанк", при этом конкурсная масса должника пострадает от обстоятельств, за которые должник не должен нести ответственности (нет недостатков работ на сумму 101 879 336, 85 руб., которую ПАО "ФСК ЕЭС" получит от Сбербанка, если не будут приняты обеспечительные меры). Иными словами, если ПАО "Сбербанк" произведет платеж по банковской гарантии в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 101 879 336, 85 руб., то впоследствии, когда при рассмотрении спора по существу судом будет установлено, что нарушения на такую сумму отсутствовали, у ПАО "Сбербанк" все равно останется текущее требование к должнику на всю выплаченную Банком сумму. Вместе с тем, при принятии заявленных обеспечительных мер, заказчик даже при отказе суда в удовлетворении заявления должника, не будет лишен возможности получить у Гаранта выплату по Банковской гарантии. То есть убытки Заказчику (ФСК ЕЭС) не будут причинены принятием испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в случае непринятия указанных мер, возможно, затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб кредиторам должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя, или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение будущего выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям.

ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на положения статей 368,370, 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 368, пунктов 1 и 2 статьи 370 ГК РФ, правовая природа независимой гарантии, в первую очередь, предполагает, что обязательство по ней не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ, пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом,

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Вместе с тем, имеется спор по выплате банковской гарантии, в том числе заявлены доводы о злоупотреблении со стороны бенефициара (предъявление требования при устранении выявленных недостатков, несоразмерности заявленных требований, с учетом пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, о возможности отхода от принципа независимости банковской гарантии), которые могут быть оценены только по существу спора. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Проанализировав заявленные требования и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующих отношений сторон, являются соразмерными заявленным требованиям, в случае непринятия обеспечительных мер возможно затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а восстановление прав кредиторов повлечет необходимость подачи иных исков. Принятие данных мер направлено на сохранность имущества, реализацию целей банкротства должника в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречат и не подлежат переоценке.

Доводы о том, что выявлены недостатки оказывают критическое влияние на безопасность и работоспособность объекта и на устранение аварии необходимо направить средства, полученные счет полученных по банковской гарантии денежных средств, могут быть заявлены суду при подаче заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции органичен в сборе и исследовании все доказательств, связанных с необходимостью принятия обеспечительных мер, указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2022 по делу N А47-6140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева