Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67950/22 по делу N А40-76456/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-76456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года

по делу N А40-76456/22, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СТОУН-XXI"

(ОГРН: 1027739641710, 123056, г Москва, пер. Малый Тишинский, д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2"

(ОГРН: 1025300793869, 174000, Новгородская обл, р-н Новгородский, пер. Промышленный (Промышленный Район Лужский, зд. 10, офис 3)

об истребовании имущества,

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2", ответчик) об истребовании имущества по договору N Л51945 от 18.09.2020 самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: XTC652225L1428472, 2020 г.в., цвет: оранжевыйRAL2009), а также о взыскании 20 846 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2022 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.09.2020 между истцом (лизингодатель) и ООО "Трест-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л51945 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 договора плату транспортное средство - самосвал на шасси Камаз 65222-6012-53 (VIN: XTC652225L1428472, 2020 г.в., цвет: оранжевыйRAL2009).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "Трест-2" должно было перечислять на расчетный счет ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 51945 от 18.09.2020.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

На момент рассмотрения спора имущество, переданное ООО "Трест-2" по договору лизинга N Л51945 от 18.09.2020 законному собственнику - ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика, и у ООО "Трест-2" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI".

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга N Л51945 от 18.09.2020 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю - истцу имущество.

Ответчик требование истца и обязанности, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге, а также общих правил финансовой аренды не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг N 01/06-РК от 01.06.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 20 846 рублей, подтверждается платежным поручением N 6650 от 07.04.2022, представленным в материалы дела.

Суд первой инстанции счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 846 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.

Так, ссылка заявителя на неверное указание в тексте обжалуемого судебного акта спорного договора не влечет за собой оснований для признания апелляционной коллегией принятого по существу судебного акта неправомерным. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком 26.07.2021 заключено соглашение о возобновлении договора лизинга N Л51945 от 18.09.2020.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-102049/21, по иску ООО "Лизинговая компания "СТОУН-XXI" к ООО "Трест-2" о расторжении договора лизинга NЛ51945 от 18.09.2020, об изъятии предмета лизинга, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Исковое заявление по делу N А40-102049/21 рассмотрено по одному и тому же предмету спора, однако имеет различные основания, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено до заключения соглашения от 26.07.2021 о возобновлении договора лизинга N 51945 от 18.09.2020, следовательно имеет различные основания.

Истцом 22.03.2022 в адрес ответчика направлено уведомление N ОЛД-19081 от 17.03.2022 о расторжении договора лизинга N Л51945 от 18.09.2020.

Кроме того, согласно пункту 1.4 соглашению от 26.07.2021 о возобновлении договора лизинга N 51945 от 18.09.2020, стороны договорились о том, что соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до окончания срока действия договора. При этом стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, определили, что настоящее соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с даты расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в данном случае не имеет правового значения ссылки заявителя о расторжении договора лизинга от 18.09.2020, учитывая также факт того, что в материалы дела не представлено доказательств возвращения истцу предмета лизинга.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленной суммы расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2022 года по делу N А40-76456/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ОГРН: 1025300793869, 174000, Новгородская обл, р-н Новгородский, пер. Промышленный (Промышленный Район Лужский, зд. 10, офис 3) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.