Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63164/22 по делу N А40-233052/2020

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-233052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-233052/20

по иску ООО "МЕДИНСЕРВИС" (ОГРН: 1177746371747)

к ООО "ЭКО ЦЕНТР" (ОГРН: 1027727002522)

о взыскании 178 034 905,35 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Розанов Д.В. по доверенности от 15.09.2022; от ответчика: Каменкин С.В. по доверенности от 01.12.2021; Бачурин С.В. по доверенности от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКО ЦЕНТР" о взыскании 171 028 328 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 711669, 6 347 476 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 519974, 659 101,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 20.11.2020, процентов на сумму 177 375 004 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.07.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. компенсации, 292 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 131 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МедИнСервис" является правообладателем:

комбинированного товарного знака "NOVAClinic" (далее - ТЗ) за N 519974 с приоритетом ТЗ - 24.04.2013, о чём 07.08.2014 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись. ТЗ зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ - медицинские услуги;

комбинированного товарного знака "NOVA CLINIC" (далее - ТЗ) за N 711669 с приоритетом ТЗ - 10.05.2018, о чём 15.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания внесена соответствующая запись. ТЗ зарегистрирован в отношении 44 класса МКТУ - медицинские услуги.

ООО "МедИнСервис" в соответствии с выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-015035 от 18.10.2017 осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг в области вспомогательных репродуктивных технологий, акушерства и гинекологии. Деятельность Истца ведется с 2010 года, что подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-003196 от 29.11.2010.

ООО "МедИнСервис" является правопреемником ЗАО "МедИнСервис", что подтверждается Решением единственного участника N 32.

Ответчик осуществляет медицинскую деятельность на основании Лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-017812 от 02.04.2019, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы.

Таким образом, Истец и Ответчик осуществляют аналогичную хозяйственную деятельность по оказанию медицинских услуг в области репродуктивной медицины на одном товарном рынке и являются прямыми конкурирующими хозяйствующими субъектами.

В июле 2019 года в ходе мониторинга результатов выдачи поисковых систем по запросам с использованием словосочетаний, схожих с ТЗ Истца, установлено, что Ответчик использует словосочетания, сходные до степени смешения с принадлежащими Истцу ТЗ, для получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, на сайте с доменным именем "http://altravita-ivf.ru", администратором которого является Ответчик, в разделе "Главная, Статьи, Справочники Клиники по лечению бесплодия, Нова-клиник" (https://altravita-ivf.ru/stati/kliniki/nova-clinic.html, неправомерно распространяется информация об Истце, а именно:

"Клиника "Нова-клиник" / (официальный сайт nova-clinic.ru) Адрес клиники: г. Москва, Лобачевского, дом 20. "Нова Клиник" - это сеть медицинских центров, которые специализируются на диагностике и лечении бесплодия различной этиологии. Во всех центрах установлено новейшее оборудование и используются только самые эффективные и надежные методики лечения бесплодия. Каждый клиент может рассчитывать на индивидуальный подход. Прием ведут врачи, обладатели научных степеней в области репродуктивной медицины, имеющие большой практический опыт в лечении бесплодия.".

Ответчик разместил в поисковой системе Google рекламу следующего содержания: "ЭКО Нова Клиник: лечение всех видов бесплодия" с переходом по ссылке на сайт Ответчика https://altravita-ivf.ru/stati/kliniki/nova-clinic.html. Данная реклама выдается интернет-пользователям (потенциальным клиентам Истца) по запросу "нова клиник". Но вместо перехода на веб-сайт "http://nova-clinic.ru", владельцем (администратором доменного имени) которого является Истец, пользователи получают доступ на ресурс Ответчика (https://altravita-ivf.ru). Таким образом потенциальные клиенты вводятся в заблуждение, в том числе относительно тождественности введенного запроса (нова клиник) полученному результату (сайт Ответчика). При этом большинство пользователей не понимает, что находится на другом ресурсе, и продолжает действовать, предполагая, что получает услугу у Истца.

Истец не давал Ответчику своего согласия на использование ТЗ и указал, что действия Ответчика, разместившего названное рекламное объявление в поисковой системе Google, нарушают исключительные права Истца на ТЗ, вводят в заблуждение потребителей относительно лица, оказывающего услуги, и представляют собой нарушение антимонопольного законодательства и закона о рекламе.

Истец подал 10.09.2019 г. жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС) на нарушение антимонопольного законодательства.

Московское УФАС Определением о возбуждении производства по делу N 077/05/5-17446/2019 усмотрело в действиях Ответчика нарушение законодательства о рекламе. Решением по указанному делу от 03.07.2020 г. Ответчик признан нарушившим требования пунктов 7, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении спорной рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о лице, оказывающем услугу, а также об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности. Решением по указанному делу установлено, что ООО "ЭКО Центр" неправомерно использует в тексте рекламы обозначение "Нова Клиник", сходное до степени смешения с товарными знаками Истца (стр. 5 абз. 7). Данный вывод Комиссии основан, в том числе, на Справке от 14.02.2020 г. ФИПС, в соответствии с которой использованное в рекламе обозначение является сходным до степени смешения с ТЗ Истца, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического сходства словесных элементов.

02.09.2020 г. Московское УФАС вынесло Постановление о назначении административного наказания по делу N 077/0414.3-13933/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец сослался на то, что товарный знак является известным для потребителей медицинских услуг, поскольку Истец размещает товарный знак в рекламе медицинских услуг (в печатных изданиях, в наружной рекламе, в сети Интернет, на радио), на сайте Истца, в социальных сетях Истца, на информационной и сувенирной продукции, на вывесках и информационных стендах, в подписи сотрудников в электронной почте, на медицинской и иной документации (договоры оказания медицинских услуг, акты, оттиск печати).

Расходы на рекламу за период с июля 2019 г. (с момента обнаружения нарушения исключительных прав Истца) по июль 2020 г. (на момент вынесения решения Комиссией Московского УФАС) составляют 31 821 139 (тридцать один миллион восемьсот двадцать одна тысяча сто тридцать девять) руб. 49 (сорок девять) коп.

Сходное до степени смешения с ТЗ Истца обозначение размещено Ответчиком на сайте Ответчика и в рекламном объявлении без согласия Истца.

Характер допущенного нарушения: умышленное прямое активное действие самого Ответчика, выразившееся во включении Ответчиком в свою контекстную рекламу и на сайт словосочетаний, сходных до степени смешения с ТЗ Истца, для получения конкурентного преимущества, отъёма клиентского потока и получения прибыли.

Срок незаконного использования: с момента обнаружения 23.07.2019 г., что подтверждается направленной Ответчику претензией о прекращении незаконного использования товарного знака, по настоящее время.

Наличие вины Ответчика установлено Решением Московского УФАС по делу N 077/05/5-17446/2019 от 03.07.2020 г. и Постановлением о назначении административного наказания по делу N077/0414.3-13933/2020 об административном правонарушении от 02.09.2020 г.

Кроме того, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат Истцу, являлось существенной частью хозяйственной деятельности Ответчика. Основной вид хозяйственной деятельности Ответчика - оказание медицинских услуг в области вспомогательных репродуктивных технологий, что совпадает с основным видом деятельности Истца, а также классом МКТУ - 44. Размещая рекламу своих услуг, используя при этом сходное до степени смешения с ТЗ Истца обозначение, Ответчик привлекал внимание потребителей к своему основному виду деятельности: "ЭКО Нова Клиник: лечение всех видов бесплодия".

Согласно Отчету N 2020/1567 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности от 20.08.2020 г., проведенного ООО "Компания оценки и права", стоимость ТЗ N 711669 составляет 85 514 164 (восемьдесят пять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, стоимость ТЗ N 519974 составляет 3 173 738 (три миллиона сто семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей.

Создание и развитие ТЗ обусловлено необходимостью Истца продвигать собственный бренд на рынке медицинских услуг. Истец не передавал и не имел намерений передавать права использования своих ТЗ третьим лицам, развивал ТЗ для индивидуализации и узнаваемости исключительно своих услуг. Тем самым, характер допущенного Ответчиком нарушения является исключительным.

18 сентября 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 125-09/20 от 18.09.2020 г.) о прекращении незаконного использования товарного знака и о выплате компенсации за незаконное использование интеллектуальной собственности. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Претензия направлена 18.09.2020, тридцатидневный срок истек 19.10.2020 г.

Таким образом, в пользу Истца подлежат уплате проценты за период с 20.10.2020 по 20.11.2020 в размере 659101 руб. 35 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд установил, что истцом в обоснование размера компенсации представлен отчет N 2020/1567 об оценке рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, согласно которому рыночная стоимость исключительного права на объекты оценки:

- товарный знак, зарегистрированный за N 711669, составляет 85 514 164 рублей,

- товарный знак, зарегистрированный за N 519974, составляет 3 173 738 рублей.

Компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости исключительного права в размере 171 028 328 рублей и 6 347 476 рублей соответственно.

Между тем, суд констатировал, что лицензионные договоры истцом не представлены, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд при принятии решения посчитал, что компенсация в заявленном Истцом является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Ответчик сослался на иной расчет компенсации, исходя из сведений в открытых источниках в сети "Интернет", согласно которым средняя стоимость использования спорного обозначения в размере 120 000 рублей на срок 12 месяцев при оказании медицинских услуг.

В рамках настоящего спора приняв во внимание доказанный период нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая двукратный размер стоимости права использования (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что компенсация подлежит взысканию в размере в размере 240 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал компенсацию в размере 260 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к взысканию компенсации она не применима.

Также судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что Постановление Московского УФАС от 04.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 077/0414.3-13933/2020 об административном правонарушении, которым ООО "ЭКО центр" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент принятия оспариваемого решения не вступило в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182755/2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЭКО центр" на постановление по указанному делу об административном правонарушении принято 20.05.2022, то есть до даты принятия оспариваемого решения.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 31506/2020 от 28 07 2021 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, основан на неправильном применении норм процессуального права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ООО "ЭКО центр" не являлось участником названного спора.

Довод жалобы о том, что период незаконного использования товарных знаков составляет один день (05 09 2019), противоречит имеющимся в деле доказательствам и отклоняется как документально не подтвержденный.

Ответчик ещё при рассмотрении дела N 077/05/5-17446/2019 о нарушении законодательства о рекламе в Московском УФАС не отрицал обстоятельств наличия спорного контента на момент рассмотрения названного дела, и лишь заявлял об отсутствии в своих действиях нарушений законодательства о рекламе и интеллектуальных правах.

Московское УФАС неоднократно при рассмотрении вышеуказанного дела, принятии решения и выдачи Предписания от 17 07 2020 (исх. N 143), которым предписано прекратить нарушения законодательства РФ о рекламе, указывало, что самостоятельно осуществляло "клики на спорную рекламу" и "переходы" на страницу сайта в сети "Интернет", администратором которого является Ответчик (стр. 4 Решения Московского УФАС от 17.07.2020 по делу N 077/05/5-17446/2019), что также подтверждает обстоятельства незаконного использования товарных знаков Ответчиком как минимум с июля 2019 до 17.07.2020.

Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делам N А40-182755/2020, N А40-186319/2020. которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не оспорены Ответчиком.

При этом, преюдициального предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно определил период незаконного использования товарных знаков и исчислил размер компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-233052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким