Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-29838/23 по делу N А40-233052/2020

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-233052/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-233052/20

по иску ООО "МедИнСервис" (ОГРН: 1177746371747)

к ООО "ЭКО центр" (ОГРН: 1027727002522)

о взыскании 178 034 905,35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Розанов Д.В. по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: Каменкин М.В. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедИнСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 711669 в размере 171 028 328 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519974 в размере 6 347 476 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 101 рубль 35 копеек за период с 20.10.2020 по 20.11.2020, процентов на сумму в размере 177 375 004 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 89 940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 260 000 рублей, судебные издержки в размере в размере 131 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 299 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб.

Суд принял во внимание объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объем и содержания выполненной работы, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем ответчика в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При этом взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению апелляционного суда, исходя из разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленные к взысканию расходы подлежат снижению до 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-233052/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан