Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-50/2023 по делу N А40-233052/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2023 г. N С01-50/2023 по делу N А40-233052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (ул. Нагорная, д. 4А, г. Москва, 117186, ОГРН 1027727002522) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедИнСервис" (ул. Щепкина, д. 25/20, пом. V, каб. 4, Москва, 129090, ОГРН 1177746371747) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МедИнСервис" - Розанов Д.В. (по доверенности от 15.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" - Бачурин С.И. (по доверенности от 10.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедИнСервис" (далее - общество "МедИнСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество "ЭКО центр") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 711669 в размере 171 028 328 рублей и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519974 в размере 6 347 476 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 659 101 рубль 35 копеек за период с 20.10.2020 по 20.11.2020, процентов на сумму в размере 177 375 004 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды с 21.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, судебных издержек в размере 89 940 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 260 000 рублей, судебные издержки в размере в размере 131 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 292 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЭКО центр" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2023, приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель общества "ЭКО центр" поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель общества "МедИнСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "МедИнСервис" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 711669 с приоритетом от 10.05.2018, зарегистрированного 15.05.2019 в отношении услуг 44-го класса "медицинские услуги" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

"" по свидетельству Российской Федерации N 519974 с приоритетом от 24.04.2013, зарегистрированного 07.08.2014 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "медицинские услуги".

Обществу "МедИнСервис" стало известно о том, что общество "ЭКО центр" использует сходное со спорными товарными знаками обозначение при оказании медицинских услуг на сайте http://altravita-ivf.ru и в рекламном объявлении в поисковой системе Google.

Истец не давал ответчику согласие на использование ответчиком обозначений, сходных со спорными товарными знаками.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 03.07.2020 по делу N 077/05/5-17446/2019 ответчик признан нарушившим требования пунктов 7, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о лице, оказывающем услугу, а также об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности. При рассмотрении указанного дела установлено, что общество "ЭКО Центр" неправомерно использует в тексте рекламы обозначение "Нова Клиник", сходное со спорными товарными знаками истца.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 077/0414.3-13933/2020 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию о прекращении незаконного использования товарных знаков и о выплате компенсации за нарушение исключительного права, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "МедИнСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше товарные знаки, о доказанности истцом использования их ответчиком без согласия истца. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули, что обстоятельства нарушения установлены в рамках дел N А40-182755/2020 и N А40-186319/2020, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование размера компенсации истец представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости исключительного права на объекты интеллектуальной собственности N 2020/1567 (далее - отчет N 2020/1567), согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 711669 составляет 85 514 164 рубля, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 519974 - 3 173 738 рублей.

Проверив расчет размера компенсации истца, произведенный на основании данного отчета, суды первой и апелляционной инстанций признали его необоснованным, приняли во внимание контррасчет ответчика, осуществленный на основании данных из открытых источников в сети Интернет, согласно которым стоимость использования спорных товарных знаков в отношении медицинских услуг составляет 120 000 рублей на срок 12 месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что лицензионные договоры в материалы дела не представлены, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости права использования спорных товарных знаков, не заявлено.

В связи с этим на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установленных фактических обстоятельств, включая период нарушения (как минимум с 23.07.2019 по 17.07.2020), стоимость права использования товарных знаков, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих товарных знаков, суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 260 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорные товарные знаки, об их использовании ответчиком без согласия истца, о применимом законодательстве, а также тех выводов, которые послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций касательно периода нарушения ответчиком исключительного права истца, полагая его противоречащим материалами дела, в том числе судебным актам по делам N А40-186319/2020, N А40-182755/2020.

По мнению общества "ЭКО центр", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли за основу отчет N 2020/1567 при расчете размера компенсации и не приняли во внимание судебный акт по аналогичному делу с иным расчетом размера компенсации.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно возложили на него обязанность доказывания прекращения правонарушения и отсутствия его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарных знаков, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

При этом, не принимая основанный на отчете N 2020/1567 расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности представленным в материалы дела доказательств, включая контррасчет ответчика, представленные в его обоснование сведения о стоимости использования спорных товарных знаков.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности периода совершения правонарушения также не обоснован ввиду того, что в рамках дела N А40-186319/2020, на которое, в том числе, ссылается ответчик в кассационной жалобе по настоящему делу, судами установлено, что претензия была направлена истцом ответчику 23.07.2019, что свидетельствует о том, что нарушение началось не позднее этой даты.

Кроме того, спецификой незаконного использования произведения в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Утверждая в кассационной жалобе, что период нарушения исключительного права истца, установленный судами не обоснован, ответчик не представил в материалы дела доказательств прекращения нарушения им исключительного права истца ранее 17.07.2020.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60-62, 154, 162 Постановления N 10, по делам о защите нарушенного исключительного права на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия (правомерного использования) / прекращения нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили период продолжительности совершения правонарушения на основе представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы общества "ЭКО центр" выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (ОГРН 1027727002522) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Е.С. Четвертакова