Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-20901/22 по делу N А41-92454/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-92454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Новая усадьба" - представитель Морозов А.В. по доверенности от 30 декабря 2021 года, паспорт, диплом;

от Панина Д. Ю. - представитель не явился, извещен;

от Филиева Д. С. - представитель не явился, извещен;

от Голубева П. В. - представитель не явился, извещен;

от Вахрушева А. А. - представитель не явился, извещен;

от Рубцовой Т. Г. - представитель не явился, извещен;

от Можарикова С.М. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-92454/21, по иску ЗАО "Новая усадьба" к Панину Д. Ю., Филиеву Д. С., Голубеву П. В., Вахрушеву А. А., Рубцовой Т. Г., Можарикову С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Панину Дмитрию Юрьевичу, Филиеву Дмитрию Сергеевичу, Голубеву Павлу Владимировичу, Вахрушеву Алексею Александровичу, Рубцовой Татьяне Геннадьевне, Можарикову Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Управляющая компания "Рублевское предместье" и взыскании 10 821 276 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-92454/21 в удовлетворении иска отказано (л.д.191-194).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Рублевское предместье" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье, д. 4, корп. 1, д. 4 корп. 2, д. 6 корп. 2, д. 6 корп.

Между ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА", являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг на территории Жилого комплекса "Рублевское предместье", и ООО "УК "Рублевское предместье" заключены договоры N 32/у/14-НУ от 17.11.2014 г. (на поставку тепловой энергии и теплоносителя) и N 40/У/14-НУ от 18.12.2014 (на водоснабжение и водоотведение).

В соответствии с указанными договорами ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" производило поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, управление которыми осуществлялось ООО "УК "Рублевское предместье".

Согласно пояснениям истца, ООО "УК "Рублевское предместье" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставка которых осуществлялась ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА".

В период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в результате неисполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), поставленных ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА", у ООО "УК "Рублевское предместье" образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-15093/15 с ООО "УК "Рублевское предместье" в пользу ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" взысканы убытки, понесенные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 3 799 853 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-42946/15 с ООО "УК "Рублевское предместье" в пользу ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" взысканы задолженность в сумме 5 051 064, 91 руб., пени в сумме 137 659, 17 руб. и расходы по госпошлине в сумме 48 711 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-42946/15 с ООО "УК "Рублевское предместье" в пользу ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" взысканы задолженность в размере 768 299 руб. 41 коп., пени в размере 15 687 руб. 77 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-15104/15 с ООО "УК "Рублевское предместье" в пользу ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" взыскана компенсация за незаконное использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма требований ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" к ООО "УК "Рублевское предместье" в соответствии с вышеперечисленными судебными актами составляет 10 821 276 руб. 20 коп.

Поскольку вышеуказанные судебные акты ООО "УК "Рублевское предместье" не исполнены.

По мнению общества, исключение ООО "УК Рублевское предместье" из ЕГРЮЛ явилось обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению судебных актов. Ссылаясь на неправомерность действий лиц, контролирующих ООО "УК "Рублевское предместье", наличие задолженности ООО "УК "Рублевское предместье", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с пунктом 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков Панина Д.Ю., Филиева Д.С., Голубева П.В., Вахрушева А.А., Рубцовой Т.Г., Можарикова С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "УК "Рублевское предместье" перед ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА".

Само по себе то обстоятельство, что ответчики Панин Д.Ю., Филиев Д.С., Голубев П.В., Вахрушев А.А., Можарикова С.М. являлись участниками ООО "УК "Рублевское предместье", а Панин Д.Ю., Рубцова Т.Г., Можариков С.М. в разные периоды времени исполняли обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) указанного общества, не позволяют прийти к выводу о том, что именно недобросовестные и неразумные действия ответчиков привели к возникновению у ООО "УК "Рублевское предместье" непогашенной задолженности перед ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА".

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как лиц, исполнявших обязанности единоличного исполнительного органа общества, так и лиц, являвшихся участниками общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

При этом возникновение у ООО "УК "Рублевское предместье" обязательств и их неисполнение могло быть обусловлено не виновными действиями ответчиков, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения у ООО "УК "Рублевское предместье" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании у ООО "УК "Рублевское предместье" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Также возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности для недействующих юридических лиц возникла только с введением в действие пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, который гласит, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ).

При этом изменения, внесенные в статью 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "УК "Рублевское предместье" перед ЗАО "НОВАЯ УСАДЬБА" возникла до вступления в силу изменений, внесенных в Закон N 14-ФЗ Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016.

Таким образом, в данном случае истец ссылается на предполагаемое совершение ответчиками неправомерных действий (бездействия), которые имели место до 28.06.2017, т.е. до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или

возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков Панина Д.Ю., Филиева Д.С., Голубева П.В.., Вахрушева А.А., Рубцовой Т.Г.., Можарикова С.М. в прекращении деятельности должника на основании решения регистрирующего органа, а равно в отсутствие доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков., приведшего к невозможности исполнения должником своих обязательств перед истцом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-92454/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич