Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10561 по делу N А41-92454/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10561 по делу N А41-92454/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества "Новая усадьба" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу N А41-92454/2021

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Панину Дмитрию Юрьевичу, Филиеву Дмитрию Сергеевичу, Голубеву Павлу Владимировичу, Вахрушеву Алексею Александровичу, Рубцовой Татьяне Геннадьевне, Можарикову Сергею Михайловичу о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 10 821 276 рублей 20 копеек по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рублевское предместье" (далее - Компания).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также безосновательно исходили из презумпции добросовестности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Компания являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская обл., Красногорский район, д. Глухово, ул. Рублевское предместье.

Между Обществом, являющейся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг на территории жилого комплекса "Рублевское предместье", и Компанией заключены договоры на поставку тепловой энергии и теплоносителя, а также на водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с указанными договорами Общество производило поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, управление которыми осуществлялось Компанией.

В период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в результате неисполнения обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), поставленных Обществом, у Компании образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-15093/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 3 799 853 рубля 94 копейки убытков; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2015 по делу N А41-42946/15 с Компании в пользу Общества взыскано 5 051 064 рубля 91 копейка задолженности, 137 659 рублей 17 копеек пени и 48 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 по делу N А41-42946/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 768 299 рублей 41 копейка задолженности и 15 687 рублей 77 копеек пени; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-15104/2015 с Компании в пользу Общества взыскан 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования при осуществлении деятельности по управлению недвижимым имуществом.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области 10.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Компании в связи с исключением указанного юридического лица из реестра как недействующего.

По мнению Общества, исключение Компании из ЕГРЮЛ явилось обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению судебных актов.

Ссылаясь на неправомерность действий лиц, контролирующих Компанию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 3, 14, 32, 40, 44 Закона N 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга; неразумных и недобросовестных действий ответчиков, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, не установлено.

Между тем, по смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Общество не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могло своевременно направить заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.

Кроме того, вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные действия (бездействие), имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, ввиду чего указанные положения не подлежат применению, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Новая усадьба" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова