Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-16482/22 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-48197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская финансовая компания" Смирновой Е.В., лично, по паспорту, решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-48197/19;

от ООО "Славвент Монтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бадаляна С.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славвент Монтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-48197/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская финансовая компания", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская финансовая компания" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам ООО "Славвент Монтаж", Бадаляну С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО "Русская финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в суд к ООО "Славвент Монтаж", Бадаляну С.С. с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора подряда N 7/16-П от 24.02.2016 г., а также дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2016 г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 1. Применил последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" перед ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N7/16-П от 24.02.2016, дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Славвент Монтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Русская финансовая компания" Смирнова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Славвент Монтаж" и Бадаляна С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. между ООО "Славвент Монтаж" (подрядчик) и ООО "Русская финансовая компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016 г., в соответствии условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу приточной вентиляции в медицинском центре, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская д. 16.

Стоимость работ составила 9 941 948,18 рублей.

Согласно п.1 данного соглашения оплата заказчиком работ и процентов в размере 15 % годовых от цены выполненных работ по договору осуществляется в период с 15 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г.

20 января 2020 г. между ООО "Славвент Монтаж" (цедент) и Бадаляном Самвелом Сеноевичем (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ООО "Русская финансовая компания" задолженности в размере 10 773 965,10 руб. по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016 года.

По мнению конкурсного управляющего, спорные договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 1 являются недействительными на основании статьей 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены при злоупотреблении правом, предусмотренные договором подряда работы в действительности не выполнялись.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно паровой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из условий договора подряда, монтажные работы выполнялись на объекте по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д.16.

Договор подряда был заключен 24.02.2016.

Указанное здание было отчуждено ООО "Русская финансовая компания" в апреле 2016 г., то есть по истечении двух месяцев с даты начала работ.

05 апреля 2016 г. между ООО "Русская финансовая компания" (продавец) и ИП Бражиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого (п.1.3) продавец продал покупателю недвижимое имущество - офисное здание, назначение нежилое, общей площадью 1496,1 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070406: 3226, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская, д.16.

Договор исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2016 г.

Переход к ИП Бражиной Н.В. права собственности зарегистрирован 18 апреля 2016 г., запись регистрации 50-50/005-50/005/Q05/2016-6178/2, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от 06.05.2016 г.

20 апреля 2018 г. между Бражиной Н.В. (продавец) и Книссом Виктором Александровичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в процессе исполнения договора подряда объект недвижимости, подлежащий ремонту, не принадлежал должнику на праве собственности, в связи с чем у должника отсутствовала необходимость в осуществлении данных работ в период с 2016 по 2019 г.

Со стороны ООО "Славвент Монтаж" в материалы дела не представлено обоснования и экономической цели совершения сделки как для ответчика, так и для должника, а также цель последующего длительного исполнения договора подряда при отчуждении должником объекта недвижимости третьему лицу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения работ на спорном объекте, не представлено объяснений, каким образом выполнялись работы на объекте третьего лица, не представлено разрешение нового собственника на проведение работ, а также допуск к объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор подряда и дополнительное соглашение фактически являются ничтожными, совершены при злоупотреблении правами, с целью вывода ликвидного актива (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки также мнимыми.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 разъяснено, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305- ЭС16-2411 указал, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В рассматриваемом случае действия сторон и их волеизъявление не были направлены на создание соответствующих данной сделке правовых последствий, которые наступили в результате ее совершения.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих ему правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых конкурсным управляющим договора подряда N 7/16-П от 24.02.2016 г. и дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2016 г. на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" перед ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 1.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Славвент Монтаж", о том, что реальность выполнения работ по договору N 7/16-П от 24.02.2016 подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также перепиской заказчика и подрядчика, Проектом "Гостиничный комплекс" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Сергиевская д. 16, исполнительной документацией проекта "Гостиничный комплекс", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Отношения ООО "Русская финансовая компания" и ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполнение строительных работ предполагает составление в процессе хозяйственной деятельности большого количества документов, относящихся к расходам на оплату труда, приобретение оборудования, расходных материалов, а также касающихся организации процесса, деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиком, журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, документов, подтверждающих качество используемых материалов, и т.п.

Необходимо также соответствующее отражение указанных хозяйственных операций в бухгалтерском учете подрядчика и заказчика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Славвент Монтаж" в подтверждение обоснованности своих доводов акты и справки о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3, а также переписку заказчика и подрядчика, Проект "Гостиничный комплекс", исполнительную документацию, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не могут быть признаны достаточными для достоверного подтверждения реальности выполнения работ.

Представленные документы лишь свидетельствуют о наличии документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

Обществом "Славвент Монтаж" в материалы дела не представлено доказательств несения финансовых расходов при исполнении договора подряда в виде оплаты услуг субподрядчиков, оплаты строительных материалов и иных расходов, в виде банковских платежных документов.

Как указал конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, сделки не имели разумной экономической цели, не были направлены на осуществление производственной деятельности должника, не обеспечивали производственный процесс либо получение прибыли должником.

ООО "Русская финансовая компания" в 2019 году не осуществляло реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из книг продаж и покупок ООО "Русская финансовая компания", последним годом, в котором должник вел хозяйственную деятельность, является 2018 г., а с 2019 г. хозяйственные операции должником в налоговом учете не отражались, а, следовательно, не велись.

Согласно отчету о финансовой деятельности финансовый результат 2018 г, 2019 г. является нулевым.

Кроме того из сведений, которые предоставлялись должником в налоговую инспекцию, следует, что в 2018 году в штате ООО "Русская финансовая компания" отсутствовали работники.

Договор подряда был заключен в феврале 2016 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения оплата заказчиком работ и процентов в размере 15 % годовых от цены выполненных работ по договору осуществляется в период с 15 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, которые датированы июлем 2019 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская финансовая компания" было возбуждено 17 июня 2019 года.

Учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Обществом "Славвент Монтаж" не подтверждена реальность выполнения данных работ, вскоре после подписания договора здание было продано должником другому лицу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки фактически заключены с целю создания видимости текущих обязательств должника, т.е. с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Славвент Монтаж" и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-48197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина