Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 13АП-23094/22 по делу N А56-3608/2022

г. Санкт-Петербург

24 октября 2022 г.

Дело N А56-3608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Макарова А.С. по доверенности от 28.01.2022

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23094/2022) ООО "Первый деревопропиточный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-3608/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Первый деревопропиточный завод"

к 1) УФССП по Ленинградской области; 2) Старшему судебному приставу межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Степаняну А.А.

3-е лицо: Мельниченок В.В.

об отмене постановлений, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый деревопропиточный завод" (далее - ООО "Первый деревопропиточный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Ленинградской области Степаняна А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора N 47036/18/6845, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 N 6677/21/47036-ИП, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N 47036/21/13894, о прекращении исполнительного производства от 08.06.2021 N 6676/21/47036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченок Василий Васильевич.

Решением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку в адрес Общества судебным приставом-исполнителем не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2017 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 016153052 от 02.11.2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13- 2419/2017, о взыскании с Общества (должник) в пользу Мельниченок Василия Васильевича (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а именно задолженности в общем размере 31 388 873,82 руб., возбуждено исполнительное производство N 11999/17/47036-ИП.

Общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.04.2018 N 47036/18/6845 (утверждено старшим судебным приставом 07.06.2021) о взыскании с должника 2 197 221,17 руб. исполнительского сбора.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 6677/21/47036-ИП о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2018 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 020436370 от 05.07.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-14234/2017, о взыскании с Общества (должник) в пользу АО "Промышленный энергетический банк" в лицу к/у - Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов (взыскатель) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), а именно задолженности в общем размере 2 525 809,87 руб., возбуждено исполнительное производство N 4940/18/47036-ИП.

Общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.06.2021 N 47036/21/13894 о взыскании с должника 176 806,69 руб. исполнительского сбора.

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 6676/21/47036-ИП о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.11.2017, от 06.08.2018 не были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Общества.

Полагая, что указанные постановления являются неправомерными, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а также указал, что Обществом добровольно не было исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе - исполнительный лист серии ФС N 016153052 от 02.11.2017.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 11999/17/47036-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 21.11.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства N 4940/18/47036-ИП - 06.08.2018.

Доказательства направления указанных постановлений в адрес Общества в материалы дела не представлены.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что постановления от 18.04.2018 N 47036/18/6845, от 07.06.2021 N 47036/21/13894 о взыскании с Общества исполнительского сбора получены заявителем 22.06.2021, что подтверждается оттиском штампа ООО "Первый деревопропиточный завод" о принятии входящей корреспонденции, проставленным на указанных постановлениях.

Следовательно, срок обжалования указанный постановлений истек в июле 2021 года.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.12.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-3608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев