Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17196/22 по делу N А53-41127/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-41127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области представители Булаева Ж.В. по доверенности от 28.06.2019, диплом, удостоверение; Погребняк М.О. по доверенности от 18.10.2022, удостоверение;

от ФГБОУВО "Донской государственный технический университет" представитель Семак Н.А. по доверенности от 30.09.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2022 по делу N А53-41127/2021

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

(ИНН 6163030517, ОГРН 1026103280060)

о признании недействительными преставления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 01.11.2021 N 58-25-19/25-14216 и преставления Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 02.11.2021 N 58-25-19/25-14244.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2022, заявленные требования удовлетворены, предписание от 01.11.2021 N 58-25-19/25-14216 и представление от 02.11.2021 N 58-25-19/25-14244 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДГТУ самовольно заменил прошедшую госэкспертизу расценку, на расценку ТССЦ-101-3535 "Краски-колер "ПАЛИТРА-РУСИ", тем самым увеличив стоимость краски и фактически допустив неправомерное расходование бюджетных средств при исполнении контракта. Суд, неверно применив нормы права и сославшись на пункты 4.24, 4.25 МДС 81-35.2004, посчитал правомерными действия ДГТУ по замене расценки. Суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что оплаченная ДГТУ краска по коду ресурса неправомерно увеличило расходование бюджетных средств. Приняты к оплате работы по оштукатуриванию стен, не соответствующие проектной и сметной документациям, получившим положительное заключение государственной экспертизы на сумму 13 160 423,00 рубля. Управление несогласно с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные работы, выполненные истцом для обеспечения годности и прочности результата работ, являлись необходимыми. ДГТУ принял и оплатил материал теплоизоляционный, который не соответствует ни проектной, ни сметной документациям и увеличивающий стоимость на 245 235,00 рублей. Своими действиями он нарушил пункт 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной службы, а следовательно, и часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой подрядчик должен был выполнить работы, указанные в проектной документации по цене," указанной в сметной документации, а ДГТУ принять работы согласно сметной документации, и часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой ДГТУ принял работу с отступлением от условий контракта, и ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, согласно которой цена работы по контракту обусловлена сметой, ДГТУ принял работы по цене, не соответствующей смете. В смете цена определена с заменой материала на Роклайт, и ч. 1 ст. 101 Закона о контрактной системе, согласно которой ДГТУ не осуществлял контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, и ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой у ДГТУ отсутствует возможность менять цену материала. Принят к оплате первичный учетный документ, содержащий объемы материалов (утеплитель Пеноплекс) из расчета толщиной 40 мм, что привело к завышению объемов данных материалов в 2 раза на сумму 1 803 300,00 рублей. Приняты к оплате материалы (блоки из ячеистого бетона), несоответствующие исполнительной документации в общей сумме на 1 712 276,00 рублей. Вывод суда об отсутствии нарушения в связи с фактическим выполнением работ и эффективным достижением ДГТУ поставленного результата, является ошибочным и не основанным на нормах права. Приняты к оплате работы по монтажу извещателей, не соответствующие сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в общей сумме 367 282,00 рубля. Смета прошла проверку Госэкспертизы на предмет её достоверности и у ДГТУ правовые основания для пересмотра сметной стоимости отсутствуют. ДГТУ, в связи с неправомерными действиями при исполнении контрактов, увеличена их стоимость, а сам факт наличия построенных объектов не оправдывает необоснованное расходование бюджетных средств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Университет просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением, в соответствии с приказом Управления от 12 июля 2021 года N 681 "О назначении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий; лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, то есть проверка проводилась по Закону о контрактной системе N 44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки 10.09.2021 составлен акт.

27.10.2021 руководителем Управления, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений ДГТУ (с возражениями представлены и документы) принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления от 02.11.2021 N 58-25-19/25-14244 (далее - Представления), предписания от 01.11.2021 N 58-25-19/25-14216 (далее - Предписание).

В установочной части Представления указано, что:

В нарушение пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ДГТУ НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 определена и обоснована с нарушением требований, установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408,15 рублей.

Неустранимое нарушение: В нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в следующих государственных контрактах:

- от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096),

- от 08 декабря 2017 года N 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556),

- от 15 июня 2018 года N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060),

- от 05 сентября 2017 года N 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101),

- от 11 июня 2019 года N 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071).

В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1042) (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1011), ДГТУ в государственном контракте от 08 декабря 2017 года N 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556), государственном контракте от 06 декабря 2018 года N 0358100011818000136-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000138), государственном контракте от 15 июня 2018 года N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060), государственном контракте от 29 марта 2019 года N 0358100011819000007 (реестровый номер 1616503313619000056), государственном контракте от 05 сентября 2018 года N 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101), размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы.

В нарушение требований, установленных частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 (без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1011), ДГТУ в государственном контракте от 11 июня 2019 года N 0358100011819000073 (реестровый номер 1616503313619000071) размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, не установлен в виде фиксированной суммы.

В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ДГТУ не применены меры ответственности (не направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками условий государственных контрактов от 15 июня 2018 года N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития и от 05 сентября 2018 года N 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) "Детский технопарк Кванториум".

В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) осуществлен ДГТУ без учета требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, а также размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета, и фактического количества дней просрочки исполнения обязательств. Расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 08 декабря 2017 года N 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) осуществлен ДГТУ без учета фактического количества дней просрочки исполнения обязательств и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту.

В нарушение требований части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ДГТУ изменены существенные условия государственного контракта от 08 декабря 2017 года N 0358100011817000057 в части срока действия контракта и государственных контрактов от 15 июня 2018 года N 0358100011818000057 и от 05 сентября 2018 года N 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов.

В случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения, выносится предписание (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 N 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков.

Заявитель и Управление признают, что государственные контракты исполнены в полном объеме, следовательно, нарушение, указанное в пункте 2 Представления, является не устранимым.

Сумма ущерба Управлением определена на основании документов, предоставленных ДГТУ в период проверки и материалов, предоставленных с возражениями, в связи с чем Управлением принято решение о направлении ДГТУ Предписания, согласно которому "в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ДГТУ осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций, в следующих государственных контрактах:

- от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) - привело к дополнительному расходованию средств в размере 26 986 913,00 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала);

- от 08 декабря 2017 года N 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) - привело к дополнительному расходованию средств в размере 2 242 281,49 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала);

- от 15 июня 2018 года N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) - привело к дополнительному расходованию средств в размере 5 043,17 рублей и уменьшению количества объема выполняемых работ (используемого оборудования / материала)".

С требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 29 234 237,66 рублей.

Посчитав, что отсутствуют нарушения, указанные в ненормативных правовых актах, ДГТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениям федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, объектам контроля направляются представления и предписания.

Доводы ДГТУ о том, что Управлением не направлено заключение на возражения, не соблюден порядок вынесения представления, предписания суд оценивает критически по следующим основаниям.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется согласно порядку, предусмотренному бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (часть 9 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Они должны содержать, в частности:

принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля; права и обязанности должностных лиц таких органов; правила планирования проверок.

В свою очередь органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля могут издавать ведомственные правовые акты (стандарты), которые обеспечивают осуществление ими соответствующих полномочий.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 утвержден федеральный стандарт "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Федеральный стандарт N 1235), устанавливающий правила проведения плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов в рамках реализации органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) полномочий по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с порядком, установленным бюджетным законодательством, Управлением, в соответствии с приказом Управления от 12 июля 2021 года N 681 "О назначении плановой выездной проверки федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - ДГТУ), в ДГТУ проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий; лекарственных препаратов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Также постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 утвержден Федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований" (далее - Федеральный стандарт N 1095).

Стандарт разработан в целях установления правил реализации результатов проведения проверок, ревизий и обследований (далее - контрольное мероприятие), в том числе предусматривающих требования к содержанию представления, предписания, уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (далее - орган контроля) (пункт 1 Федерального стандарта).

Разделом 2 вышеуказанного документа установлены требования к реализации результатов контрольного мероприятия.

Согласно пункту 4 Стандарта N 1095 акт проверки (ревизии), возражения объекта контроля на акт проверки (ревизии) (при их наличии), а также иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) органа контроля, по результатам которого принимается одно или несколько решений, в том числе о наличии или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля.

Согласно пункту 6 Стандарта N 1095 (в редакции от 06.09.2021) акт, заключение и иные материалы контрольного мероприятия подлежат рассмотрению руководителем органа контроля в срок не более 50 рабочих дней со дня подписания акта, заключения.

Акт проверки составлен 10.09.2021 и вручен объекту контроля.

В течение 15 рабочих дней после вручения акта проверки объект контроля имеет право предоставить возражения с обосновывающими материалами (пункт 59 Федерального стандарта N 1235).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Стандарта N 1095 порядок рассмотрения акта, заключения и иных материалов контрольного мероприятия может быть установлен ведомственным стандартом органа контроля.

Приказом Управления от 15 июля 2016 года N 682 "О создании Контрольной комиссии Управления Федерального казначейства по Ростовской области" (в редакции приказов Управления от 18 февраля 2020 года N 165, от 25 марта 2020 года N 289, от 17 ноября 2020 года N 849, от 01 декабря 2020 года N 872) (далее - Приказ о Контрольной комиссии) определен порядок подготовки материалов к заседанию, в том числе по рассмотрению результатов контрольных мероприятий, проводимых Управлением в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

ДГТУ на акт проверки предоставлены возражения и материалы, которые рассмотрены Управлением, что озвучено на заседании Контрольной комиссии, состоявшейся 21.10.2021.

Руководителем 27.10.2021, по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления, предписания.

Доводы ДГТУ о том, что Управление обязано на предоставленные ДГТУ возражения направить заключение, является необоснованным, поскольку заключение направляется объекту контроля по результатам обследования (пункт 4 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а не после рассмотрения возражений.

Возражения ДГТУ рассмотрены на заседании Контрольной комиссии, состоявшейся 21.10.2021.

В соответствии с приказом Управления о Контрольной комиссии определен порядок подготовки материалов к заседанию, в том числе по рассмотрению результатов контрольных мероприятий, проводимых Управлением в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 7 Федерального стандарта N 1095, на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы, должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление:

представления и (или) предписания объекту контроля;

информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта N 1095, орган контроля направляет объекту контроля представление не позднее 10 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта N 1095 при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание:

- одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения;

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок.

27.10.2021 по результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов, а также возражений ДГТУ, руководителем Управления принято решение о направлении в адрес ДГТУ представления и предписания.

В соответствии с пунктом 2.3.10. Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия", утвержденного приказом Федерального казначейства и от 01 марта 2017 года N 39 (далее - Стандарт N 39) нарушение - установленный факт несоответствия деятельности объекта контроля требованиям законодательных и (или) нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих его деятельность в части, подлежащей контролю в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.4.2. Стандарта N 39 выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения (недостатки) подтверждаются копиями соответствующих документов.

Согласно пункту 9.1. Стандарта N 39 рассмотрение результатов контрольного мероприятия осуществляется руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) с учетом предложений, подготавливаемых Контрольной комиссией органа Федерального казначейства в порядке, установленном Положением о Контрольной комиссии Федерального казначейства (Контрольной комиссией УФК), утвержденным приказом Федерального казначейства (приказом соответствующего УФК).

Согласно пункту 9.5 Стандарта N 39 реализация результатов проведения контрольного мероприятия (за исключением результатов, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну) предусматривает следующие действия:

- рассмотрение результатов контрольного мероприятия Контрольной комиссией Федерального казначейства (УФК) в порядке и сроки, установленные Положением о Контрольной комиссии Федерального казначейства (Положением о Контрольной комиссии соответствующего УФК), утвержденным приказом Федерального казначейства (приказом УФК), и направление протокола заседания Контрольной комиссии Федерального казначейства (УФК), содержащего предложения по результатам их рассмотрения, руководителю органа Федерального казначейства в течение 1 рабочего дня со дня регистрации протокола заседания Контрольной комиссии Федерального казначейства (УФК);

- принятие руководителем Федерального казначейства (УФК) одного из следующих решений:

- о направлении предписания и (или) представления и (или) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения и (или) направлении информации и (или) документов и иных материалов, содержащих сведения о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц объекта контроля или иных лиц признаков состава преступления или иного нарушения, в правоохранительный или иной государственный орган (должностному лицу) в соответствии с его компетенцией;

- о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии);

- об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- оформление документов, указанных в решении руководителя органа Федерального казначейства - в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, решение принимается руководителем по результатам рассмотрения контрольного мероприятия и в течение 10 рабочих дней направляется объекту контроля.

Согласно пункту 5.8.5. Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Федерального казначейства, утвержденной приказом Федерального казначейства от 27 мая 2011 года N 206 документы, подлежащие отправке, обрабатываются и отправляются в день их подписания или не позднее следующего рабочего дня.

Следовательно, дата представления/предписания - это дата регистрации документа в системе электронного документооборота.

В связи с чем, суд первой инстанции поддержал довод Управления о том, что направление представления 02.11.2021, а предписания 01.11.2021 не опровергает факт одновременного принятия решения руководителем об их направлении объекту контроля.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты выданы уполномоченным на то государственным органом, с соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации.

Более того, ни указанные ранее в возражениях ДГТУ нормы, ни в целом бюджетное законодательство Российской Федерации, не устанавливают обязанность Управления по подготовке и направлении заключения на возражения объекта контроля, предоставленные в ответ на акт проверки.

Суд первой инстанции признал ошибочным довод ДГТУ о том, что требования предписания незаконны, поскольку суммы, указанные в акте проверки, не соответствуют суммам, указанным в предписании.

Поскольку решение руководителем принимается на основании не только акта проверки, но и возражений объекта контроля с предоставленными документами, обосновывающими его позицию об отсутствии нарушения, бюджетное законодательство допускает корректировку суммы нарушения.

Также, суд отклонил довод о том, что принятые Управлением ненормативные правовые акты "не содержат обязательную к включению информацию, либо содержат информацию не соответствующую действительности или не совпадающую с текстом Акта и др.".

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель ошибочно ссылается на пункты 49-52 Федерального стандарта N 1235, увязывая их со Стандартом ведомственного контроля и внутреннего аудита Федерального казначейства, применяемых контрольно-аудиторскими подразделениями Федерального казначейства при осуществлении ими контрольной и аудиторской деятельности, утвержденного приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2020 года N 407, изданного в целях обеспечения реализации в Федеральном казначействе, территориальных органах Федерального казначейства и Федеральном казенном учреждении "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" требований статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и повышения эффективности осуществления ведомственного контроля и внутреннего аудита в центральном аппарате Федерального казначейства, территориальных органах Федерального казначейства, Федеральном казенном учреждении "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и не регулирующего деятельность в части осуществления полномочий по государственному финансовому контролю, в связи с чем процессуальных нарушений в этой части заявленного требования судом не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации наиболее значимые учреждения науки, образования, культуры и здравоохранения на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 указанной статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными им казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Требования к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг), закупаемым центральным аппаратом и территориальными органами Министерства образования и науки Российской Федерации, подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации казенными и бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями, в том числе, при планировании закупок в 2017-2018 гг. утверждены Приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 1528 "Об утверждении требований к закупаемым Министерством образования и науки Российской Федерации и подведомственными ему бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг)" (в редакции приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1245) и от 24 октября 2017 года N 1038 "Об утверждении требований к закупаемым Министерством образования и науки Российской Федерации и подведомственными ему бюджетными учреждениями, федеральными государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)".

Закупки, по результатам которых заключены государственные контракты, осуществлены в рамках Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2015 года N 497, Федеральных проектов "Экспорт образования" и "Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации", утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 671-р, выполнения государственного задания на оказание государственных услуг, а также в рамках уставной деятельности ДГТУ в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 10 декабря 2018 года N 1129.

26.05.2017 Министерством образования и науки Российской Федерации в лице ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" Месхи Б.Ч., действующего на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Югтранс" заключен Государственный контракт N 0358100011817000011, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика - ДГТУ, работы по объекту: общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

08.12.2017 между Министерством образования и науки Российской Федерации в лице ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" Месхи Б.Ч., действующего на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства образования и науки Российской Федерации от 21.03.2017 N 10.S37.24.17.0085, и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Т" заключен Государственный контракт N 0358100011817000057, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Учебный корпус Ростовского государственного строительного университета на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону (завершение строительства)", а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом стоимость работ.

15.06.2018 ДГТУ с ООО "Компания "ЮГ" заключен государственный контракт N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития.

05.09.2017 ДГТУ, в лице начальника УКС и КР Васильева М.В с ООО "Ол-Строй", в лице Сидоренко Олега Александровича, действующего на основании устава, заключен государственный контракт N 0358100011818000088-0010978-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) "Детский технопарк Кванториум".

11.06.2019 ДГТУ в лице проректора по ОВ Мозгового А.В., действующего на основании доверенности N 12-14-66 от 12/05/2017, и ООО "ОРГТЕХНИКА", в лице директора Нежнянской М.С., действующей на основании Устава, заключен государственный контракт N 0358100011819000073 на закупку оргтехники.

Согласно ст.ст. 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (п. 3 ст. 219 БК РФ), которые в силу ст. 72 указанного кодекса должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных (муниципальных) контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются в порядке, предусмотренном федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств, самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достичь лучшего результата.

Между тем, из материалов дела следует в целях реализации федеральной целевой программы "Развитие образования", утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года N 1642, во исполнение приказа Минобрнауки Российской Федерации от 11 апреля 2018 года N 263 "О предоставлении в 2018-2020 годах субсидии из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, не включенные в федеральные целевые программы, в рамках мероприятия "Восполнения дефицита мест в общежитиях для иногородних студентов" государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", руководствуясь Правилами осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 января 2014 года N 13, между Минобрнауки РФ и Университетом заключены Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 074-05-2018-012, от 01 июня 2018 года N 074-05-2018-014.

Пунктом 1.1 Соглашений, предусмотрено предоставление из федерального бюджета в 2018-2020 годах субсидии, имеющей целевое назначение на реализацию комплекса мероприятий, связанных с созданием новых объектов недвижимости, предназначенных для использовании в хозяйственной деятельности и созданием условий наилучшего благоприятствования для развития потенциала конечного потребителя.

Во исполнение пункта 4.3 Соглашения, по результатам процедур закупок заявителем от имени Российской Федерации от лица Минобрнауки РФ, заключены следующие государственные контракты:

- государственный контракт от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1", с ценой контракта 565 662 538,00 руб.;

- государственный контракт от 8 декабря 2017 года N 0358100011817000057 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ""Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону", с ценой контракта 147 410 000,00 руб. (далее - контракты).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контрактов подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, выполнить работы по возведению строительных объектов.

Цены контрактов являлись твердыми и не могли изменяться в ходе их исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактами и действующим законодательством РФ (пункт 12.1).

В ходе завершения исполнением контрактов и приемки, законченных строительством объектов, были подписаны акты, с учетом стоимости выполненных строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и иных работ, в совокупности не превышающих цены соответствующих контрактов.

Основанием для возникновения обязательства университета по оплате выполненных работ являлась сдача подрядчиком результата работ, что соответствует положениям статей 702, 711 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Приемка работ и оборудования в рамках контрактов произведена в соответствии с их условиями на основании оформленных первичных документов без превышения твердой цены контрактов, что свидетельствует о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств по контрактам в полном объеме, и, как следствие, достижение целей и получение результата выполнения программ - введение в хозяйственный оборот возведенных зданий и использование их по целевому назначению.

Кроме того, выполнение работ по контрактам проводилось за счет представленной, из федерального бюджета, субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в целях: строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства поименованных в приложении к Соглашению о выделении субсидии, в условиях ее перечисления на открытый Университетом в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области лицевой счет для учета операций с субсидиями. При исполнении Соглашения, согласно их условий, заинтересованному лицу предоставлено право осуществлять контроль соблюдения университетом условий, установленных настоящим Соглашением, путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Доказательства нарушения университетом Соглашений в период их исполнения органом контроля ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлены. При этом, цель предоставления субсидий достигнута, объекты построены, введены в эксплуатацию, оснащены мебелью и оборудованием и используются университетом по назначению.

Орган контроля, вменяя образовательной организации нарушения положений Закона о контрактной системе и привлекая к ответственности, заявляет о следующих дополнительных расходах по контрактам, в ходе их исполнения:

- Университетом принята к оплате по Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24 декабря 2020 года N 185 краска "Краска-колер, ПАЛИТРА РУСИ" по коду ресурса ТССЦ-101-3535, которая не соответствует ни проектной, ни сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 2 156 203,00 руб. (лист 13 Акта).

Из материалов дела следует, что согласно сметной документации, получившей Заключение о достоверности сметной стоимости от 29 июля 2014 года, окраска помещений учтена по единичным расценкам ФЕР15-04-005-10 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску", ФЕР15-04-005-07 "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами высококачественная: по штукатурке стен" без замены материала, учтенного единичными расценками (ЛСР N 02-01-03 "Общестроительные работы (Архитектурные решения)" позиции 410, 418; N 02-02-03 "Общестрой (Архитектурные решения)" позиции 389, 400).

По техническим характеристикам, краска ВЭАК-1180 - водоэмульсионная акрилосодержащая краска, предназначенная для окрашивания для стен и потолков.

В соответствии с пунктом 12.2 государственного контракта от 26.05.2017 N 0358100011817000011, руководствуясь статьей 744 ГК РФ в проектно-сметную документацию внесены изменения, согласно которым изменен материал работ по окраске, определена марка краски AURA по ГОСТ 28196-89 - ведомость отделки помещений (ГПД 31604282155-2016-1-АР). Сметной документацией установлена расценка ФEP15-04-005-07, ресурсная часть которой определена в нормативе ГЭСН 15-04-005-07 с шифром 101-1959 Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Нормативная расценка проектной краски AURA отсутствует в сборниках ГЭСН.

Фактически выполнены работы (лист 24 графической части ГПД1-2013-1-КР1.1, лист 27 графической части ГПД1-2013-2-КР2.1) по окраске стен и потолков с применением краски "AURA", что подтверждается исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ (ОСР) от 17.12.2018 N 69.3к/м1, от 15.09.2018 N 40.3к/м1, от 14.08.2018 N 13.4к/м2).

Краска "AURA" - водно-дисперсионная акриловая краска. Основой краски, принятой университетом к оплате по расценке ТССЦ-101-3535"Краска-колер, ПАЛИТРА РУСИ" - акриловый латекс, т.е. данные материалы по техническим характеристикам являются аналогами.

Действия университета по замене расценки не противоречат согласованным условиям контракта, пунктам 4.24 и 4.25 МДС 81-35.2004, пункту 4.10 приказа Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр, согласно которым действие единичных расценок, включенных в сборники, не распространяются на отдельные виды работ, нормы на которые отсутствуют в сборниках ГЭСН и соответствует позиции уполномоченного органа, изложенного в письме N 259-21354/фц от 05.03.2015 Федерального центра ценообразования о возможности выбора норм и расценок для применительного использования в сметной документации.

При таких обстоятельствах, вывод контрольного органа о допущенном нарушении не является обоснованным. Данная позиция также подтверждается исследованиями экспертного учреждения ООО "Интер-Эксперт" (ИНН 6163037304), изложенными в заключение специалиста N 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135).

- Университетом приняты и оплачены paбoты по устройству штукатурки стен по единичной расценке ФЕР15-02-016-05 "Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: высококачественная стен" смесью штукатурной М 75 КНАУФ по коду ресурса ТССЦ-402-0028 с расходом, предусматривающим толщину слоя 20 мм, а также работы по сплошному выравниванию стен по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен" смесью сухой для заделки швов (фуга) АТЛАС растворной для ручной работы, учтенной в составе расценки по коду ресурса ТССЦ-402-0070, что не соответствует проектной и сметной документации, и привело к дополнительному расходованию средств в размере 13 438 402,00 руб. (лист 14 Акта).

Между тем, работы по оштукатуриванию 20 мм поверхностей стен и потолков были предусмотрены как, в проекте 2014 года, так и при корректировке проекта в 2018 году.

Согласно проектным техническим решениям (в том числе в ведомости отделки помещений ГПД 31604282155), принятым при разработке раздела "Энергетическая эффективность здания" предусмотрены работы по оштукатуриванию стен, перегородок по кирпичу газоблоку и бетону сложным раствором (цементно-песчаным) на смесь сухую КНАУФ-МП 75 и Ротбанд КНАУФ толщиной 20 мм, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, обеспечивают безопасную долговечную (срок службы), безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта - раздел 10 (1) ГПД 1-2013-1-ЭЭ 1, ГПД 1-2013-2-ЭЭ 2 проекта.

При корректировке проектной документации, получившей положительное Заключение о достоверности от 22 февраля 2019 года государственной экспертизы, предусмотрены работы по оштукатуриванию стен смесью штукатурной М 75 КНАУФ учтены по единичной расценке ТЕР15-02-019-03 "Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен" применительно (ЛСР N 02-01-02вкл "Архитектурные решения" позиция 341; N 02-02-02вкл "Архитектурные решения" позиция 284).

Действия университета согласуются с нормативно установленной технологией производства работ по оштукатуриванию поверхностей объекта строительства, регламентированной приказом от 27.02.2017 N 128-пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации "Об утверждении СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с которой изоляционные и отделочные работы выполняются материалом по СП 2.13130, СП 50.13330, проектной документацией.

Последовательность выполнения процесса работ по проекту с учетом его корректировки - шпатлевание - заявлено в качестве последующего этапа после выполнения штукатурки поверхности стен, является дополнительным процессом, не исключает необходимость выполнения штукатурных работ толщиной до 20 мм.

С учетом положений статей 711, 743 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) заказчик может согласовать действия по проведению работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, отказ от выполнения одного из видов работ, предусмотренных контрактом создавал бы невозможность достижения результата - строительство социально значимого объекта и ввод его в эксплуатацию, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вывод УФК по РО о выявленных нарушениях необоснованным, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, Университетом приняты к оплате по Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24 декабря 2020 года N 185 работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 в объеме 41,91 м3, согласно локальному сметному расчету N 02-01-03вкл "Общестроительные работы (Архитектурные решения). Раздел 11. Включения по ТЕР" без замены теплоизоляционного материала, не соответствующие проектной сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 250 619,00 руб.

Вместе с тем, из проектной документации раздел 10(1). "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" - ГПД1-2013-2-ЭЭ2 том 10(1)2 - конструктивная схема здания включает, в том числе, материал утеплитель ТЕХНОФАС, у=145 кг/м3, НГ (ТУ 5762-010-74182181-2012), а из Ведомости отделки помещений предусмотрено использование материала - минераловатного утеплителя Роклайд D=30 кг/м3, ГПД 31604282155-2016-1-АР.

Сметной документацией, получившей положительное Заключение о достоверности от 22 февраля 2019 года государственной экспертизы, предусмотрена теплоизоляция стен по единичной расценке ТЕР26-01-037-01 "Изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме холодных поверхностей стен и колонн прямоугольных", соответствующей принятой к оплате ДГТУ, но с заменой плит из минеральной ваты повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200, учтенных в составе расценки на плиты теплоизоляционные минераловатные РОКЛАЙТ (ЛСР N 02-01-02вкл "Общестрой (Архитектурные решения)" позиции 343-345).

Исполнительной документацией (акты ОСР от 18.08.2018 N 40.1к/м1, от 15.09.2018 N 42.1к/м, от 16.09.2018 N 42.2к/м1, от 16.11.2018 N 65.1к/м1, от 17.11.2018 N 65.2к/м1) подтверждено применение плит теплоизоляционных минераловатных РОКЛАЙТ при теплоизоляции стен.

Согласно ведомости отделки помещений проектной документации КР 1.1.- л.24, л. 24, раздела АР-1 предусмотрена изоляция стен минераловатными плитами в тамбурах, тех. помещениях с 1 по 23 этажи площадью 419,10 м, что соответствует объему утеплителя 41,91 м, и изоляция минераловатным утеплителем марки РОКЛАЙТ в жилых комнатах со 2 по 22 этажи, площадью 771,12 м.

Университетом приняты объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, и оплата произведена в соответствии с принятым объемом работ на основании акта выполненных работ.

Действия университета не повлекли изменения цены контракта, изменение технических и качественных характеристик объекта строительства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данных обстоятельствах вывод УФК по РО о выявленных нарушениях не может считаться обоснованным.

Университетом принят к оплате по акту о приемке выполненных работ от 14 мая 2020 года N 185 объем материала для устройства теплоизоляции полов из расчета толщиной покрытия 40 мм, что привело к завышению объемом в 2 раза и дополнительному расходованию средств в размере 1 841 390,00 руб. (лист 15 Акта).

При этом, контрольным органом не учтены объективные данные по фактически используемому материалу, его стоимости, исходя из расценок материалов, как на момент составления сметы - 2014 год, так и на момент фактического выполнения работ - 2018 год.

Оплата за выполненные работы по укладке утеплителя Пеноплекс осуществлялась в соответствии с площадями поверхностей полов, указанными на л.10 разделов КР1.1., КР2.1 и по открытой расценке ТЕР 11-01-009-01 "Устройство тепло- и звукоизоляции сплошной из плит или матов минераловатных или стекловолокнистых" с площадью полов, которая соответствует площади, указанной в ведомости по отделке полов.

Оплата за утеплитель осуществлялась по расценкам 104-0312 "Плиты теплоизоляционные из экструзионного вспененного полистирола Пеноплекс-35" в объеме, предусмотренном в сметной документации: сметы N 02-01-02 вкл. "Архитектурные решения" и N 02-02-02 вкл. "Архитектурные решения", получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В сметной документации N 02-01-02 вкл. расход материала не был пересчитан на основании п. 2.2. МДС 81-35.2004: "Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются".

Рыночная стоимость материала Пеноплекс толщиной 20 мм на момент выполнения работ по его укладке на поверхность полов соответствовала цене, предусмотренной в сметной документации, расценка которой была определена по сметно-нормативной базе 2014 толщиной 40 мм (открытые сведения в системе Интернет).

Университет при оплате выполненных работ исходил из невозможности применения материала Пеноплекс 35 толщиной 40 мм, поскольку на момент выполнения работ он был снят с производства, а так же исходил из стоимости материальных ресурсов в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений (п. 4.24 МДС 81-35.2004), ранее представленный альтернативный расчет стоимости материала (20 мм и 40 мм) по состоянию на момент выполнения работ, наглядно демонстрирует цену материала - Пеноплекс толщиной 20 мм подобен цене материала Пеноплекс 35 толщиной 40 мм.

Данные обстоятельства подтверждены исследованиями экспертного учреждения ООО "Интер-Эксперт" (ИНН 6163037304), изложенными в заключение специалиста N 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135).

Изменения материала не повлияло на качество выполненных работ и технические характеристики конструкции строительного объекта, оплата за выполненные работы проведена в пределах цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вывод о выявленных нарушениях не обоснованным, поскольку цели достигнуты и цена контракта соблюдена.

Университетом приняты к оплате блоки из ячеистого бетона не соответствующие исполнительной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 1 748 445,00 руб. (лист 15 Акта).

Установлено, что в актах ОСР освидетельствованы работы по устройству конструкций наружных стен из кирпича (толщиной 120 мм) и стеновых блоков (300 мм), устройство внутренних стен и перегородок из кирпича (65 мм, 120 мм, 250 мм) и стеновых блоков (200 мм), устройство вентканалов из кирпича, устройство армирования конструкций наружных и внутренних стен, устройство железобетонных, металлических и рядовых перемычек, устройство крепления конструкций наружных и внутренних стен 23-этажного корпуса (корпус 1), например, Акты ОСР от 28.10.2017 N 2к/м1, от 30.10.2017 N 4к/м1, от 28.10.2017 N 1к/м2, от 30.10.2017 N 2к/м2.

Материалы стен, примененные при строительстве 8-этажного корпуса (корпус 2) аналогичны материалам стен 23-этажного корпуса (корпус 1). Приложением к вышеуказанным актам ОСР являются документы о качестве на примененные материалы (паспорта, сертификаты), подтверждающие применение для устройства внутренних и наружных стен блоков из ячеистого бетона автоклавного твердения классом по прочности на сжатие В 3,5 плотностью D 600. Мнение экспертного учреждения ООО "Интер-Эксперт" (ИНН 6163037304), изложенными в заключение специалиста N 280/1-02/21(том 9 л.д. 82-135) подтверждает данные обстоятельства.

Согласно проектно-сметной документации - л.10 ГПД1-2013-КР1.1ТЧ и чертежи раздела КР 1.1- л.16,16.,17 (корпус 1), л.13 ГПД-2013-2-КР2.1. ТЧ и чертежи КР 2.1. - л.15,18 (корпус 2) - стены выполняются из газобетонных блоков по ГОСТ 31360-2007 D=600 кг/м3 с размерами сторон 625х300х250(h); (смете N 02-01-02 вкл. "Архитектурные решения" и N 02-02-02 вкл. "Архитектурные решения"), получившей положительное заключение государственной экспертизы применены расценки 403-0208 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые 1 категории, объемная масса 600 кг/м3, класс В 5", которые были использованы при оплате за блоки.

В проектной и рабочей документации указаны требования к стеновым блокам в части плотности D 600, таким образом, примененный материал не противоречит требованиям проектной и рабочей документации.

Данные виды работ выполнены в полном объеме с учетом технологического процесса производства работ, установленных проектно-сметной документацией. Заявление об изменении объема работ контрольным органом ранее не делалось и аналогичные выводы в материалах проверки отсутствуют. Более того, иное бы означало нарушение процесса строительства объекта, влияющего на качественные характеристики и безопасность эксплуатации объекта в последующем и, как следствие, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь объект введен в эксплуатацию, что удостоверено разрешением от 27 декабря 2019 года N 61-310839909-2019, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (том 2 л.д. 75-76) и активно эксплуатируется по целевому назначению, в качестве студенческого общежития.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, выводы заинтересованного лица о выявленных нарушениях не оспаривают факт эффективного достижения поставленного результата.

Университетом приняты по Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24 декабря 2020 года N 185 к оплате работы по монтажу извещателей пожарных дымовых ДИП-34А по единичной расценке ТЕРм10-08-003-05 "Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении", не соответствующие сметной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 375 040,00 руб. (лист 15 Акта).

Сметной документацией, получившей положительное Заключение о достоверности от 22 февраля 2019 года государственной экспертизы, предусмотрен монтаж указанных извещателей по единичной расценке ТЕРм10-08-002-02 "Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении" (ЛСР N 02-01-14вкл "Пожарная сигнализация" позиция 11).

Однако, согласно проектной документации, по разделу "Пожарная безопасность. Автоматическая установка пожарной сигнализации", шифр ГПД-1-2013-1-ПБ2 в текстовой части, на схемах и спецификации оборудования, материалов, изделий, лист 4 СО, поз.6 предусмотрен иной извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-04 для контроля состояния и обнаружения возгораний, сопровождающихся появлением "Дым", "Пожар", "Запыленность", "Внимание", "Неисправность", "Отключен", "Тест" в закрытых помещениях путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и автоматического формирования сигнала о пожаре и выдачи извещений по двухпроводной линии связи прибору "С 2000-КДЛ", расположенному на каждом этаже в навесных шкафах, с целью запуска противодымной вентиляции.

Для монтажа извещателей пожарных дымовых оптико-электронных адресно-аналоговых ДИП-34А-04 и адаптации их с прибором С2000-КДЛ требуется выполнение работ, занимающих значительное количество трудозатрат по времени, в том числе и выполнение работ по его программированию.

В таблице "Извещатели ПС автоматические" расценка ТЕРм10-08-002-02 учитывается монтаж "извещателя дымового, фотоэлектрического, радиоизотопного, светового в нормальном исполнении", что не соответствует техническим параметрам и назначению проектного прибора ДИП-34А-04. - "пожарного дымового, оптико-электронного адресно-аналогово".

В таблице "Извещатели оптико-(фото) электрические" указана расценка ТЕРм10-08-003-05 "Устройство оптико-(фото)электрическое: прибор оптико-электрический в одноблочном исполнении" наиболее соответствующая принципу работы прибора, трудозатратам, предусмотренного проектной документацией, в связи с чем данная расценка была применена при оплате работ по монтажу прибора и пусконаладочным работам системы пожарной сигнализации.

Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ заказчик вправе изменить сметы в период строительства, в пределах цены контракта, поскольку сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, после процедур торгов, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта (Письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03).

В связи с чем, изменение стоимости работ, материалов, оборудования, необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и фактической приемки его исполнения, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

О вышеуказанном свидетельствует сложившаяся судебная практика по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9002 по делу N А32-35643/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 309-ЭС21-2758 по делу N А50-9145/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 304-ЭС19-25858 по делу N А45-38274/2018 и др.).

Университет принял по Акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 24 декабря 2020 года N 185 к оплате линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок: ПР-Х, ВК-Х, ЭК-Х с коэффициентом расхода 1,17 по объему не соответствующий проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств в размере 670 762,00 руб.

При этом, единичной расценкой ФЕР 11-01-036-02 "Устройство покрытий из линолеума на клее КН-2", согласно сметной документацией, получившей положительное Заключение о достоверности от 29 июля 2014 года государственной экспертизы (ЛСР N 02-01-03 "Общестроительные работы (Архитектурные решения)" позиции 290-292, 317-319, 363-365, 273-275), предусмотрена норма расхода линолеума 1,02.

Согласно проектных данных объект строительства имеет нестандартную конфигурацию (круг), в отношении которой нормативно установленным коэффициентом для выполнения работ по укладке линолеума (1,25), требующего подгонки по стыкам, предусмотренным в единичной расценке по сборнику ФЕР 81-02-11-2001 "Полы".

Заявителем при выполнении работ применен коэффициента расхода материала (1,17), что согласовано между заказчиком, подрядчиком, согласована схема раскроя линолеума, при которой коэффициент расхода ресурса в размере - 1,17, меньше нормативно предусмотренного коэффициента - 1,25, что не влечет дополнительных расходов при оплате за фактически выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия университета по приемке и оплате за выполненные работы, не повлияло на качественные, технические и функциональные характеристики работы по укладке линолеума, не повлияло на изменение цены контракта.

Органом контроля не представлены доказательства возможности выполнения работ с применением заявленного коэффициента - 1,01 или, как вариант, более эффективным способом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы Управления о допущенных университетом нарушениях нельзя признать обоснованными.

Университетом допущено нарушение, согласно которому, по отдельным позициям оборудование и материалы отсутствуют или не соответствуют характеристикам, установленным государственными контрактами от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) на сумму 6929910,00 руб. (лист. 12 Акта) и от 08 декабря 2017 года N 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) на сумму 2 777114, 49 руб. (лист. 18 Акта).

Однако, согласно материалам дела установлено, что контракты заключены по результатам процедур закупок, включают в себя поставку и монтаж специализированного оборудования, которое может использоваться только на данных объектах строительства. Комплекс работ, установленный в качестве предмета контракта, выполнен подрядчиком полностью, что для заказчика являлось основанием принять работу, и оплатить ее.

Вменяя данные нарушения Управление не приняло во внимание, что отсутствие оборудования в момент проверки не равнозначно понятию его отсутствия при исполнении контракта и объясняется активной хозяйственной жизнью объекта, его перемещением на иные объекты университета в целях обеспечения хозяйственной деятельности, заменой вышедшего из строя оборудования в рамках эксплуатации объектов по целевому назначению.

Так, внеплановая проверка проводилась в период август-сентябрь 2021 года, тогда как объекты строительства ведены в эксплуатацию: по государственному контракту от 26 мая 2017 года N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 года N 61-310839909-2019; по государственному контракту от 08 декабря 2017 года N 035800011817000057 (реестровый номер 17710539135117000556) - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2020 года N 61-310-570309-2020.

Указанные замены и перемещения произведены после завершения работ по контрактам, без причинения ущерба работоспособности объектов строительства, в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя, в целях наиболее эффективного использования имущества и обеспечения безопасности эксплуатации по целевому назначению.

В материалах дела отсутствует однозначные данные, свидетельствующие о том, что оборудование отсутствовало или не соответствовало техническим характеристикам, на момент проведения процедуры приемки выполненных работ, либо на момент ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах проверки отсутствуют объективные данные о том, что отсутствие оборудования в момент проверки негативным образом влияет на эксплуатационные показатели объектов.

Действующим законодательством не запрещается перемещение хозяйствующим субъектом приобретенного оборудования при возникновении соответствующей производственной необходимости, и в Акте проверки отсутствуют ссылки на нормы закона, ограничивающие данное право заявителя как хозяйствующего субъекта.

Так, из материалов дела следует, что орган контроля вменяет заявителю отсутствие оборудования на объектах:

- аппарата телефонного системы ЦБ или АТС: настольный, Телефона Avaya 1416 в количестве 25 шт. (позиции по Акту КС-2 - 6, 9);

- аппарата настольного, массой до 0,015 т, ЖК-телевизора - 3 шт. (позиции по Акту КС-2 - 211, 212);

- пульта, рабочее место, масса до 0,3 т, программирование сетевого элемента и отладка его работы (мультиплексор, регенератор), лицензии на ПО Microsoft Windows PRO 10 64Bit Russian 1 pk DSP OEI право на использование (ОЕМ), лицензии на ПО Microsoft Office Home and Business 2016 Win Alllng PKLic Onin СЕЕ Only C2R NR (ESD) (позиции по Акту КС-2 - 54, 57, 58, 59);

- приборов, устанавливаемых на металлоконструкциях, щитах и пультах, масс: до 10 кг, Радиоконвертер IP/СПВ FG-FCT-CON-Vf/Eth (позиции по Акту КС-2 - 114, 115);

- отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания, источник бесперебойного питания APC SMART-UPS RS 2200VA RM/230 (позиции по Акту КС-2 - 83, 84);

- оборудование радиотрансляционных узлов аппаратура настольная, масса до 20 кг, Радиоконвектор IP СПВ FG-FCT-CON-VF/ETN в комплекте с монтажными материалами (позиции по Акту КС-2 - 100, 101);

- отдельно устанавливаемый преобразователь или блок питания, источник бесперебойного питания, 220В, 5000 VA, APC Smart-UPS (позиции по Акту КС-2 - 75, 76) и др.

Между тем, как пояснил истец, данное оборудование перемещено внутри организации по другим структурным подразделениям, без изменения функционального назначения и его работоспособности (в этом же корпусе или соседнем).

Также, орган контроля на момент проведения контрольных замеров и осмотров, посчитал нарушением имеющееся на объектах оборудование, отличающееся по техническим характеристикам:

- Клапан регулирующий VFM 2 Danfoss диаметром 20 мм, с редукторным электроприводом ARV 153 (позиция по Акту КС-2 - 90);

- Клапан регулирующий VFM2 32 Danfoss диаметром 32 мм с редукторным электроприводом ARV 152 (позиция по Акту КС-2 - 93);

- Насос с мокрым ротором "Willo" TOP-25/10 (позиция по Акту КС-2 -25);

- Клапан регулирующий трехходовой "Danfoss" VMV Д 25-6,3 м3/ч (позиция по Акту КС-2 - 74);

- Регулятор перепада давлений Danfoss, серия DPR 15, диаметром 15 мм с комплектом присоединительных фитингов диаметром 15 мм и импульсной трубкой Danfoss AV R 1/8 (позиция по Акту КС-2 - 80);

- Дверной блок Д Г 2100х920, Д ГЛ 2100х920, Дверной блок Д Г 2100х810, Д ГЛ 2100х810, Дверной блок Д О 2100х1050, Д ОЛ 2100х10500-УЗ, Дверной блок Д Г 2100х2105, Д ГЛ 2100х2105, Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проемов до 3м2, Дверной блок Д ГДв 2100х1350, Дверной блок Д ОДв 2100х1310, Дверной блок Д ОДв 2100х1430 (позиции по Акту КС-2 - 496, 497, 498, 492, 499, 500), Дверной блок Д ГЛ 21х8, Дверной блок, Д ГП 21х9, Дверной блок Д ОЛ 21х10, Дверной блок Д Г 21х7, Д ГПЛ 21х7 (позиции по Акту КС-2 - 458, 459, 460,463) - и другие.

Суд первой инстанции, отклонил доводы Управления в силу следующего.

Органом контроля не представлены объективные данные, что на момент проведения университетом процедуры приемки и последующей оплаты спорное оборудование отличалось от оборудования принятого по актам приемки выполненных работ.

Учитывая, что объекты введены в эксплуатацию продолжительный период времени (до момента проведения проверки) и активно эксплуатировались по целевому назначению, замена вышедшего из строя оборудования не подтверждает наличия вменяемых нарушений.

Исходя из цели проведения контрольных мероприятий, учитывая норму пункта 8 статьи 94 Закона о контрактной системе, которая предусматривает вправо Заказчика не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги.

Работы по контрактам были выполнены и приняты приемочными комиссиями, введены в эксплуатацию, в связи с чем, дальнейшее перемещение оборудования осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя, было обусловлено объективными обстоятельствами и не содержит в себе нарушений контрактов и иных норм, несоблюдение которых вменяется заявителю.

Незначительные расхождения с характеристиками, указанными в государственных контрактах, никак не повлияли на исполнение каждого контракта в целом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе Заказчиком достигнут заданный результат обеспечения государственных нужд.

Заявитель, реализуя право на защиту, в порядке статей 12 и 14 ГК РФ представил в материалы дела видеозапись, согласно которой зафиксировано два самостоятельных события, свидетельствующих о наличии оборудования, материалов, комплектующих на строительных объектах по пл. Гагарина, 1, и ул. Шаповалова, 2, в г. Ростове-на-Дону, которые используются в хозяйственной деятельности образовательной организации и позволяющих установить целевую эксплуатацию строительных объектов с функционированием инженерного оборудования.

Суд первой инстанции, оценил представленную заявителем видеозапись в совокупности с ранее представленными как в материалы проверки, так и в материалы дела документами и фотоматериалами наличия спорного оборудования на строительных объектах, в соответствии со статьями 67, 68 и 89 АПК РФ, принял, как доказательство по делу.

Поскольку факт принятия оборудования заявителем по контрактам заинтересованным лицом не оспаривается, а его дальнейшее перемещение обусловлено производственной необходимостью, правовые основания для признания заявителя нарушившим нормы бюджетного законодательства при исполнении контракта - отсутствуют.

Представителями заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела, не отрицалась их информированность об ином месте расположения перемещенного оборудования, и возможности его осмотра. Так, в судебном заседании 17.08.2022, представитель контрольного органа пояснил, что на момент проверки на каждую единицу оборудования не была представлена инвентарная карточка, а заявитель настаивал, что проверяющим предлагали осмотреть оборудование, прилагали паспорта и сертификаты и т.п., но проверяющие не пошли смотреть не оборудование ввиду отсутствия инвентарных карточек.

Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что когда действия проверяемого лица обусловлены технической и (или) производственной необходимостью или иными подобными объективными обстоятельствами, оснований для его признания нарушившим бюджетное законодательство не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 310-ЭС19-363 по делу N А62-8583/2017, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 310-ЭС19-7210 по делу N А48-8861/2017 и др.).

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области не принято во внимание, что действия заявителя по перемещению оборудования направлены на соблюдение целей федеральной целевой программы "Развитие образования", утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2017 года N 1642.

При определении адресности использования бюджетных средств необходимо исходить не из конкретного перечня мероприятий, а из целей самой Программы.

Так, в соответствии с разделом III Программы ее целями являются "Увеличение доли выпускников образовательных организаций России, синхронизация с прогнозными запросами отраслей экономики и региональных рынков труда, вовлечения отраслевых предприятий в подготовку рабочих кадров посредством софинансирования инфраструктуры профессиональных образовательных организаций".

Задачами Программы являются, в том числе: модернизация материально-технической базы профессиональных образовательных организаций, создание центров опережающей профессиональной подготовки. Формируется единая база цифровых компетентностных профилей выпускников, платформенное сопровождение студентов, желающих стать самозанятыми.

Задачи Программы обусловлены необходимостью достижения целей Программы.

Таким образом, Программа направлена на комплексное развитие, как инфраструктуры образовательных организаций, так и самого образовательного процесса, сориентированного на конечного потребителя.

В этой связи перемещение оборудования между объектами образовательной организации, оснащение которых прямо предусмотрено Программой, в целях непрерывности работы всего образовательного комплекса, не противоречит целям Программы, а, следовательно, не может повлечь неэффективное использование бюджетных средств.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 N Ф08-4655/2017 по делу N А53-33579/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 N Ф09-2647/21 по делу N А60-34277/2020, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2013 по делу N А81-4347/2012 и др.).

Таким образом, приемка оборудования и работ в рамках контрактов произведена в соответствии с их условиями на основании надлежащим образом оформленных первичных документов без превышения твердой цены контрактов, что свидетельствует о фактическом исполнении взятых на себя сторонами обязательств по контрактам в полном объеме и, как следствие, - достижении поставленных показателей результативности и целевых индикаторов выполнения Программы, а также о том, что бюджетные средства направлены на соответствующие контрактам и Программе цели в пределах выделенных бюджетных обязательств.

Указывая на завышение стоимости выполненных работ, оборудования, приобретенного в рамках исполнения контрактов, и неэффективное расходование средств федерального бюджета, заинтересованное лицо приводит анализ смет при формировании начальной максимальной цены контрактов и актов КС-2.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, что определение цены по отдельным позициям товаров, работ, услуг отличных от предусмотренных сметной документацией при установлении начальной (максимальной) цены контракта, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе.

В связи с этим, можно применить перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету по контракту, а также изменение стоимости оборудования, необходимого для выполнения работ относительно формирования цены контракта и фактической приемки оборудования, при условии того, что такое изменение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, и не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2021 N 308-ЭС21-9002 по делу N А32-35643/2019, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2021 N 309-ЭС21-2758 по делу N А50-9145/2020, Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 304-ЭС19-25858 по делу N А45-38274/2018 и др.).

По мнению Управления, заявитель в нарушение пункта 1 части 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 (контракту от 26.05.2017 N0358100011817000011) определена и обоснована стоимость с нарушением установленных пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (далее - МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, что привело к завышению НМЦК по закупке на 7 434 408, 15 руб.

Однако Управление не приняло во внимание, что в соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Согласно подпункту "а" пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации резерв средств на непредвиденные работы и затраты для объектов капитального строительства непроизводственного назначения не должен превышать 2% от итоговой суммы расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Методики N 567) основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - Порядок N 427), согласно пункту 2а которого положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (п.2а Порядка N 427).

Для определения и обоснования НМЦК по закупке с ИКЗ 171616503313661650100100010014299414 "Выполнение работ по объекту "Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1" на сумму 565 662 538,00 рублей в качестве использованного ДГТУ заявлен проектно-сметный метод.

Основой для формирования НМЦК являлась сметная документация, получившая положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости (положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" от 22.02.2019 N 00068-19/РГЭ-16199/604 и положительное заключение ФАУ "Главэкспертиза России" от 29.07.2014 N 443-14/РГЭ-2977/05), согласно сведений которых стоимость строительства по объекту "Общежитие квартирного типа на территории ДГТУ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1" в целом составила 739 567 930,00 рублей с НДС 18%.

Таким образом, стоимостная характеристика объекта капитального строительства подвергалась проверке уполномоченной специализированной организацией, по выводам которой сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость является достоверной, что не опровергнуто заинтересованным лицом.

Поскольку заявитель не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки объектов строительства и не является профессиональным участником данной сферы правоотношений, он обоснованно полагался на достоверность выводов, сделанных экспертными учреждениями.

Наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного экспертной организацией, свидетельствует о соблюдении заявителем требований Закона о контрактной системе при определении НМЦК и отсутствии в его действиях бюджетного правонарушения, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 N Ф05-21870/2019 по делу N А40-47487/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 N Ф06-15593/2016 по делу N А55-27352/2015 и др.).

Кроме того, нельзя не учитывать, что на момент расчета НМЦК фактическая стоимость одного квадратного метра заявленного к строительству общежития c ремонтом, оснащением и мебелью составляла 32 975, 4 рубля и конкурировала с нормативно установленной стоимостью одного квадратного метра жилья в состоянии "стройвариант" - 37 848, 00 рублей, в том числе по Ростовской области - 37 454, 00 рублей (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.12.2017 N 1691/пр).

Перерасход средств федерального бюджета при исполнении контрактов заявителем не допущен.

Вменяемое нарушение по завышению НМЦК по Акту проверки не содержит ссылку на отчет аккредитованного экспертного учреждения о выполненном строительно-техническом исследовании по спорным объектам. Соответствующая экспертиза (строительно-техническая) в рамках проверки не назначалась и не проводилась.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность сметной стоимости объектов подтверждена положительными заключениями аккредитованных экспертных организаций и утверждена государственным заказчиком и главным распорядителем средств федерального бюджета - Минобрнауки РФ.

В этой связи одна лишь ссылка заинтересованного лица в Акте проверки на локально-сметные расчеты без проведения соответствующей экспертизы компетентным экспертным учреждением и при наличии представленных заявителем положительных экспертных заключений аккредитованной экспертной организации, не является надлежащим доказательством совершения заявителем нарушений, вменяемых ему в вину.

Установление НМЦК по цене, определенной на основании положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного аккредитованной экспертной организацией, при отсутствии в материалах проверки достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не противоречит закону и не является бюджетным правонарушением, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 N 306-ЭС20-2575 по делу N А49-2401/2019, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2020 N 306-ЭС20-532 по делу N А06-12348/2018 и др.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано и документально не подтверждено нарушение заявителем бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

При этом, органом контроля не учтено, что требования об устранении причин и условий нарушения заявлены в отношении условий уже исполненных контрактов.

Так, обязательства по государственным контрактам, которые являлись предметом проверки:

- от 26 мая 2017 г. N 0358100011817000011 - строительство общежития квартирного типа на территории ДГТУ по адресу г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 исполнены, объект введен в эксплуатацию - разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2019 годаN 61-310839909-2019;

- от 08 декабря 2017 г. N 035800011817000057 - на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Учебный корпус РГСУ на территории учебного полигона в районе Змиевской балки в г. Ростове-на-Дону - исполнены, объект введен в эксплуатацию -разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2020 г. N 61-310-570309-2020;

- от 15 июня 2018 г. N 0358100011818000057 - работы по капитальному ремонту общежития в г. Ростове-на-Дону, ул. Текучева, 145 - исполнены (срок в течение 100 дней с момента получения заявки заказчика истек);

- от 05 сентября 2017 г. N 03581000011818000088-0010978-02 - контракт с аналогичными реквизитами не был предметом проверки управления;

- от 11 июня 2019 г. N 0358100011819000073 - закупка оргтехники - исполнены (поставка в течение 10 дней с момента подписания контракта - фактически исполнен).

Введение объекта в эксплуатацию и получение разрешения, из системного толкования части 1 статьи 55 ГрК РФ является фактом удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Фактически наличие документов уполномоченных органов на ввод объектов в эксплуатацию, в полномочия которых входит проверка соответствия объектов строительства градостроительным нормам и правилам, подтверждает их готовность к эксплуатации по целевому назначению. Активное использование их в хозяйственном обороте, что и не опровергается органом контроля, говорит о необоснованности вменяемого нарушения.

Управлением при проведении проверки зафиксировано, что заявителем допущены нарушения, в государственных контрактах, в отношении определения размера штрафа, который не установлен в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Сложившаяся судебная практика Верховного суда РФ отраженная в ряде судебных актов (постановление ВС РФ от 09.01.2018 N 37-АД17-3), а также в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, содержит выводы, согласно которым применяемое Законом N 44-ФЗ понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта (контракт) должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что, в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного обязательства. То есть, если в проекте контракта (контракте) содержится лишь указание на порядок определения штрафа в соответствии с действующими на момент заключения контракта правилами, это не считается нарушением ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, при установлении размеров штрафа в контракте для заказчика не исключена правовая возможность указывать в соответствующем разделе контракта только ссылки на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Органом контроля заявлено, что Университетом не применены меры ответственности (не направлены требования об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с нарушением подрядчиками условий государственных контрактов от 15.06.2018 N 0358100011818000057 (реестровый номер 1616503313618000060) на выполнение работ по капитальному ремонту общежития от 05.09.2018 N 0358100011818000088-0010978-02 (реестровый номер 1616503313618000101) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений главного учебного корпуса (Литер А) "Детский технопарк Кванториум" (часть 6 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2017 N 0358100011817000011 (реестровый номер 1771053913517000096) осуществлен ДГТУ без учета требований Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1063, а также размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на момент расчета, и фактического количества дней просрочки исполнения обязательств; расчет пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств в рамках исполнения государственного контракта от 08.12.2017 N 0358100011817000057 (реестровый номер 1771053913517000556) осуществлен ДГТУ без учета фактического количества дней просрочки исполнения обязательств и суммы фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Во исполнение положений Закона о контрактной системе заявителем включены условия об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (пункт 13.1).

Закон о контрактной системе указывает на обязанность заказчика предъявить требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства, но никак не регламентирует обязанность заказчика о взыскании неустойки за просрочку исполнении обязательств по контракту.

В ходе проведения контрольных мероприятий университетом были представлены органу финансового контроля претензии, выставленные контрагентам по контрактам.

При этом, на момент проведения проверки срок исковой давности по контрактам (где претензии заявлены не были) - не истек.

ДГТУ изменены существенные условия государственного контракта от 08.12.2017 N 0358100011817000057 в части срока действия контракта и государственных контрактов от 15.06.2018 N 0358100011818000057 и от 05.09.2018 N 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных контрактом видов работ и материалов (часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии Заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

При этом под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По условиям контракта при его исполнении по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в государственном контракте. Аналогичное право предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительски) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг.

Управлением при установлении нарушений, в период проведения контрольных мероприятий, были проведены осмотры и обследования строительных объектов, по результатам которых были составлены Акты контрольных обмеров и визуального осмотра видов и объемов работ от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 25.08.2021(Приложения N 6-8, 20, далее - Акты обмеров), на которые ссылается заинтересованное лицо в обоснование своей позиции, которые подписаны специалистами ФКУ "ЦОКР".

Реализации полномочий контрольного органа при проведении внутреннего государственного финансового контроля и реализации результатов контрольных мероприятий регулируется нормативными правовыми актами, перечисленными выше, установлен принцип профессиональной компетентности, который выражается в применении уполномоченными должностными лицами совокупности профессиональных знаний, навыков и других компетенций, позволяющих им осуществлять контрольные мероприятия качественно.

Согласно пояснениям заявителя, материалы проверки представлены суду не в полном объеме, в том числе отсутствуют письменные пояснения должностных или иных лиц объекта контроля, фото-, аудио- и видеоматериалы, представленные в период проверки и др.

Процесс контрольного мероприятия подлежит документированию. Выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения (недостатки) подтверждаются копиями соответствующих документов; нарушения (недостатки), излагаемые в акте, должны быть подтверждены доказательствами; при составлении акта должны быть обеспечены объективность, обоснованность, системность; текст акта не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами.

Как следует из приложений к Акту проверки от 10.09.2021, единственным доказательством совершения объектом контроля нарушений явились акты контрольных обмеров, осмотров, обследований, которые подписаны лицами в отсутствие полномочий (том 5 л. д. 1-150).

В силу п. п. 45 Федерального стандарта проверок заключение, оформленное по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, прилагается к акту камеральной проверки или выездной проверки (ревизии), в рамках которых проведено обследование. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 5.5.5, 5.8.5 Стандарта N 39.

В соответствии с пунктом 7.2 Стандарта N 39 доказательства и иные сведения, полученные в ходе обследования фиксируются в заключении по результатам обследования.

В рамках проверки Университета было назначено обследование для проведения осмотра и контрольных обмеров. По результатам обследования были подготовлены Акты обмеров.

При этом, в Актах обмера отсутствует информация о том, где произошло нарушение, не описано нарушение, не определено каким образом установлено нарушение (средство измерения) и др., отсутствуют Отчеты о результатах контрольных мероприятий, наличие которого предусмотрено пунктом 8.1 Стандарта N 39.

Акты обмеров подписаны работниками (специалистов) ФКУ "ЦОКР", привлеченных Управлением к участию в контрольных мероприятиях при проведении выездной проверки. Документы, подтверждающие право привлекать их к проверке, не представлены.

Деятельность ФКУ "ЦОКР" по оказание услуг по проведению экспертиз и/или контрольных мероприятий - не заявлена.

Применительно к правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Не соблюдение контрольным органом процесса принятия и оформления процессуальных документов - является нарушение норм федерального законодательства, в т. ч. пунктов 4, 5 Федерального стандарта утв. постановления Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 и нивелирует саму процессуальную возможность и необходимость заявлять возражения, противоречит основополагающим конституционным правам равенства всех перед законом, которое обеспечивается при единообразном понимании и толковании норм права, которое в настоящем случае контрольным органом не обеспечено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 18.11.2014 N 30-П).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае исполнения контрактов и достижения заявителем значений результативности федерального проекта - строительство объектов инфраструктуры образовательной организации, ввод их в хозяйственный оборот и использование по целевому назначению, с учетом установленных обстоятельств и фактической стоимости квадратного метра полностью укомплектованных объектов не выше установленной по региону - не привело к неправомерному использованию заявителем денежных средств. Аналогичная правовая позиция сформирована судами всех инстанций в рамках дела N А53-21841/2021 и учтена судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Более того, установленное в ходе судебного производства процессуальное бездействие органа контроля в период проведения проверки не может быть компенсировано судом в период судебного производства, в том числе путем совершения процессуальных действий.

Данная позиция подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой, суд не может подменять собой контролирующий орган и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки, определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом.

При формулировании выводов о нарушениях контрольным органом не учтено: срок исполнения контрактов; состояние строительного объекта "под ключ" и, как следствие, рассмотрение вопросов о составе оборудования и их отражение в учетной политике при замене, ремонте, использовании на другом объекте; срок эксплуатации объектов на момент поведения проверки (более 8 - ми и более 20 - ти месяцев); фактически не исследован вопрос оснащенности объектов введенных в хозяйственный оборот в 2019 и 2020 году и активно эксплуатируемых по назначению (общежитие, учебно-лабораторный корпус); при формулировании выводов - "отсутствие оборудования" не учтено фактическое временное отсутствие в связи с выходом из строя (ремонтом), использованием на другом объекте и/или заменой в процессе эксплуатации (представлены служебные записки, акты и т.п.); и др.

Контрольные мероприятия проводились в виде осмотров к Акту выездной проверки от 10.09.2021 (акты от 16.08.2021, от 17.08.2021, от 25.08.2021, 10.09.2021).

В ходе эксплуатации объектов недвижимости Университетом производились необходимые замены вышедших из строя устройств, оборудования, комплектующих, а также их перемещение (в случае мобильности). Сроки замены, вышедшего из строя устройств, оборудования, комплектующих, а также перемещение после ввода в эксплуатацию объектов строительства не регламентированы нормами законодательства. Замены и перемещения вызваны производственной необходимостью, обеспечением безопасности эксплуатации зданий для организации учебного процесса и проживания обучающихся, и проводились по мере объективной необходимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ ОО бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Устройства, оборудование, комплектующие, не имеющие самостоятельного функционального значения, являются частью здания, в котором они установлены, то есть не являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета. Соответственно их демонтаж, перемещение как объектов, учитываемых в составе зданий и не являющихся самостоятельной единицей, оформлялись внутренними документами: служебными записками, актами о техническом состоянии оборудования, актами о дефектах оборудования, актами замены оборудования, актами обследования и т.п. без отражения в данных бухгалтерского учета. При этом, произведенный демонтаж (замена), перемещение устройств, оборудования, комплектующих не повлияли на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Представленные в ходе проверки документы, а также направляемые дополнительно документы на демонтаж (замену), перемещение устройств, оборудования, комплектующих, материалов учитываемых в составе зданий являются основанием для произведенных замен, демонтажа, перемещения и обоснованием подтверждения факта хозяйственной жизни.

Все устройства, оборудование, комплектующие, материалы, указанные в Приложении N 7 и Приложении N 20 к акту проверки, находятся в наличии, что дополнительно подтверждается фотоматериалами.

Соответственно выводы контрольного органа о том, осуществлена приемка результатов выполненных работ, несоответствующих условиям государственных контрактов, в том числе сведениям, отраженным в документах о приемке, а именно в части отсутствия или не соответствия характеристикам (объем, технические характеристики, марка, модель) отдельных позиций - является необоснованным и недостоверным.

В суде первой инстанции было установлено, что по мнению Управления, в общежитии квартирного типа отсутствует насос с мокрым ротором "Willo" TOP-25/10, принятый ДГТУ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме N KC-2 от 14.05.2020 N 185.

Между тем, установленный в ходе строительства насос с мокрым ротором "Willo" TOP-25/10 не имеет самостоятельного функционального значения, является частью здания. Указанный насос был демонтирован работниками Университета в мае 2021 года в связи с выходом из строя. Для поддержания функционального назначения взамен установлена насосная станция МН 1203-1-1/f/3-400-50-2 (Акт о выявленных дефектах оборудования от 11.05.2021, служебная записка от 12.05.2021 N 08.1-43-378, акт замены оборудования от 14.05.2021, коммерческое предложение - в материалах дела, фото - дополнительно).

Позиция университета о том, что замена оборудования в составе здания - является элементом хозяйственной жизни объекта и его учета в составе здания, а не в качестве самостоятельной единицы, и его демонтаж (замена) в составе здания - процедура, которая не оказала влияния на финансовое положение Университета, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств и не является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Управление в качестве нарушения рассматривает, замену осушителя воздуха IndersolRandDl2IN (Q-0,2 м'/мин. Электродвигатель N=0,l2 кВт, U=220B), предусмотренного условиями государственного контракта и отраженного в Акте о приемке выполненных работ по форме N KC-2 от 14.05.2020 N 185 фактически установленным осушителем воздуха Kraftmann KHD 20. При этом, не принято во внимание, что в соответствии с техническими характеристиками проектного осушителя воздуха IndersolRandD12IN и установленного осушителя воздуха Kraftmann KHD 20, показатели установленного соответствуют характеристикам проектного, что не нарушает и не ухудшает технологический режим его работы, предусмотренный проектной документацией (распечатка с сайта VOLTRA AIR).

Управлением вменяется отсутствие насоса Wilo-Drain TM 32/7, принятого ДГТУ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме N KC-2 от 14.05.2020 N 185. Между тем, на момент проведения проверочных мероприятий насос Wilo-Drain TM 32/7- число оборотов 2900 об/мин установленный в ходе строительства в соответствии с проектной документацией по разделу "Отопление, вентиляция и кондиционирование, тепловые сети", шифр ГПД 1-2013-1 ИОС 4.2.1 в помещении узла управления в приямке находился на месте, но был подтоплен водой (фото прилагается), что подтверждается сведениями Акта и, как следствие, не позволило проверяющим провести его идентификацию и было зафиксировано отсутствие.

Управление вменяет отсутствие дверных блоков в ассортименте, принятых ДГТУ согласно Акту о приемке выполненных работ по форме N KC-2 от 14.05.2020 N 185.

При этом, в соответствии с проектной документацией по разделу "Архитектурные решения", ГПД 31604282155-1-АР, в спецификации элементов заполнения дверных проемов на листах 23, 26, указаны наименования дверей марки ДГ (двери с глухими полотнами), которые необходимо смонтировать в здании, согласно проектной документации; двери ДГ должны быть изготовлены по ГОСТ 6629-88: "Двери деревянные, внутренние для жилых и общественных зданий".

Фактически на объекте установлены двери марки ДГ (двери с глухими полотнами), которые по размерам и характеристикам соответствуют предусмотренным в проектной документации, что подтверждается паспортом и общим видом с сайта фирмы "Капель", стоимость которых была взята за основу при определении в проектно-сметной документации стоимости дверей (паспорт и общий вид дверей с сайта td-kapel.ru прилагаются).

В соответствии с прилагаемыми документами с сайта фирмы "Капель" ориентировочная стоимость двери в комплектации коробки и дверного полотна соответствует стоимости определенной сметными документами, без учета стоимости наличников, доборов, фурнитуры, стоимость которых предусмотрена в проектно-сметной документации, а также без стоимости за их доставку.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что приведенные примеры не являются исчерпывающими, но очевидно удостоверяющими факт обоснованности сомнений суда, отраженных в акте и по результатам выявления которых выданы оспариваемые ненормативные правовые акты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Управление, не согласившись с выводами суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что приоритетными при рассмотрении настоящего спора являлись нормы регулирующие порядок расходования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, и не опровергается органом контроля, что материалы проверки представлены частично, не единовременно и выборочно, в разных судебных заседаниях разные документы, что подтверждает позицию университета о том, что контрольным органом не были сформированы материалы в полном объеме, представлялись бессистемно, что нарушало последовательность исследования заявленных сторонами доводов, и влекло "затягивание" рассмотрения дела по существу.

Неоднократное неисполнение требований судебного органа, в том числе в части представления отзывов удостоверяет недобросовестное поведение органа контроля, влияющего, в конечном счете, на состязательность и разумность сроков при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем, судебный орган, разрешая спор по существу руководствовался:

- положениями бюджетного законодательства, в том числе положениями-статей 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ);

- постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 N 1095 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля" (далее - Федеральный стандарт контроля);

- постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 N 1235 "Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов" (далее - Федеральный стандарт проверок);

- приказом Казначейства России от 01.03.2017 N 39 "Об утверждении Стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия" (далее - Стандарт N 39).

При этом, суд первой инстанции исходил из предмета выездной проверки - соблюдение законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования, информационных технологий, лекарственных препаратов; выявленных нарушений норм законодательства о контрактной системе.

Ссылка Управления на неверное определение судебным органом приоритетных норм права при рассмотрении настоящего дела по существу, противоречит как выводам самого органа контроля, изложенным в акте выездной проверки от 10.09.2021 года, так и выводам оспариваемых ненормативных актах.

Так, настоящий спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой суд, разрешая спор по существу, не определяет новые обстоятельства по делу, а проверяет законность и обоснованность действий, выводов и решений органа контроля на период проведения мероприятий, соблюдение законных прав образовательной организации - объекта контроля.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлена недоказанность вменяемых нарушений.

Судебный орган, оценивая существенные обстоятельства по делу, документы и пояснения сторон установил, что в период проведения контрольных мероприятий орган контроля проводил контрольные мероприятия в виде обмеров, осмотров, обследования на строительных объектах, по результатам которых были составлены акты контрольных обмеров, осмотров, обследований (том 5 л.д. 1-150). Данные акты составлены в нарушение установленного порядка, подписаны неуполномоченными лицами.

В силу п. п. 45 Федерального стандарта проверок заключение, оформленное по результатам обследования, назначенного в соответствии с пунктами 36 и 42 стандарта, прилагается к акту камеральной проверки или выездной проверки (ревизии), в рамках которых проведено обследование. Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 5.5.5, 5.8.5 Стандарта N 39.

В соответствии с пунктом 7.2 Стандарта N 39 доказательства и иные сведения, полученные в ходе обследования фиксируются в заключении по результатам обследования.

Согласно пунктов 7.15, 7.16 Стандарта N 39 при составлении заключения по результатам обследования должны быть обеспечены объективность, обоснованность, системность. Текст заключения по результатам обследования не должен содержать выводов, не подтвержденных доказательствами.

В рамках проверки Университета было назначено обследование для проведения осмотра и контрольных обмеров. По результатам обследования были подготовлены Акты контрольных обмеров и визуального осмотра видов и объемов работ от 16.08.2021 г., от 17.08.2021 г., от 25.08.2021 г. (Приложения N 6-8, 20, далее - Акты обмеров).

В Актах контрольных обмеров содержатся результаты обмера без указания нарушения нормы права, в отсутствии заключения на выявленные нарушения, данные Актов не согласуются с данными технических документов, выданных уполномоченными органами на объекты строительства (проектная документация, технические паспорта, акты ОСР, выписки из государственных контрактов, исполнительная документация и др.), что исключает возможность их рассмотрения в качестве доказательств совершения правонарушения.

Кроме того, Акты контрольных обмеров и осмотров подписаны лицами, не являющимися работниками УФК по РО, в отсутствие полномочий на совершение таковых действий в период проверки.

Так из приказа УФК по РО о назначении плановой выездной проверки ДГТУ от 12.07.2021 г. N 681 усматривается список работников (специалистов) иного субъекта - ФКУ "ЦОКР", привлекаемых к участию в контрольных мероприятиях при проведении выездной проверки. Документы, подтверждающие право привлекать их к проверке, полномочия работников для реализации контрольных мероприятий ни в материалы проверки, ни в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением проводилась плановая выездная проверка, а не обследование, как отдельно проводимое мероприятие несостоятельна, поскольку контрольные мероприятия в период проверки могут проводиться, в том числе, и в виде обследования. При этом заявленный довод управлением ничем не подтверждается, а заявлен опосредованно от материалов дела, замещает пояснения по существу и опять же способствует прикрытию процессуальных недостатков проверки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 по делу N А53-41127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова