Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61582/22 по делу N А40-41076/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-41076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скуратов Кофе Москва"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-41076/21

по иску ООО "Скуратов Кофе Москва" (ИНН 5504144219, ОГРН 1165543089315)

к ООО "ЛитераМ" (ИНН 7722624770, ОГРН 1077760814361)

о возврате денежных средств

и по встречному иску ООО "ЛитераМ" к ООО "Скуратов кофе Москва"

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скуратов Кофе Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛитераМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 882 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 07.02.2021 по день фактического исполнения по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 453 709 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 производство по делу N А40-41076/21 в части взыскания процентов прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 255 000 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-41076/21 оставлены без изменения.

ООО "Скуратов Кофе Москва" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 163 705 руб., с учетом представленных уточнений.

От ООО "ЛитераМ" также поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 114 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст.130 АПК РФ, объединил заявления ООО "Скуратов Кофе Москва" и ООО "ЛитераМ" о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 заявление ООО "Скуратов Кофе Москва" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 114 руб. 50 коп.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 59 885 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец представил договор об оказании услуг правового характера от 10.01.2021 N 07/2021.

Факт оказания услуг подтверждаются представленным в материалы дела счетами на оплату от 11.06.2021 N 94, от 20.08.2021 N 139, от 02.09.2021 N 155, от 22.10.2021 N 176, от 01.12.2021 N 203, от 08.12.2021 N 204 и актами от 29.07.2021 N 123, от 02.09.2021 N 145, N 8936 от 03.09.2021, от 02.09.2021 N 146, от 01.12.2021 N 193, от 31.12.2021 N 204, от 08.12.2021 N 195.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются платежными поручениями N 7539 от 11.06.2021 на сумму 60 000 руб., N 711 от 20.08.2021 на сумму 23 000 руб., N 8936 от 03.09.2021 на сумму 40 000 руб., N 9402 от 22.10.2021 на сумму 15 000 руб., N 9573 от 02.12.2021 на сумму 16 500 руб., N 9610 от 09.12.2021 на сумму 9 205 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены копии маршрутных квитанций на сумму 6 599 руб., 6 050 руб.; копии посадочных талонов; копии банковских ордеров от 11.06.2021 N 5983503 на сумму 6 599 руб., N 5404974 от 16.06.2021 на сумму 6 050 руб.; копии кассовых чеков на сумму 400 руб., 400 руб.; копия маршрутной квитанции электронного билета на сумму 9 463 руб.; копия квитанции электронного ордера разных сборов на сумму 550 руб.; копии чеков от 31.08.2021 на сумму 10 013 руб., от 01.09.2021; копия маршрутной квитанции на сумму 11 976 руб., включающую сведения об уплате сервисного сбора в размере 347 руб. 41 коп.; копия международного страхового полиса (страховая премия в размере 138 руб.); копии чеков на сумму 450 руб., на сумму 450 руб., на сумму 450 руб.; копия маршрутной квитанции на сумму 8 336 руб., включающую сведения об уплате сервисного сбора в размере 411 руб. 36 коп., копии посадочных талонов, страховой полис (страховая премия в размере 320 руб.), кассовый чек на сумму 9 205 руб. 36 коп.; УПД на сумму 342 руб. 80 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 15.03.2021 N 1811/21.

Факт оказания услуг и оплаты услуг представителя подтверждаются платежным поручением N 212 от 23.12.2021 на сумму 100 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление истца и ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, подтверждения фактического осуществления расходов, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90 000 руб., с истца в пользу ответчика - в размере 30 114 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 90 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 90 000 руб.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-41076/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева