Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-8073/22 по делу N А76-23330/2019

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-23330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-23330/2019.

В заседании принял участие представитель Халезиной Елены Николаевны - Нациевский К.О. (доверенность от 11.05.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по заявлению Халезина Дениса Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Халезиной Елены Николаевны (далее - Халезина Е.Н., должник).

Определением суда от 20.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - финансовый управляющий Удалов Д.И.).

Решением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Халезина Е.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать бездействие финансового управляющего Удалова Д.И. незаконным в виду неоспаривания сделок должника и несовершения действий по анализу сделок, которые привели к банкротству Халезиной Е.Н. (л.д. 2-6).

Определением суда от 18.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ассоциация "Арсенал", Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1).

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении жалобы Халезиной Е.Н. на действия арбитражного управляющего отказано (л.д. 57-59).

С определением суда от 23.05.2022 не согласилась Халезина Е.Н. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Халезина Е.Н. ссылается на то, что действия финансового управляющего Удалова Д.И. нарушают установленную для него законом обязанность добросовестно действовать в интересах должника, кредиторов, что выражается в намеренном непроведении анализа сделок, приведших к банкротству должника, неоспаривании сделок кредитора Халезина Д.А. с Хориковой Л.М. Юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о цели получения займа Халезиным Д.А., фактического расходования полученных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, значимым обстоятельством является материальная возможность Хориковой Л.М. выдать займ Халезину Д.А. Хорикова Л.М. являлась материально зависимым от Халезина Д.А. лицом (была заведующей аптеки). Халезиной Е.Н. о получении супругом денежных средств по договорам займа не было известно до обращения Халезина Д.А. в суд с целью их взыскания. Намеренные действия единственного кредитора Халезина Д.А. привели к текущему банкротству должника. Сделки (договоры займа от 17.03.2011, 20.07.2012) являются мнимыми, заключены между заинтересованными лицами. Необходимость в получении займа у Халезина Д.А. отсутствовала, поскольку он получал кредит в банке. В материалах дела N 2-84/2015 Ленинского районного суда г. Челябинска имеется выписка со счета Халезина Д.А. за период с 21.02.2077 по 23.12.2012, из которой следует, что в период с 16.08.2010 по 05.07.2012 на счет Халезина Д.А. поступила сумма в размере 22 235 000 руб., а за пят лет - 82 376 488 руб. Счет в банке не является единственным у Халезина Д.А. Должник не давала согласие на заключение спорных договоров займа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 судебное разбирательство отложено на 19.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Халезиной Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Халезиной Е.Н.

Определением суда от 20.05.2020 в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И., решением суда от 20.02.2021 в отношении Халезиной Е.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Халезина Е.Н., посчитав действия финансового управляющего Удалова Д.И. незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества финансовый управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные в жалобе договоры займа от 17.03.2011 и 20.07.2012 совершены до 01.10.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор Халезин Д.А. являлся супругом Халезиной Е.Н. и в браке последним заключены договоры займа от 17.03.2011 и 20.07.2012.

Арбитражный суд обсоновано принял во внимание, что в данном случае преюдициальное значение имеют установленные обстоятельства по делу N 2-84/2015 (11-4182/2016), рассмотренному Ленинским районным судом города Челябинска и Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда.

В рамках указанного дела Халезиной Е.Н. заявлено требование о признании недействительными договоров займа от 17.03.2011 и 20.07.2012 как мнимых и применении последствий недействительности сделок.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что представленными сторонами доказательствами доказан факт приобретения Халезиным Д.А. за счет, в том числе заемных средств и средств, предоставленных банками по кредитным договорам, помещений, которые стороны считают совместно нажитым имуществом, а также суд не согласился с приведенными Халезиной Е.Н. доводами и указал на то, что мнимость сделок должна быть подтверждена допустимыми и относительными доказательствами, которые объективно свидетельствовали бы о том, что стороны договора займа заключали сделки для вида, без намерения создать соответствующе правовые последствия. Данные обстоятельства судом не установлены, а Халезиной Е.Н., не представлены.

Финансовый управляющий Удалов Д.И. с учетом судебных актов, имеющих преюдициальное значение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для подачи заявления об оспаривании сделок супруга должника, в том числе с учетом возможного наступления для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Более того, в своем ответе на заявление должника с прошением о подачи заявления о признании недействительными мнимых сделок - договоров займа от 17.03.2011 и 20.07.2012, финансовый управляющий Удалов Д.И. указал на отсутствие правовых оснований для подачи соответствующего заявления и на то, что обращение в суд может повлечь дополнительные расходы в виде судебных расходов, возложенных на должника и уменьшение конкурсной массы (л.д. 13-15).

Таким образом, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, действия финансового управляющего Удалова Д.И., отказавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, направлены на реализацию целей процедуры банкротства, а значит правомерны. Именно из этого правомерно исходил суд первой инстанции, отказав должнику в удовлетворении жалобы.

Иных оснований для оспаривания сделок должником не названо.

Установив отсутствие со стороны финансового управляющего уклонения от проведения мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал жалобу Халезиной Е.Н. необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 по делу N А76-23330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халезиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова