Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17700/22 по делу N А41-83677/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-83677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стеллар-М" Серовой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-83677/19,

при участии в заседании:

от Глазовского С.Н. - Дмитриева П.В., доверенность от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 ООО "СтелларМ" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в связи с освобождением Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 в связи с освобождением Фоминых Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Стеллар-М" утверждена Серова Елена Алексеевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества согласно УПД N 2000 от 11.10.2019 на сумму 524 240 руб., УПД N 2049 от 14.10.2019 на сумму 1 250 000 руб., УПД N 2059 от 31.10.2019 на сумму 36 000 руб., УПД N 2060 от 31.10.2019 на сумму 245 000 руб., УПД N 2061 от 31.10.2019 на сумму 51500 руб., заключенной должником с ООО "АльфаТойс", и применении последствий её недействительности.

Конкурсный управляющий основывал свои требования на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Глазовского С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статья 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 возбуждена процедура банкротства ООО "Стеллар-М" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стеллар" (при этом, поступившее в суд 25.09.2019 заявление должника о собственном банкротстве, возвращено заявителю определением того де суда от 24.10.2019).

До инициирования процедуры банкротства, а также после ее инициирования, должником произведено отчуждение основных средств в пользу ООО "АльфаТойс" на основании следующих УПД:

- по УПД N 2000 от 11.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" погрузчик аккумуляторный STILL за 328 240 руб., (с учетом НДС 20%), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENT" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходный штабеллер KMS-1250/5,8 "VENT" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %) - всего на сумму 524 240 руб.

- по УПД N 2049 от 14.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" паллетные стеллажи за 350 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 2 за 300 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 3 за 100 000 руб. (с учетом НДС 20%), паллетные стеллажи 4 за 500 000 руб. (с учетом НДС 20%) - всего на сумму 1 250 000 руб.

- по УПД N 2059 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" беспроводная сеть для склада за 3 000 руб. (с учетом НДС 20%), три телевизора LED Samsung за 11 000 руб. каждый (с учетом НДС 20%) - всего на сумму 36 000 руб.

- по УПД N 2060 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" тележку гидравлическую HU-28 "PFAFF" Silverline за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), поломоечную машину RA 55 В40 55-В40 за 39 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходныйштабеллер KMS-1250/5,8 "VENI" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %), самоходныйштабеллер KMS-1250/5,8 "VENI" (Triplex) за 98 000 руб. (с учетом НДС 20 %) - всего на сумму 245 000 руб.

- по УПД N 2061 от 31.10.2019 должник продал ООО "АльфаТойс" аппарат сварочный за 1 500 руб. (с учетом НДС 20 %), презентационный коммутатор KramerVR- 23RC за 1 000 руб. (с учетом НДС 20%), ксерокс XEROX WorkCentre5335CPS_S за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), СБ Т-632 C2D 6320/intei H35/1024M/250G/GF8600GT256 за 500 руб. (с учетом НДС 20%), системный блок USN OEM Core i74770/GA-B85-HD3 RET/2xDDR3 4Gb 1600MHz AMD/GV-N960OC-4GD/BD-RE - за 10 000 руб. (с учетом НДС 20 %), системный блок USN OEM Core i7 4770/GA-B85M-D2V /2xDDR3 4Gb 1600MHz AMD/GV-N75TD5-2GI/Case ATX 450WBlek/SATA 500 GbSeagate/CNPS7000V- AILu за 10 000 руб., системный блок USN OEM Core i74770/sabertooth Z87/4x CrucialDDR3 8Gb за 10 000 руб., концентратор кислородныйAlmung 5L-F за 1 500 руб., ЛВС- беспроводная за 7 000 руб., а всего - на сумму: 51 500 руб.

Итого, согласно документам, переданным конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в октябре 2019 года должник продал ООО "АльфаТойс" 24 объекта, общей стоимостью 2 106 740 руб.

Факт передачи отчужденных основных средств в пользу покупателя подтвержден представленными суду Актами о приеме-передаче групп объектов основных средств от 11.10.2019, 14.10.2019 и 31.10.2019.

Факт оплаты покупателем приобретенного у ООО "Стеллар-М" товара подтвержден представленными суду выписками по счету должника и платежными поручениями:

- платежное поручение N 37 от 17.01.2020 на сумму 200 000 руб. по УПД N2000;

- платежное поручение N 634 от 13.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 657 от 17.12.2019 на сумму 200 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 671 от 19.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 679 от 23.12.2019 на сумму 50 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 685 от 27.12.2019 на сумму 100 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 698 от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 699 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб. по УПД N2049;

- платежное поручение N 6 от 15.01.2020 на сумму 150 000 руб. по УПД N 2049;

- платежное поручение N 39 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб. по УПД N2000;

- платежное поручение N 54 от 27.01.2020 на сумму 74 240 руб. по УПД N2000;

- платежное поручение N 148 от 18.02.2020 на сумму 36 000 руб. по УПД N2059;

- платежное поручение N 98 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб. по УПД N2060;

- платежное поручение N 209 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб. по УПД N2060;

- платежное поручение N 217 от 11.03.2020 на сумму 95 000 руб. по УПД N2060;

- платежное поручение N 155 от 25.02.2020 на сумму 1 500 руб. по УПД N2061;

- платежное поручение N 195 от 02.03.2020 на сумму 50 000 руб. по УПД N2061.

То есть, оспариваемые сделки подпадают под предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми, суд в данном случае не усматривает всей совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотиву причинения вреда кредиторам (пункт 5 постановления Пленума N 63).

Заинтересованность ООО "АльфаТойс" и ООО "Стеллар-М" не доказана.

Сделки носили возмездный характер.

Факт оплаты ответчиком поставленного товара в установленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Рыночный характер установленной оспариваемым договором цены участвующими в деле лицами не опровергнут, заявление управляющего подобных доводов не содержит. Как справедливо отмечено ООО "АльфаТойс" в представленном суду отзыве, сам факт товарно-денежного обмена между контрагентами, в данном случае не привел к уменьшению имущества должника, а лишь изменил его форму.

Несмотря на неоднократное предложение суда (определения от 27.09.2021,02.12.2021), конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование нерыночного характера сделок, не раскрыт довод о неравноценности встречного предоставления.

Таким образом, обстоятельство причинения вреда в значении абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано, равно как не доказана осведомленность контрагента ООО "АльфаТойс" о наличии цели причинения вреда.

Стоимость реализованных должником основных средств не превышала 20- процентное пороговое значение от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату - 31.12.2018 (159 339 000 рублей).

Как следует из представленных учредителем и бывшим руководителем должника Глазовским С.Н. письменных пояснений, полученные от ООО "АльфаТойс" в качестве оплаты денежные средства направлены на погашение задолженности перед сотрудниками должника, с которыми вследствие введения процедуры несостоятельности были прекращены трудовые отношения (то есть, кредиторов второй очереди); отчуждение должником основных средств по причине прекращения хозяйственной деятельности позволило в значительной степени сократить расходы на аренду офисных и складских помещений (договоры аренды от 01.04.2011 N 15 и от 14.10.2019 N 2).

Судом принято во внимание, что из представленных конкурсным управляющим документов усматривается, что по оспариваемым сделкам ООО "Стеллар-М" отчуждался товар, длительное время бывший в употреблении.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим 25.01.2022 заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении рыночной стоимости отчужденного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено достаточных оснований для проведения экспертизы, поскольку ни заявление конкурсного управляющего, ни ходатайство о проведении экспертного исследования не содержат доводов и ссылок на какие бы то ни было доказательства не рыночности цены отчуждения.

Кроме того, проведение подобного рода экспертизы нецелесообразно ввиду того, что товар, отчужденный в 2019 году был в употреблении на момент отчуждения, а также использовался после его приобретения ответчиком, что в значительной степени затрудняет определение степени износа товара в момент его реализации.

Заявленное конкурсным управляющим по истечении полугода после подачи заявления в суд ходатайство о проведении экспертного исследования свидетельствует о недобросовестной реализации последним процессуальных прав, а, кроме того, не соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, с учетом доказанности обстоятельства оплаты, а также непредставления доказательств существенного отличия в худшую для должника сторону цены отчужденного движимого имущества, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсным управляющим также не доказано, в связи с чем, оснований для применения в настоящем случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы уже являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-83677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стеллар-М" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева