Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-5549/22 по делу N А57-28577/2021

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А57-28577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" Мурановой Елены Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу N А57-28577/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" (410039, г. Саратов, шоссе Ново-Астраханское, д. 109/5, лит. АА4, ОГРН: 1126450017836, ИНН: 6452101541)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН: 1046405419301, ИНН: 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН: 1046415400338, ИНН: 6454071860)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" - Шилин Д.В., представитель по доверенности от 28.02.2020 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 08.11.2021 года N 05-12/81 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Маракова М.В., представитель по доверенности от 02.11.2021 года N 12-19/029300 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" (далее - ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 07.09.2021 N 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовкой области от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лицо, не участвующее в деле, главный бухгалтер ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" Муранова Елена Дмитриевна также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по безусловным основаниям; рассмотреть заявление ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" о признании незаконным решения от 07.09.2021 N 08/11 и решения от 09.12.2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; удовлетворить заявленные ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" - без удовлетворения.

Также Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 81 АПК РФ представлены пояснения относительно апелляционной жалобы главного бухгалтера ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" Мурановой Е.Д., полагают, что оспариваемое решение суда первой инстанции и решение налогового органа не возлагают на бухгалтера каких-либо обязанностей и не создают для нее иных препятствий в осуществлении какой-либо деятельности. В связи с изложенным просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного бухгалтера ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" Мурановой Е.Д. - без удовлетворения

Лицо, не участвующее в деле, главный бухгалтер ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" Муранова Елена Дмитриевна, не явившаяся в судебное заседание, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе, не привлеченного к участию в деле лица Мурановой Е.Д. указано на то, что взаимодействие ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" с налоговым органом осуществляется через главного бухгалтера. Кроме того, главный бухгалтер ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" Муранова Е.Д. постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заводского района г. Саратова привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мурановой Е.Д. подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рамках настоящего дела Муранова Е.Д., как главный бухгалтер, могла прояснить порядок осуществления бухгалтерского учета и составления отчетности в организации. Вместе с тем, вынесенный судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Муранова Е.Д. не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав Мурановой Е.Д.

Следовательно, на Муранову Е.Д. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мурановой Елены Дмитриевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области на основании решения от 28.03.2019 N 1683 (т. 5 л.д. 14) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 N 03/11, в котором отражены выявленные нарушения (т. 5 л.д. 29-146).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 07.09.2021 N 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 829 228 руб., а также ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общем размере 2 428 383,34 руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 045 339,46 руб. (т. 1 л.д. 20-123).

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа послужили выводы Инспекции о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "Миллениум".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т. 4 л.д. 2-12).

Решением УФНС России по Саратовской области от 09.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-137).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 07.09.2021 N 08/11 и решением УФНС России по Саратовской области от 09.12.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Миллениум".

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Миллениум".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2017 и 1 - 4 кварталы 2018 года отражены счета-фактуры, оформленные ООО "Миллениум" на общую сумму 7 540 769,40 руб., в том числе НДС 1 150 286,87 руб.

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено следующее.

ООО "Миллениум" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2016, в качестве юридического адреса указан: г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154А, офис 524/3. Учредителем и руководителем организации с момента создания является Шерстяных Юлия Вячеславовна.

Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, лицензий отсутствуют. Общество является собственником легкового автомобиля Skoda Octavia, гос. номер А 064ТР 164.

ООО "Миллениум" включено в ФИР "Риски" в связи с неисполнением требований о представлении документов, представлением "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствием основных средств, отсутствием работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Между ООО "Миллениум" (поставщик) и ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товар согласно товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора - т.15 л.д. 92-94).

Количество, стоимость и ассортимент товара указываются в товарных накладных (п. 1.2 договора). Поставка товара осуществляется на основании подписанной сторонами спецификации (п. 1.3 договора).

Отгрузка каждой партии товара производится поставщиком в сроки и в порядке, предусмотренном сторонами в товаросопроводительных документах к настоящему договору (п. 4.4 договора). Поставка осуществляется до согласованного сторонами пункта назначения. Допускается самовывоз (п. 4.7 договора).

Также налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товара представлены счета-фактуры, товарные накладные, УПД (т. 16 л.д. 74-157).

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Миллениум" в адрес ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" поставлен цемент ПЦ 500 ДО-Н. При этом, в части товарных накладных на поставку цемента отсутствуют даты приемки товара покупателем.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по контрагенту ООО "Миллениум" товар - цемент ПЦ 500 ДО-Н, принят к учету и оприходован на счет 10.01 "Материалы" по дате товарных накладных, УПД.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в карточке счета 10.01 "Материалы" за 2017-2018 годы налогоплательщиком в даты, близкие к принятию на учет цемента от ООО "Миллениум", отражен приход цемента от постоянного поставщика - ООО "Холсим (Рус)".

В ходе проверки налоговым органом в качестве свидетеля допрошена директор ООО "Миллениум" Шерстяных Юлия Вячеславовна. В ходе допроса свидетель подтвердила факт взаимоотношений с ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" и факт заключения договора поставки от 12.12.2017. Также свидетель пояснила, что по данному договору осуществлялась поставка цемента; реализованный в адрес ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" цемент приобретен у иных организаций, в том числе ИП Судакова С.В.; организацией перевозки занимались поставщики ООО "Миллениум" (протокол допроса от 20.12.2019 - т. 5 л.д. 163-173).

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миллениум", в ходе которого установлено, что ООО "Миллениум" закупает цемент, в том числе, у ИП Судакова С.В., который в свою очередь закупает цемент у ООО "Холсим (Рус)" (постоянного поставщика ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси").

Денежные средства за цемент поступают ООО "Миллениум" исключительно от ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси", других покупателей цемента у ООО "Миллениум" не имеется.

ИП Судаковым С.В. по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Миллениум", в том числе договор на поставку продукции от 01.01.2018 N 18/99, товарные накладные, счета-фактуры (т. 10 л.д. 24-30, т. 2 л.д. 31-70).

Исходя из представленных документов ИП Судаковым С.В. в адрес ООО "Миллениум" поставлен товар - цемент I 42,5H, цемент II/A-K 32,5, цемент II/A-П 32,5Б, цемент II/А-К(Ш-П) 32,5Б, цемент II/B-Ш 32,5.

Вместе с тем, как было указано выше, ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" у ООО "Миллениум" приобретен цемент иной марки, а именно ПЦ 500 ДО-Н.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в адрес ООО "Миллениум" цемент был также реализован ООО "СК Волга-Цемент": цемент I 42,5Б и цемент ПЦ 500 ДО (навал).

Согласно представленным ООО "СК Волга-Цемент" товарным накладным поставка цемента ПЦ 500 ДО в адрес ООО "Миллениум" за 2017-2018 годы произведена по товарным накладным от 28.09.2017 в количестве 21,86 т, от 02.10.2017 в количестве 20,4 т, от 09.10.2017 в количестве 21,22 т, от 15.10.2017 в количестве 21,16 т, что в общем количестве составляет 84,64 т (т. 3 л.д. 23, 25, 28, 34).

Таким образом, ООО "СК Волга-Цемент" поставило в адрес ООО "Миллениум" в 2017 году цемента ПЦ 500 ДО (навал) в размере 2,5% от поставок ООО "Миллениум" в адрес ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" той же марки.

Согласно информации и документам, представленным реальным поставщиком налогоплательщика цемента ПЦ 500 ДО-Н ООО "Холсим (РУС)", срок хранения цемента, согласно ГОСТу составлял 60 суток, срок хранения исчислялся с даты отгрузки цемента, отраженной в документе о качестве, который передавался вместе с товаросопроводительными документами.

Исходя из представленных товарных накладных (ТОРГ-12), поставка цемента ООО "Миллениум" в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что цемент, отгруженный в мае 2017 года ИП Судаковым С.В., в сентябре и октябре 2017 года ООО "СК Волга-Цемент" в ООО "Миллениум", был непригоден в декабре 2017 года для производства сухих строительных смесей, так как на декабрь 2017 года у него истек срок хранения.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено отклонение между количеством цемента, отгруженного к перевозке, и фактически оприходованного на склад:

- согласно транспортным накладным от 12.01.2018 (т. 15 л.д. 130-133) общий вес перевозимого груза 56 789 кг (27793 кг и 29050 кг), тогда как по товарной накладной от 12.01.2018 N 1/1201 прибыло и оприходовано на счет "Материалы" цемента в количестве 58 843 кг, т.е. на 2000 кг отгружено меньше, чем оприходовано (т. 16 л.д. 134);

- согласно транспортным накладным от 18.04.2018 (т. 16 л.д. 6-9) общий вес перевозимого груза 58 840 кг (29420 кг и 29420 кг), тогда как по товарной накладной от 18.04.2018 N 1/1804 прибыло и оприходовано на счет "Материалы" цемента в количестве 58 843 кг, т.е. на 3 кг отгружено меньше (т. 16 л.д. 149);

- согласно транспортным накладным от 23.04.2018 (т. 16 л.д. 10-13) общий вес перевозимого груза 56 000 кг (29000 кг и 27000 кг), тогда как по товарной накладной от 23.04.2018 N 1/2304 прибыло и оприходовано на счет "Материалы" цемента в количестве 54 000 кг.;

- согласно транспортным накладным от 03.05.2018 (т. 15 л.д. 146-149) общий вес перевозимого груза 49 200 кг (24600 кг и 24600 кг), тогда как по товарной накладной от 03.05.2018 N 1/0305 прибыло и оприходовано на счет "Материалы" цемента в количестве 51 000 кг, т.е. на 1 800 кг отгружено меньше (т. 16 л.д. 149);

- согласно транспортным накладным от 05.06.2018 (т. 15 л.д. 136-139) общий вес перевозимого груза 52400 кг (26200 кг и 26200 кг), тогда как по товарной накладной от 05.06.2018 N 1/0506 прибыло и оприходовано на счет "Материалы" цемента в количестве 51 000 кг, т.е. на 1400 кг отгружено больше (т. 16 л.д. 155).

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком цемент принят к учету раньше, чем отгружен, так по товарной накладной от 23.03.2018 N 1/2303 цемент отгружен и принят 28.03.2018, а оприходован 23.03.2018; по товарной накладной от 30.10.2018 N 1/3010 цемент отгружен и принят 31.10.2018, а оприходован 30.10.2018.

Также налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" - генеральный директор Тупиков А.А., начальник производства Шаулов Р.Н., главный бухгалтер Муранова Е.Д., офис-менеджер Москвина Н.А.

Из показаний свидетелей следует, что вопросами сопровождения сделки с поставщиком занимался генеральный директор Тупиков А.А., первичные документы от поставщика принимал начальник производства Шаулов Р.Н., который не смог вспомнить контрагента ООО "Миллениум", но подтвердил свою подпись на первичных документах. Главный бухгалтер Муранова Е.Д. точно знает, что ООО "Миллениум" был контрагентом Общества. Однако не смогла пояснить какие ТМЦ поставлялись, каким образом осуществлялась доставка, какими документами оформлялись сделки, а также каким образом поступали первичные документы в отношении контрагента ООО "Миллениум". Офис-менеджер Москвина Н.А. пояснила, что поставщиков не помнит, нужно смотреть документы (протоколы допроса т. 5 л.д. 147-162, т. 8 л.д. 91-102, 103-115).

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос о транспортировке товара от продавца.

Посредством межведомственного взаимодействия из органов ГИБДД получена информация о том, что в собственности ООО "Миллениум" имеется легковой автомобиль SKODA OKTAVIA. Налоговые декларации по транспортному налогу за 2017-2018 год ООО "Миллениум" представлены только по данному автомобилю.

Анализ транспортных накладных, представленных налогоплательщиком, показал, что в разделе "Перевозчик" указаны следующие лица - Садовсков А.Ю. (транспортное средство ДАФ гос. номер Т 553 ХМ 64), Дорофеев О.А. (транспортное средство Скания, гос. номер Т 553 ХС 64), Куликов Ю.Н. (транспортное средство Скания гос. номер Т 553 НМ 64).

Налоговым органом в ходе проверки посредством межведомственного взаимодействия из органов ГИБДД получена информация о том, что грузовой автомобиль Скания Т 553 ХС 64 не существует, данный номер присвоен двум легковым автомобилям (Фольксваген Пассат и Форд Фокус). Грузовой автомобиль ДАФ Т 553 ХМ 64 принадлежит Судакову Сергею Владимировичу, грузовой автомобиль ДАФ Т 553 НМ принадлежит Муратову Марату Наримановичу.

Налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены Куликов Ю.Н., Садовсков А.Ю., Дорофеев О.А., Судаков С.В., Муратов М.Н.

Свидетель Куликов Ю.Н. в ходе допроса показал, что работал водителем в ООО "Профит", на автомобиле Скания Т 553 НМ не работал, организации ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" и ООО "Миллениум" свидетелю не знакомы, грузоперевозки по заявкам данных организаций не осуществлял (протокол допроса от 31.07.2020 N 143 - т. 8 л.д. 76-90).

Свидетель Садовсков А.Ю. показал, что в проверяемый период работал водителем в ООО "Профит", осуществлял перевозки на автомобиле с гос. номером Т 553 ХМ. Организации ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" и ООО "Миллениум" свидетелю не знакомы, грузоперевозки по заявкам данных организаций не осуществлял (протокол допроса от 31.07.2020 N 150 - т. 8 л.д. 128-144).

Свидетель Дорофеев О.А. показал, что с марта 2018 по июнь 2018 года работал в ЗАО "Эксперимент" главным энергетиком, затем в АО "Управление отходами". На автомобиле с гос. номером Т 553 ХС не работал, грузоперевозками не занимался вообще. Организации ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" и ООО "Миллениум" свидетелю не знакомы (протокол допроса от 18.11.2019 N 74 - т. 8 л.д. 61-69).

Свидетель Судаков С.В. в ходе допроса показал, что в проверяемый период являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - оптовая и розничная торговля цементом. Основными поставщиками являлись ООО "Холсим (Рус)", ООО "Евроцемент", АО "Хайдельберг". Транспортировка товара осуществлялась транспортом ООО "Профит". В собственности Судакова А.Ю. имеется автомобиль с гос. номером Т 553 ХМ, который сдавался им, как физическим лицом, в аренду ООО "Профит". ООО "Миллениум" знакомо свидетелю только по названию, заключен договор поставки цемента. При каких обстоятельствах заключался договор и по чьей инициативе свидетель не помнит. С руководителем ООО "Миллениум" не встречался, все документы поступали по почте. Относительно доставки цемента в ООО "Миллениум" свидетель показал, что про этого контрагента ничего не помнит (протокол допроса от 05.08.2020 N 149 - т. 8 л.д. 145-149).

Свидетель Муратов М.Н. показал, что является директором ООО "Профит", основной вид деятельности - осуществление грузоперевозок, в собственности организации находится примерно 10 автомобилей. Также свидетель показал, что ему лично принадлежит автомобиль с гос. номером Т 553 НМ, данный автомобиль Муратов М.Н. сдавал в аренду ООО "Профит". Также ООО "Профит" для осуществления грузоперевозок использовало автомобиль с гос. номером Т 553 ХМ, который арендовало у ИП Судакова С.В. При этом, в период с мая по ноябрь 2018 года данный автомобиль находился в ремонте, т.к. попал в аварию. Указанные автомобили использовались для перевозки цемента по заявкам ООО "Холсим (Рус)" и ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси". Перевозка цемента осуществлялась от ООО "Холсим (Рус)" в организацию ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси". ООО "Миллениум" свидетелю не знакомо, транспортировка цемента в ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" осуществлялась только от ООО "Холсим (Рус)" (протокол допроса от 05.08.2020 N 147 - т. 8 л.д. 116-127).

Исходя из показаний директора ООО "Профит" Муратова М.Н. автомобиль с гос. номером Т 553 ХМ в период с мая по ноябрь 2018 года находился в ремонте, однако в указанный период данный автомобиль отражен в транспортных накладных от 30.07.2018, 14.08.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 12.09.2018, 08.10.2018, 25.10.2018, 29.10.2018, 31.10.2018 (т. 16 л.д. 16-17, 20-21, 22-23, 26-27, 28-29, 32-33, 58-59, 62-63, 64-65).

Таким образом, в документах на транспортировку товара, указаны недостоверные сведения, в том числе указан автомобиль фактически не существующий (грузовой автомобиль Скания Т 553 ХС 64), автомобиль, находящийся в ремонте на день осуществления перевозки (автомобиль с гос. номером Т 553 ХМ), в качестве водителя указано лицо, которое грузоперевозками не занималось (Дорофеев О.А.).

Также налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миллениум", при котором установлено, что платежи за аренду транспорта не осуществлялись, в проверяемом периоде с расчетных счетов общества осуществлялись платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Деловые Линии", ООО "Первая экспедиционная компания", ООО "АвтоТрант-Саратов", ООО "АС Консалтинг". В адрес данных организаций направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Миллениум".

Исходя из полученных ответов ООО "Деловые Линии" спорному контрагенту были оказаны транспортные услуги по маршруту Москва-Саратов; ООО "Первая экспедиционная компания" оказаны транспортные услуги по маршруту Москва - Саратов и Санкт-Петербург - Саратов; ООО "АС Консалтинг" оказаны транспортные услуги по маршруту Москва - Саратов (т. 10 л.д. 99-150, т. 17 л.д. 58); ООО "АвтоТрант-Саратов" документы не представлены.

Вместе с тем, из имеющихся транспортных накладных усматривается, что прием груза осуществлялся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 35, а сдача груза - по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/5 (разделы 6 и 7 транспортных накладных - т. 15 л.д. 95-119, т. 16 л.д. 4-73). Таким образом, транспортировка груза от спорного контрагента к налогоплательщику осуществлялась по г. Саратову. Междугородных перевозок не выявлено.

При этом, ООО "Рента" - собственник помещений по адресу погрузки товара: г. Саратов, пр. Строителей, д. 35, не подтвердило сдачу в аренду складских помещений ООО "Миллениум". Так, письмом от 01.10.2019 N 35 ООО "Рента" сообщило, что никаких договоров с ООО "Миллениум" не заключало и никаких услуг ООО "Миллениум" в 2017-2018 годах не оказывало (т. 17 л.д. 61-62).

Таким образом, в ходе проверки факт транспортировки цемента в адрес проверяемого налогоплательщика спорным контрагентом не подтвержден, поскольку у ООО "Миллениум" отсутствовали необходимые условия для доставки цемента - собственного, либо арендованного транспорта не имелось; организации, в адрес которых с расчетных счетов ООО "Миллениум" производились платежи за транспортные услуги, перевозку не подтвердили. По запросу налогового органа, ООО "Миллениум" документы, подтверждающие транспортировку товара, не представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" указывает на то, что доставку товара осуществляло ООО "Миллениум" своими силами. Налогоплательщик не являлся стороной договоров перевозки, не составляло товарно-транспортные накладные. Ответственность за достоверность информации, указанной в товарно-транспортных накладных, общество не несет.

Действительно, налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов и третьих лиц. Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Ответственность за выбор неблагонадежного контрагента лежит на ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента с использованием интернет-ресурсов - официального сайта Федеральной налоговой службы, истребование у него учредительных документов (копий устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора), судебная коллегия считает необоснованными исходя из следующего.

Факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица не может характеризовать его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Миллениум" в качестве контрагента.

Вместе с тем по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" указывает на то, что налоговым органом искажены показания свидетелей - работников общества, и не допрошен в качестве свидетеля юрист.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, поскольку на наличие взаимоотношений с ООО "Миллениум" указали директор общества Тупиков А.А. и главный бухгалтер Муранова Е.Д. Иные допрошенные лица, ООО "Миллениум" в качестве контрагента не вспомнили, что и было отражено налоговым органом в оспариваемых решениях.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО "Миллениум".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным в материалы дела и подтверждающим реальность существования и движения спорного товара.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 54 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделки с контрагентом ООО "Миллениум" по поставке цемента, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам с названным контрагентом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси" и его контрагентом - ООО "Миллениум".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО "Миллениум" в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Миллениум" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке ООО "Миллениум".

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество просит также признать незаконным решение УФНС России по Саратовкой области от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В данном случае решением Управления от 09.12.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39401/2018 по делу N А49-9455/2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области от 07.09.2021 N 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовкой области от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения являются законными и обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 03.06.2022 N 793 (т. 23 л.д. 123). Также в материалах дела имеется платежное поручение от 01.08.2022 N 1182, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-28577/2021 в размере 3000 руб., где в качестве плательщика указано ООО "Саратов-Волга Сухие Смеси".

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 рублей подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мурановой Елены Дмитриевны - прекратить.

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2022 года по делу N А57-28577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Волга Сухие Смеси" излишне уплаченную платежными поручениями от 03.06.2022 N 793 и от 01.08.2022 N 1182 государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная