Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18192/22 по делу N А41-91102/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-91102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Дим" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-91102/21,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Дим" - Штырляев Д.Н., доверенность от 09.09.2022,

от ООО "Агентство "Барристер" и ООО "ОктябрьскСтройЗаказчик" - Субботина Е.А., доверенности от 20.06.2022 и 21.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ЭСКБ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройсервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 заявление ООО "ЭСКБ" было принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А41-91102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройсервис".

04.04.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" (далее - кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройсервис".

При принятии заявления ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" к производству арбитражный суд установил, что заявление иного кредитора (ООО "ЭСКБ") о признании ООО "Мегастройсервис" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд ранее, принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-91102/21 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 заявление ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-91102/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в отношении ООО "Мегастройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" в качестве заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, заявление кредитора было удовлетворено частично, задолженность в размере в размере 227683983,33 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис", в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания "Дим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что погашение кредитором задолженности ООО "Мегастройсервис" направлено на создание условий контролируемого банкротства и уклонение от исполнения обязательств ООО "Мегастройсервис" перед независимыми кредиторами, в том числе перед ФНС России, а также ООО "ЭСКБ" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", правопреемником которых (в материальном правоотношении) является ООО "СК "Дим".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзывов на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу N А41-92354/18 в отношении ООО "Мегастройсервис" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-92354/18 ООО "Мегастройсервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Алтунин Виктор Анатольевич.

21.06.2021 ООО СК "ОктябрьскСтройЗаказчик" в рамках дела N А41-92354/18 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения соответствующего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-92354/18 заявление ООО СК "ОктябрьскСтройЗаказчик" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис", было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 требования конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис", включенные в реестр требований кредиторов, были признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу N А41-92354/18 о банкротстве ООО "Мегастройсервис" было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-84741/21 с должника в пользу кредитора было взыскано 227 683983,33 руб. основного долга и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-84741/21 оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО СК "ДИМ" указало, что им 08.08.2022 в Арбитражный суд Московской области представлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-84741/21.

Указанные заявителем причины для отложения судебного заседания, по мнению суда, не являются уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 22 указанного постановления Пленума также разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

ООО СК "ДИМ" в материалы дела не представлено доказательств того, что судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-84741/21.

В связи с изложенным арбитражный суд протокольным определением от 09.0872022 отказал ООО СК "ДИМ" в отложении судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А41-84741/21 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дим" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 отказано.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел заявление ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" о включении в реестр требований кредиторов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41- 84741/2021, не погашена, доказательств обратного не представлено.

Возражения ООО СК "ДИМ" со ссылкой на фактическую аффилированность кредитора и должника и то, что денежные средства, предоставленные ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" для погашения требований конкурсных кредиторов ООО "Мегастройсервис" в рамках дела N А41-92354/18, являются компенсационным финансированием по смыслу, указанному в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, отклоняются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, осуществлено заявителем уже после признания должника банкротом в рамках дела N А41-92354/18, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования; иной подход в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022N 307-ЭС21-14672 (1,2).

Доводы ООО СК "ДИМ" о наличии признаков аффилированности кредитора и должника со ссылкой на опубликованные в социальных сетях фотографии не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.

Так ООО СК "ДИМ" указывает на личные, неформальные и дружеские связи руководителя и участника ООО СЗ "ОктябрьскСтройЗаказчик" Арсланова М.Х. и руководителя ООО "Мегастройсервис" Шайхулисламова Т.Р.

Шайхулисламов Т.Р. был назначен на должность руководителя должника решением финансового управляющего участника ООО "Мегастройсервис" Багаутдинова Р.И. Бакиной В.А., что, по мнению арбитражного суда, исключает какую-либо возможность ООО СЗ "Октябрьскстройзаказчик" влиять на выбор кандидатуры руководителя должника.

Шайхулисламов Т.Р. не входит в состав участников или сотрудников заявителя, не участвует в совместных с участником заявителя предприятиях. Он числился в ЕГРЮЛ руководителем должника всего 12 дней (с 29.10.2021 по 09.11.2021).

Следовательно, ООО СК "ДИМ" не доказано недобросовестное поведение заявителя.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задолженность ООО "Мегастройсервис", образовавшаяся на основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-84741/21, в размере 200 000 руб. судебных расходов возникла в момент вступления его в законную силу, то есть после 13.01.2022.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Таким образом, задолженность ООО "Мегастройсервис" перед кредитором, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 227 683 983,33 руб. основного долга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности кредитора в размере 227 683 983,33 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-91102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева