Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 10АП-22367/22 по делу N А41-91102/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А41-91102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОктябрьскСтройЗаказчик" - Ахметшин А.И. по доверенности от 21.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амстрон" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-91102/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-91102/21 в отношении ООО "Мегастройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Молин Дмитрий Евгеньевич, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 16.07.2022.

ООО "Амстрон" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" сумму задолженности в размере 123 114 844,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амстрон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Также ООО "Амстрон" заявлено о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амстрон" N А07-4002/19 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок, заключенных между ООО "Амстрон", ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика", недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено с целью устранения незаконности судебного акта или вынесения противоречащих судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Амстрон" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-4002/19.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) также обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оспаривание сделок, на которых основано требование кредитора, само по себе не может служить препятствием производству по заявлению о включении требования в реестр.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов стало неисполненное денежное обязательство перед ООО "Амстрон" в сумме 123 114 844 рубля 33 копейки, из них 123 114 844 рубля 33 копейки - основной долг, который возник на основании оплат за ООО "Мегастройсервис" с расчетного счета ООО "Амстрон" платежей в пользу различных контрагентов, а именно:

- погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам в сумме 31 137 035,09 руб.: по открытой кредитной линии ООО "Мегастройсервис" по кредитному договору N 136200/0104 от 19.12.2013 года в размере 2 319 235,03 рублей; по открытой кредитной линии ООО "Мегастройсервис" по кредитному договору N 126200/0077 от 19.12.2012 года в размере 28 817 800,06 рублей;

- погашение задолженности в сумме 149 742,01 руб.: по исполнительному производству N 70937/16/02007-ИП от 20.07.2016 г. в размере 11 595,46 рублей; по исполнительному производству N 73039/16/02007-ИП от 27.07.2016 г. в размере 17 71 1,35 рублей; по исполнительному производству N 76436/16/02007-ИП от 15.08.2016 г. в размере 81789,86 рублей; по исполнительному производству N 33081/16/02007-ИП от 29.03.2016 г. в размере 38 645,34 рублей;

- погашение задолженности по исполнительному производству N 19077/17/02068-ИП от 30.10.2017 г. за ООО "Мегастройсервис" в сумме 802 500,00 рублей;

- погашение задолженности по договору N 65217 от 01.06.2015 г. перед ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в размере 42 446 464,13 рублей;

- погашение задолженности по договору N 550605840 от 27.12.2013 г. перед ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в размере 44 727 924,47 рублей;

- погашение задолженности по договору N 62ВС/2016 от 01.01.2016 г. перед МУП "Аургазы-Водоканал" и МУП "Аургазы-Водоканал" MP Аургазинский район РБ в размере 512 956,67 рублей;

- оплата по счету N 87 от 21.08.2017 г., по договору N 78/17 от 04.07.2017 г. по счетам N 1 от 09.01.2018 г., N 60 от 01.08.2018 г., N 84 от 15.10.2018 г. в пользу ООО "Башкирское горное Бюро "Агрикола" в размере 354 000 рублей;

- оплата за услуги связи по л/с 302000150230, л/с 302000167438, по л/с 302000005523, оказанные ПАО "Башинформсвязь", в размере 454 760,48 рублей;

- оплата за страховой взнос по ОСАГО по счет-фактуре N 40250011-0276064001-081117 от 08.11.2017 г., N 40250011-0276064001-290118 от 29.01.2018 г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 23 342,26 рублей;

- погашение задолженности по договору N 765217-02 перед ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в размере 186 151,75 рублей;

- погашение задолженности по договору аренды земельного участка N 227/0523-14 от 07.11.2014 г., договору аренды земельного участка N 70/0523-10 от 08.07.2010 г., договору аренды земельного участка N 137/0523-07 от 09.10.2007 г. перед КУС Минземимущества РБ по Аургазинскому району в размере 2 287 556,91 рублей;

- оплата за проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых (Участок N 2 Сахаповского месторождения песка), проведенной Минэкологии РБ, в размере 10 000 рублей;

- погашение задолженности по договору N 81хим от 22.05.2017, по договору N193-экс/ от 01.06.2018 г., возникшей перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", в размере 22 410,56 рублей;

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Амстрон" и ООО "Мегастройсервис" являются аффилированными лицами, поскольку единственный участник ООО "Амстрон" Багаутдинов Тимербулат Рашитович является сыном единственного участника ООО "Мегастройсервис" Багаутдинова Рашита Ишбулдовича. Кроме того, ООО "Амстрон" являлось поручителем по обязательствам ООО "Мегастройсервис" перед ПАО "Россельхозбанк".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Амстрон", суд первой инстанции установил, что суммы задолженности были зачтены в рамках двух и трехсторонних актов взаимозачета с участием ООО "Керамика".

Указанное подтверждается материалами дела N А41-92354/2018, в рамках которого установлено, что ООО "Амстрон" в лице конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройсервис" в сумме 123 114 844 руб., которое возникло на основании оплат с расчетного счета ООО "Амстрон" за ООО "Мегастройсервис" в пользу различных контрагентов: по кредитным платежам, за электроэнергию, за газ, за работы, за воду и т. д.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "Амстрон" заявило о том, что акты взаимозачета не существовали на момент их исполнения и не были переданы конкурсному управляющему кредитора до рассмотрения дела N А41-92354/18.

Однако отсутствие у конкурсного кредитора общества какой-либо документации не свидетельствует о недействительности такого документа.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на обособленный спор, возбужденный в рамках дела N А07-4002/19 по заявлению конкурсного управляющего Гирфанова Т. К. о признании сделок, заключенных с ООО "Мегастройсервис" и ООО "Керамика", недействительными, а именно актов взаимозачета в количестве 66 штук на общую сумму 147 031 789, 43 руб.

Доказательств признания судом актов зачета взаимных требований недействительной сделкой в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в случае вынесения судебного акта об удовлетворении такого требования конкурсный управляющий ООО "Амстрон" обладает правом требовать об исполнении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Мегастройсервис" задолженности перед ООО "Амстрон" в спорном размере.

Кроме того, судом по ходатайству конкурсного управляющего применен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из материалов дела следует, что последний платеж, на который ссылается кредитор был произведен в ноябре 2018 г., тогда как настоящее заявление предъявлено в Арбитражный суд Московской области 12.08.2022. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в ноябре 2018 г. и ранее.

Пропуск срока исковой давности кредитором на судебную защиту является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 по делу N А41-91102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин