Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13157/22 по делу N А76-45839/2021

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-45839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-45839/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" - Лопатин Д.Б. (доверенность от 25.02.2021, диплом), Пальчиков Е.Е. (доверенность от 01.07.2021, диплом),

Челябинской таможни - Филиппова Ю.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Созыкина И.Н. (доверенность от 12.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - заявитель, ООО "Уралстар", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 18.10.2021 по результатам таможенного контроля N 10504000/210/181021/Т000581/00001.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, решение Челябинской таможни от 18.10.2021 N 10504000/210/181021/Т000581/00001 признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Челябинская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что утилизационный сбор уплачивается за каждое колесное транспортное средство (шасси). Шасси - это устройство на колесном ходу, представляющее собой некомплектное транспортное средство, не предназначенное для эксплуатации, и выпускается в обращение с целью дальнейшей достройки. В соответствии с разделом V Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), утилизационный сбор уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств определенных категорий. В данном случае ввезенные ООО "Уралстар" шасси соответствуют пункту 28 Перечня N 1291 - Шасси колесных транспортных средств технически допустимой максимальной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн.

В представленном отзыве ООО "Уралстар" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2021 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Уралстар" (ИНН 7449008632, КПП 740401001, ОГРН 1027443856791, адрес: 456205, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 5 Нижне-Вокзальная, д. 1 "б") по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

Предметом проверки явилось соблюдение обществом требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, а именно: контроль уплаты утилизационного сбора в отношении товаров, ввезенных ООО "Уралстар".

Объектом таможенного контроля явились статистические формы учета перемещения товаров N N 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597.

Так, за период с 11.08.2020 по 05.11.2020 ООО "Уралстар" ввезены на территорию Российской Федерации шасси грузового автомобиля по статистическим формам учета перемещения товаров N N 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597, (взамен аннулированной N 10504000/110820/С905817), однако уплата утилизационного сбора ООО "Уралстар" в размере 13 884 000 рублей в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, заявителем не произведена.

27.08.2021 по результатам камеральной таможенной проверки Челябинской таможни составлен акт N 10504000/210/270821/А000581, который 31.08.2021 утвержден и.о. заместителя начальника Челябинской таможни полковником таможенной службы Цымбал Д.Н. (т. 1 л.д. 14-20).

29.09.2021 ООО "Уралстар" предоставило возражения на акт камеральной таможенной проверки.

18.10.2021 таможенным органом по результатам таможенного контроля принято решение N 10504000/210/181021/Т000581/00001 об уплате ООО "Уралстар" утилизационного сбора в отношении товара, заявленного в статистических формах учета перемещения товаров NN 10504000/051120/С290487, 10504000/130820/С931338, 10504000/101220/С494597 (товар N 1, 2) в сумме 13 884 000 рублей (т. 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с вышеуказанным решением Челябинской таможни, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ООО "Уралстар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана возможность самостоятельной эксплуатации ввозимого ООО "Уралстар" товара в качестве полноценного транспортного средства; не доказан ввоз шасси на территорию Российской Федерации в целях дальнейшей достройки до транспортного средства; не представлено доказательств наличия транспортных средств, имеющих в своей комплектации спорные шасси; не доказана правомерность отнесения спорного шасси к категории, предусмотренной разделом V Перечня N 1291.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 24.1 Закона 89-ФЗ, за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора признаются в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Толкование положений указанного закона позволяет прийти к выводу о том, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены "Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила N 1291).

Пунктом 5 Правил N 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В разделе V Перечня N 1291 "Шасси колесных транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, M2, M3" перечислены шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, установлены коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от даты выпуска и технически допустимой максимальной массой.

Согласно позиции таможенного органа, приводимой как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ввиду указания в пункте 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, Правил N 1291 на уплату утилизационного сбора, в том числе, на ввозимые шасси, ООО "Уралстар" при ввозе на территорию Российской Федерации шасси седельного тягача должно было исчислить и уплатить утилизационный сбор. Таможенный орган полагает, что товар, поименованный "шасси", в любом случае подлежит обложению утилизационным сбором.

Указанные доводы таможенного органа подлежат отклонению.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Из содержания данных законоположений, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157).

На необходимость исследования вопроса о возможности самостоятельной эксплуатации ввезенных частей транспортного средства в качестве полноценного транспортного средства (шасси) таможенным органом также неоднократно указывалось при рассмотрении аналогичных дел (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2021 N 303-ЭС20-22491, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2021 N 310-ЭС21-6778).

Соответственно, с учетом публичности утилизационного сбора, как платежа, установленного государством, необходимо установить наличие объекта обложения утилизационным сбором.

В пункте 6 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877) (далее - Технический регламент) даны следующие определения:

"шасси" - это устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства;

"самоходное шасси" - это шасси транспортного средства категории N, оснащенное кабиной и двигателем, которое может с ограничениями временно участвовать в дорожном движении;

"транспортное средство" - устройство на колесном ходу категорий L, М, N, О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно ГОСТа Р 59483-2021: шасси - это устройство на колесном ходу, представляющее собой некомплектное транспортное средство, имеющее трансмиссию, ходовую часть и системы управления, но не оснащенное и/или кабиной, и/или двигателем, и/или кузовом или иным исполнением загрузочного пространства, которое не предназначено для эксплуатации и выпускается в обращение с целью дальнейшей достройки.

Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждено приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (действующий в спорный период, до 01.11.2020), предусматривает указание в строке 7 паспорта транспортного средства идентификационного номера шасси (рамы).

Шасси (рама) - это несущая система автомобиля, представляющая собой "скелет", на который крепятся кузов, двигатель, агрегаты трансмиссии, подвеска.

Из деклараций на товары N N 09162/250920/0040125, 09162/030320/0008936, 09162/010720/0024835 следует, что спорный товар на территорию Евразийского экономического союза ввезен по коду ТН ВЭД 8706001909 "Шасси с установленными двигателями для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705; - прочие." (декларант товара ООО "Локур" (Белоруссия, г. Брест); страна происхождения товара Италия).

Согласно Пояснениям к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Приложение 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной, включаются в товарную позицию 8704.

В товарную позицию 8706 включаются шасси-рамы без кузова (кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

Кузов (включая кабину) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705 включается в товарную позицию 8707.

Согласно спецификациям к контрактам (приложение 12) товары были приобретены ООО "Уралстар" у продавца ООО "Локур" (Белоруссия, г. Брест) для использования в качестве запасных частей автомобилей (без выдачи паспортов транспортных средств) и имеют следующую комплектацию:

имеются: рама, колеса, передний бампер с фарами, двигатель с КПП, передняя балка с элементами передней подвески, задний мост с элементами задней подвески, задние стоп сигналы, топливные баки;

отсутствуют: кабина, рулевое управление, блоки управления.

Отсутствие у ввезенных товаров кабины подтверждается и другими материалами проверки, а именно:

- ответом ООО "Уралстар" на запрос таможни с фотоматериалами;

- несоответствием массы нетто ввезенных товаров (указана в статистических формах учета перемещения товаров, в спецификациях к контрактам и таможенных декларациях - 5 000 кг) с массой транспортных средств (7 350 - 8 300 кг), указанной в ответе полномочного представителя производителя транспортных средств IVECO STRALIS на территории Российской Федерации - ООО "Ивеко Руссия".

Таким образом, ООО "Уралстар" правомерно включило ввозимый на территорию Евразийского экономического союза товар в товарную позицию с кодом ТН ВЭД 8706 - шасси-рамы без кузова (кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705.

Кроме того, согласно ответу ООО "Ивеко Руссия" на запрос ООО "Уралстар" от 17.09.2021 исх. N 183 следует, что ввезенные товары не могут использоваться в качестве самостоятельных транспортных средств, а могут быть применены только как запасные части, что подтверждается Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011, а также ГОСТом Р59483-2021 (т. 1 л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества в рассматриваемом случае обязанности по уплате утилизационного сбора.

Ссылки таможенного органа на письмо ООО "Ивеко Руссия" N 07-30/07298 от 31.05.2021 верно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что в указанном письме технически допустимая полная масса (кг) приведена в отношении автомобилей IVECO, а не шасси.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выводов о включении ввозимых товаров в позицию с кодом ТН ВЭД 8706, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд за пределы заявленных обществом требований не вышел, вывод сделан при рассмотрении вопроса о возможности отнесения ввозимого товара как объекта обложения утилизационным сбором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие паспортов транспортных средств не явилось основанием для удовлетворения требования, судом первой инстанции исследована возможность самостоятельной эксплуатации ввезенных частей транспортного средства в качестве полноценного транспортного средства (шасси), что и явилось основанием для удовлетворения требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу N А76-45839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин