Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 08АП-10347/22 по делу N А75-7662/2022

город Омск

24 октября 2022 г.

Дело N А75-7662/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10347/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2022 по делу N А75-7662/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" (ОГРН 1158603002315, ИНН 8609018739) о взыскании 179 474 руб. 86 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" (далее - ООО "Ситимед", ответчик) о взыскании 179 474 руб. 86 коп., из которых 124 592 руб. 52 коп. - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 18.10.2019 N ЮЭ01КОРА00000173 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, 54 882 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7662/2022 (решение в виде резолютивной части принято 18.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ситимед" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 179 474 руб. 86 коп., в том числе 124 592 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, 54 882 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.10.2019 N ЮЭ01КОРА00000173, а также 6 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу "Югра-Экология" из федерального бюджета возвращено 49 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситимед" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ходатайство об изменении размера исковых требований заявлено после истечения сроков для представления дополнительных документов и ответчику не направлялось, несмотря на данное процессуальное нарушение судом первой инстанции вынесено решение. АО "Югра-Экология" не обеспечило обществу ООО "Ситимед" условия раздельного сбора ТКО в г.Радужный, следовательно, условие о поконтейнерном учете объема ТКО включено в Договор необоснованно и начисление по нормативу, напротив, незаконно. Договор в адрес ООО "Ситимед" не направлялся, что лишило ответчика возможности ознакомиться с его содержанием и представить протокол разногласий. Акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счета-фактуры ответчику не направлялись и им не подписывались. Предпринимательская деятельность по указанному истцом адресу ООО "Ситимед" не велась.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

22.09.2022 от ООО "Ситимед" поступили дополнение к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает, что договор N ЮЭ01КОРА00000173 направлен ему сопроводительным письмом от 27.07.2022, получен 17.08.2022, ответчиком не подписан.

В дополнениях от 04.10.2022 ООО "Ситимед" указывает на направление в адрес истца протокола разногласий к договору.

29.09.2022 и 07.10.2022 от истца поступили возражения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв и дополнения к нему, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

АО "Югра-Экология" установлено, что ООО "Ситимед" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении аптечного пункта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, 7-й мкр., дом N 2А, помещение 2.

Плату за оказываемые услуги по обращению с ТКО ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма основного долга составила 124 592 руб. 52 коп. за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, также истцом начислены пени в сумме 54 882 руб. 34 коп. за период с 12.11.2019 по 31.03.2022.

Отсутствие действий по оплате послужило основанием для обращения за взысканием задолженности в судебном порядке.

В отзыве на исковое заявление ООО "Ситимед" привело доводы. Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку самостоятельный договор между сторонами не заключен, правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505) коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Постановления N 505 установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 названного постановления.

Подпункт "б" пункта 5 Постановления N 505 может применяться только при осуществлении расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.

Также и если собственная контейнерная площадка (контейнеры) у потребителя отсутствует, единственно возможным способом расчета является расчет по нормативу.

Самостоятельный договор, предусматривающий иной порядок расчета, между сторонами не заключен, доказательств наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, в исковой период ответчиком не представлено, в связи с чем, истцом правомерно произведен расчет по нормативу.

Доводы ООО "Ситимед" относительно отсутствия организации раздельного сбора ТКО отношения к настоящему спору не имеют, не изменяют порядок примененного коммерческого учета ТКО.

Также подлежат отклонению доводы о несвоевременном направлении ответчику проекта договора. как уже указывалось выше, обязанность оплаты возникает у потребителя в силу закона; именно потребитель, как лицо, заинтересованное в заключении договора на индивидуальных условиях, должен проявить заинтересованность в заключении договора, направив заявку.

Ссылка ООО "Ситимед" на ненаправление ему и неподписание актов оказанных услуг также подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом специфики спорных правоотношений обязанность оплаты оказываемых услуг возникает у потребителя в силу прямого указания закона, независимо от подписания им актов и получения счетов.

ООО "Ситимед", осуществляя предпринимательскую деятельность, зная о наличии у него обязанности по оплате, не обращалось к региональному оператору за получением счетов.

Согласно положениям статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемым к договору оказания услуг по аналогии, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а составленный в одностороннем порядке акт оказанных услуг (выполненных работ) является надлежащим доказательством их оказания в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика.

Мотивированные возражения заказчика (ответчика) отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что предпринимательская деятельность по указанному истцом адресу не ведется.

Данный довод не заявлялся в отзыве в суде первой инстанции, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать ему оценку.

Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

В протоколе разногласий, направленном ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела, не содержится разногласий по поводу указанного истцом адреса.

Также не заявлены возражения (в ходе рассмотрения дела или в протоколе разногласий к договору) относительно площади помещения, примененной региональным оператором при расчете.

Опровержение презумпции продуцирования ТКО и оказания услуг региональным оператором лежит на ответчике, что следует из правовых позиций, изложенных, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, в постановлениях от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019, от 17.02.2022 N Ф04-112/2022 по делу N А67-4779/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания АО "Югра-Экология" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление обществу возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, о невозможности воспользоваться услугами регионального оператора общество не заявило.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обязан было либо полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием), либо доказать недобросовестное поведение истца, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны ответчика, который, в свою очередь, продуцируя отходы и действуя добросовестно, заключил замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории г.Радужный является АО "Югра-Экология", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Доказательств, дающих основания полагать, что услуги региональным оператором не оказаны либо оказаны некачественно, например, доказательства выявленных нарушений требований СанПиН при накоплении ТКО, в материалах дела не имеется; ООО "Ситимед" доказательств обращения к региональному оператору с претензиями относительно неоказания услуг не представило. Доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом названных положений, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии уточнений.

Между тем, в уточнениях исковые требования уменьшены обществом "Югра-Экология" в части взыскания пени в связи с применением моратория, на что ранее указывал ответчик в своем отзыве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. В период действия данного моратория финансовые санкции на задолженность, возникшую до введения его в действие, начислению не подлежат.

Положения о моратории подлежали применению в силу закона независимо от указания на это истцом. Таким образом, принятием уточнений никакие процессуальные права ответчика не были нарушены.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7662 (решение в виде резолютивной части принято 18.07.2022, мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов