Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11837/22 по делу N А60-42660/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-42660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-42660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: МУП "Водоканал"

о признании недействительным заключения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным заключения от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об ООО ПКП "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Одновременно с заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии

обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого заключения антимонопольного органа; запрета Федеральной антимонопольной службе предпринимать любые действия, направленные на включение ООО НПК "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения процедуры закупки (N 32211413414 в единой информационной системы в сфере закупок) до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПКП "Техводполимер" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 05.08.2022 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКП "Техводполимер" указывает, что, делая вывод, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения обществу ущерба, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку предоставленным в материалы дела финансовым документам, заключенным контрактам и информации о текущих конкурентных процедурах, в которых участвует заявитель. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет для общества необратимые последствия, которые даже после признания недействительным ненормативного правового акта не смогут быть устранены. Напротив, принятие обеспечительных мер сохранит баланс интересов сторон, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, информация об обществе будет включена в реестр недобросовестных поставщиков и заявитель тем самым понесет установленную законом ответственность. ООО НПК "Техводполимер" считает, что предоставило суду исчерпывающие и полные доказательства в обоснование разумности и обоснованности принятия обеспечительных мер, подтвердило документально вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обосновало обеспечение баланса интересов сторон спора и третьих лиц.

МУП "Водоканал" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение

иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о приостановления действия оспариваемого заключения антимонопольного органа заявитель указал, что внесение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не позволит принимать участие в торгах и аукционах на право изготовления и поставки оборудования, а поданные заявки будут отклонены, что фактически лишит общество возможности осуществлять коммерческую деятельность и повлечет причинение значительного ущерба в размере 28 745 980 рублей. Указанная сумма для общества является существенной и составляет почти треть годовой

выручки, что усматривается из приложенного бухгалтерского баланса. Более того, в настоящее время ООО НПК "Техводполимер" активно участвует в процессе импортозамещения, так как производимое обществом оборудование является аналогом оборудования иностранного производства и заказчики заинтересованы в его приобретении. Внесение общества в реестр недобросовестных поставщиков сделает невозможным участие в торгах, а также лишит потенциальных заказчиков возможности приобретать производимое обществом оборудование.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, установив, что приведенные заявителем доводы о наличии объективной угрозы экономическим интересам общества носят предположительный характер, заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, признав, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не эффективна, так как фактически не может предотвратить указанные заявителем последствия, а также может нарушить интересы третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела не следует, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Приведенные заявителем доводы выражают лишь субъективные опасения о предполагаемом материальном ущербе, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, носят предположительный характер, в связи с чем, в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным и достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само решение о включении либо об отказе во включении сведений об ООО НПК "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков Федеральной антимонопольной службой еще не принято, соответствующий приказ в материалы дела не представлен.

При этом само по себе заключение Свердловского УФАС России о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности (не связанной с участием в закупках), не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничен участием в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия оспариваемого заключения антимонопольного органа может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц при заключении муниципальных и государственных контрактов, что недопустимо согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-42660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова