Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 17АП-11837/22 по делу N А60-42660/2022

г. Пермь

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-42660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер": Козленков А.В., доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года по делу N А60-42660/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

о признании недействительным заключения от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (далее - заявитель, ООО НПК "Техводполимер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО НПК "Техводполимер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отказывая в признании недействительным заключения антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта незаключения договора поставки по результатам закупки, однако, незаключение договора явилось следствием обстоятельств, не зависящих от заявителя, которые не исследовались и не оценивались судом, в частности, следствием нарушений, допущенных заказчиком при организации процедуры закупки, а не действий участника. При подаче документов на участие в закупке заявителем предприняты все возможные и доступные меры для направления заинтересованному лицу информации о возможных и исполнимых условиях поставки оборудования, так как изложенные в конкурсной документации условия заведомо были не исполнимы для заявителя. При этом предлагаемые заявителем условия поставки не затрагивали существенные условия договора и условия, влияющие на качество и стоимость поставляемого товара. ООО НПК "Техводполимер" считает, что в изложенных обстоятельствах, а именно, в отсутствие у общества технической возможности заблаговременно направить заказчику полную и исчерпывающую информацию в заявке на участие в закупке; при необеспечение заказчиком возможности реализации прав участников по направлению протокола разногласий, предоставленных им Законом о закупке; в отсутствие виновных и умышленных действий заявителя, а также с учетом выработанной арбитражными судами правоприменительной практики, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.02.2023; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность представить документы, представленные заказчиком с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПК "Техводполимер" (победителе запроса котировок на поставку эрлифта), а также самим обществом при решении комиссией Свердловского УФАС России вопроса о включении сведений об ООО НПК "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков, и положенных в обоснование вынесения оспариваемого заключения.

09.02.2023 Свердловским УФАС России в апелляционный суд представлены истребованные определением суда от 18.01.2023 документы.

Участвовавший в судебном заседании 15.02.2023 представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 15.02.2023.

Антимонопольный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (вх. N 2587/22 от 14.07.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО НПК "Техводполимер" победителе запроса котировок на поставку эрлифта (извещение N 32211413414).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом вынесено заключение от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об ООО НПК "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным заключением, ООО НПК "Техводполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого заключения недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о закупках ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, действующим непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно пункту 5.3.4 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

В реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров (в редакции Федерального закона N 104-ФЗ).

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Во исполнение Федерального закона N 223-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила N 1211), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В соответствии с пунктом 3 Правил направления сведений, в случае, если единственный участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, либо участник закупки, признанный единственным участником закупки, либо участник закупки, единственно участвующий на всех этапах закупки, которые в соответствии с документацией о закупке обязаны заключить договор, уклонились от заключения договора, заказчик не позднее 30 календарных дней со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке, направляет в уполномоченный орган сведения для решения вопроса о включении данного лица в реестр недобросовестных поставщиков:

а) сведения о лице, уклонившемся от заключения договора, предусмотренные пунктами 3 - 7 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию протокола (иного документа, в случае если такой протокол не предусмотрен), на основании которого должен быть заключен договор с лицом, уклонившимся от заключения договора;

в) копию уведомления (при наличии), направленного лицом, уклонившимся от заключения договора, об отказе от заключения договора;

г) копию решения суда (при наличии) о понуждении к заключению договора лица, уклонившегося от заключения договора;

д) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе от заключения договора лица, уклонившегося от заключения договора.

Согласно п. 3 Правил направления сведений) сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным должностным лицом заказчика, либо в электронной форме с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо содержит перечень прилагаемых документов и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заказчика.

Согласно п. 2 Правил N 1211 ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система).

На основании пункта 7 Правил N 1211 уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211.

В случае отсутствия в представленных документах указанных сведений уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение обращения о включении сведений о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр и направляет заказчику, подавшему такое обращение, в течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного обращения уведомление об отсутствии необходимых сведений для создания реестровой записи и о необходимости направления в уполномоченный орган таких сведений в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления.

Согласно п. 8 Правил N 1211 уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 ПравилN 1211).

Пунктом 2.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что Комиссия проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы России.

Частью 6 статьи 5 Закона N 223-ФЗ закреплено право заинтересованного лица обжаловать в судебном порядке включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора в РНП или содержание таких сведений в РНП.

Закрепление права на обжалование связано с тем, что включение в РНП по своей правовой природе является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с этим при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно выражалась правовая позиция о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, а также существенности нарушения, степени вины участника, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.п.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником, уклонившимся от заключения договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в РНП.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных законоположений суд первой инстанции не дал надлежащей оценке заключению антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков применительно к его обязанностям по установлению оснований для включения сведений о заявителе в РНП по всестороннему выяснению всех обстоятельств нарушения, поведения участника закупки, определению вины нарушителя, характеру его действий, суд при рассмотрении дела также не исследовал фактические обстоятельства, не оценил характер правонарушения и его последствия, которые стали основанием для применения к заявителю такой исключительной меры ответственности, как включение в РНП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение об организации закупок, утвержденное приказом директора МУП "Водоканал" N 90 от 04.08.2021 г. и размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru/) (далее по тексту - единая информационная система).

25.05.2022 г. в Единой информационной системе размещено извещение N 32211413414 на поставку эрлифта, начальная (максимальная) цена договора 364 032,00 руб.

03.06.2022 г. закупочной комиссией была проведена процедура подведения итогов запроса котировок в электронной форме, по итогам которой составлен протокол N 3221141314 от 03.06.2022 г., подписанный присутствующими на заседании членами комиссии и размещенный на сайте единой информационной системы в сфере закупок 03.06.2022 г., процедура признана несостоявшейся, поскольку заявка участника - ООО НПК "Техводполимер" была единственно поданной заявкой на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 12.1 раздела 12 главы 11 Положения о закупках по результатам электронного запроса котировок договор заключается на условиях, указанных в заявке на участие в запросе котировок в электронной форме, поданной участником, с которым заключается договор, и в документации о закупке. При заключении договора его цена не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Договор по результатам запроса котировок в электронной форме должен быть заключён не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с момента подписания протокола оценки и подведения итогов заявок. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) Заказчика, Комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключён не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) Заказчика, Комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки. При этом договор заключается только после предоставления участником запроса котировок в электронной форме обеспечения исполнения договора, если такое требование было установлено в документации о закупке (п. 12.2 раздела 12 главы 11 Положения о закупках).

Согласно п. п. 12.3-12.5 раздела 12 главы 11 Положения о закупках Договор заключается через электронную площадку путём направления Заказчиком проекта договора победителю электронного запроса котировок. Не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подведения итогов электронного запроса котировок Заказчик направляет победителю электронного запроса котировок проект договора на подпись. Если победитель электронного запроса котировок в течение 5 (пяти) рабочих дней не направит Заказчику подписанный договор либо протокол разногласий, то победитель электронного запроса котировок считается уклонившимся от заключения договора.

09.06.2022 г. заказчик направил победителю закупки ООО НПК "Техводполимер" посредством функционала оператора электронной площадки ЭТП ГПБ (http://etp.gpb.ru) на подпись проект договора на поставку эрлифта.

ООО НПК "Техводполимер" 14.06.2022 направило заказчику протокол разногласий к договору с указанием замечаний к проекту договора, не соответствующего извещению и документации о конкурентной закупке и своей заявке.

21.06.2022 г. ООО НПК "Техводполимер" обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком в лице МУП "Водоканал" Федерального закона "N 223-ФЗ, указывая на неправомерные действия закупочной комиссии заказчика при рассмотрении заявки общества, а также нарушение заказчиком процедуры заключения договора.

Решение Свердловского УФАС России N 066/01/18.1-2092/2022 от 29.06.2022 жалоба ООО НПК "Техводполимер" признана необоснованной, в действиях заказчика, его комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

На 04.07.2022 процедура заключения договора была возобновлена, в связи с чем МУП "Водоканал" направил победителю закупочной процедуры письмо относительно позиции общества подписания (отказа от подписания) договора.

Письмом от 11.07.2022 ООО НПК "Техводполимер" направило заказчику ответ, в котором сообщило, что обществом готовится иск в суд о заключении договора на поставку эрлифтов с учетом протокола разногласий, поданного им на площадке в соответствии с Положением о закупках, при этом общество никоим образом не пытается уклониться от заключения договора, а заключить договор в редакции заказчика не представляется возможным, поскольку в тексте проекта договора есть пункты, противоречащие законодательству Российской Федерации, также указало, что готово поставить в адрес предприятия эрлифты в сроки и по цене закупочной процедуры, предложив привести текст договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

13.07.2022 заказчиком составлен протокол о признании ООО НПК "Техводполимер" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, который послужил основанием для обращения в антимонопольный орган с заявлением о внесении в РНП сведений об обществе.

14.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО НПК "Техводполимер" о понуждении МУП "Водоканал" к заключению договора поставки эрлифтов по результатам процедуры закупки N 32211413414 на условиях истца, которое было принято к производству суда 18.07.2022 и не было рассмотрено на момент вынесения комиссией УФАС Свердловской области оспариваемого заключения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для внесения сведений об ООО НПК "Техводполимер" в реестр добросовестных поставщиков.

Так, из п. 12.5 раздела 12 главы 11 Положения о закупках следует, что победитель электронного запроса котировок считается уклонившимся от заключения договора в том случае, если не направит заказчику в течение пяти дней подписанный договор либо протокол разногласий.

Таким образом, Положение о закупках определяет условия, при которых такой участник закупки может быть признан уклонившимся от заключения договора.

Соответственно, при указании в Положении о закупках на право победителя запроса котировок направить заказчику протокол разногласий к договору и совершении победителем в пятидневный срок действий по направлению протокола разногласий, такой участник закупочной процедуры не может считаться уклонившимся от заключения договора.

Общество направило в адрес заказчика 14.06.2022 протокол разногласий к договору поставки, следовательно, исходя из буквального содержащихся в п. 12.5 раздела 12 главы 11 Положения о закупках условий, ООО НПК "Техводполимер" в этом случае не может считаться уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, если Положением о закупках предусмотрена процедура направления протокола разногласий в рамках заключения договора, указанное предполагает его рассмотрение заказчиком по представленным замечаниям, что им сделано не было, протокол заказчиком не рассмотрен и не отклонен, что явилось причиной обращения общества об урегулировании разногласий по договору и его заключении в судебном порядке.

Тем самым общество проявило реальную заинтересованность в заключении договора поставки и его исполнении.

Закон N 223-ФЗ также не содержит запрета на право участника предложить иную редакцию условий договора посредством направления протокола разногласий, при том, что в рассматриваемом случае об изменениях существенных условий договора обществом не заявлялось.

Само по себе направления в адрес МУП "Водоканал" письма от 11.07.2022 не свидетельствует об уклонении общества от заключения договора, обусловленное его недобросовестным поведением; а решение Свердловского УФАС от 29.06.2022 о признании жалобы ООО НПК "Техводполимер" необоснованной не является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестным поведением, выражающееся в неправомерном в нарушение закона уклонения от подписания договора, в данном случае общество не имело намерения уклониться от подписания договора и принимало все возможные меры к урегулированию разногласий с целью его заключения и исполнения, что исключает применение к заявителю меры ответственности в виде внесения сведений о нем в РНП.

Доказательств, объективно указывающих на наличие в действиях ООО НПК "Техводполимер" намерения уклониться от заключения договора поставки, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение антимонопольного органа от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое заключение признанию судом недействительным на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-42660/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.07.2022 N РНП-066/10/5-2497/2022 о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Техводполимер" (ИНН 6317108519, ОГРН 1156313048430) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1587 от 28.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко В.Г. Голубцов