Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-9890/19 по делу N А43-10186/2018

город Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-10186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (ОГРН 1103334001616, ИНН 3334015675) Кожокина Иллариона Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-10186/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" Сергеевой Татьяны Витальевны о привлечении контролирующих должника лиц Лукьянова Михаила Михайловича, Астафьева Максима Юрьевича к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Лукьянова Михаила Михайловича - Мохорева М.И. по доверенности от 05.07.2018 серии 33 АА N 1639794 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Сергеева Татьяна Витальевна (далее - конкурсный управляющий), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Лукьянова Михаила Михайловича (далее - Лукьянов М.М.), Астафьева Максима Юрьевича (далее - Астафьев М.Ю.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 08.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на искажение бухгалтерской документации, поскольку согласно бухгалтерскому балансу у должника имеется кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Гудвил", однако последний не заявил требований по включению в реестр требований кредиторов Общества. Обращает внимание на то, что бывшим руководителем Астафьевым М.Ю. не переданы бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами, кадровые и иные документы, что затрудняет проведение процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным в марте 2017 года, однако свою обязанность не исполнили. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса местонахождения должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кожокин И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лукьянов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании их представители поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Альфа Транс" создано в качестве юридического лица 15.11.2010 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Основным видом деятельности предприятия являются деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

02.09.2015 между ООО "Компания Мармелад" и ООО "Альфа Транс" заключен договор займа N 02/09/2015, согласно которому ООО "Компания Мармелад" (Займодавец) передает должнику (Заемщик) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить их в срок.

На 01.03.2017 у должника возникла просрочка исполнения обязательств по возврату займа ООО "Мармелад" в сумме 167 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом и 302 349 руб. 72 коп. процентов за пользование займом начисленных накопительным итогом за вычетом частичной оплаты.

Таким образом, на начало 2017 года у должника имелась задолженность по оплате процентов за пользование займом, превышающий пороговый предел в 300 000 руб.

20.04.2017 должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в 8 305945 руб. 00 коп. с публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 ООО "Альфа Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Т. В.

Определением суда от 12.10.2021 Сергеева Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.11.2021 новым конкурсным управляющим утвержден Кожокин Илларион Тимофеевич.

Полагая, что невозможность погашения должником требования кредиторов возникла в результате того, что Астафьев М.Ю. и Лукьянов М.М. не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имело место искажение документации должника, а также ее непередача документов, в том числе по дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве, совершение сделок, которые повлекли причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении N 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Руководителем должника с 15.11.2010 до введения процедуры банкротства должника являлся Астафьев М. Ю.

Единоличным участником Общества являлся Лукьянов М.М., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что обязанность Астафьева М.Ю. и Лукьянова М.М. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 01.03.2017 в связи с наличием задолженности перед кредитором должника по неуплате процентов за пользование займом в размере 302 349 руб. 72 коп. по обязательствам, вытекающим из договора займа с ООО "Мармелад".

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что, поскольку, по мнению заявителя, признаки несостоятельности должника возникли 01.03.2017, а подать заявление о банкротстве должника необходимо было не позднее 01.04.2017, суд не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лукьянова М. М. как 100% учредителя должника, учитывая, что такая обязанность введена только в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве путем дополнения пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступивший в законную силу 30.07.2017.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.07.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у Лукьянова М.М. в апреле и мае 2017 года отсутствовала.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что исходя из сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода, возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2017, оборотные активы 43 009 тыс. руб. должника превышали его краткосрочные обязательства - 37 140 тыс. руб.; активы Общества увеличились на 87,5%, собственный капитал - на 90,3%.

В 2017 году должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Помимо того, 20.04.2017 должником заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в 8305945 руб. с ПАО "Сбербанк", а также в 2017 году имелась дебиторская задолженность в размере 48 111 тыс. руб. Выписками по счету должника за апрель - май 2017 года подтверждается движение денежных средств, что так же подтверждает факт ведения Обществом уставной деятельности.

Доказательства, опровергающие аргументы ответчиков о том, что кредиты обслуживались до ноября 2017 года, конкурсным управляющим не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку наличие задолженности в размере 302349,72 руб. перед одним из кредиторов с учетом положительного бухгалтерского баланса на 31.03.2017 и предоставления кредитора в апреле 2017 года ПАО "Сбербанк" не свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) должника, а также свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности.

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (01.03.2017) должник обладал объективными признаками не представлено, принимая во внимание отраженные выше показатели валюты баланса Общества.

Конкурсным управляющим вменяется Астафьеву М.Ю. основание для привлечения к субсидиарной ответственности неисполнение обязанности по передаче ему документации должника.

Апелляционным судом данный довод проверен и признается несостоятельным в силу следующего.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 24).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем последнего являлся Астафьев М. Ю., следовательно, именно на Астафьева М. Ю. в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы бухгалтерского учета переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие (ненадлежащее ведение) не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица кответственностиза гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Конкурсный управляющий указывает на то, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не переданы бухгалтерская отчетность предприятия, договоры с контрагентами, кадровые и др. документы.

При этом им надлежащими доказательствами не опровергнут довод руководителя о том, что им самостоятельно документация передавалась должника, а также о том, что конкурсный управляющий не заявлял дополнительных требований о передаче документации, в том числе в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Кроме того, конкурсный управляющий не конкретизировал, отсутствие каких именно документов и сведений привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и как следствие удовлетворения требований кредиторов.

Между тем судебной коллегией из материалов электронного дела установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем оспаривания сделок должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Астафьева М.Ю. к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении Астафьева М.Ю. к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации в части дебиторской задолженности в 2017 году.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ему представлены документы: пояснения по дебиторской задолженности; соглашения от зачете от 01.03.2018, акт N 43 от 01.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017 содержит информацию о наличии у должника дебиторской задолженности на 48 111 тыс. руб., иные финансовые вложения на 7 032 тыс. руб.

Однако соглашение о зачете и акт об оказании услуг датированы 2018 годом, следовательно, факт искажении бухгалтерской отчетности за 2017 год опровергается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной оформленной в виде соглашения о взаимозачете от 01.03.2018, поскольку стороны сделки не согласовали ее предмет. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных требований не подтверждает искажение документов.

Утверждение заявителя относительно искажения документации должника на письма и иные документы, которые составлены по состоянию на 01.08.2018, не может служить единственным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действия и наступившими последствиями в виде доведения должника в результате искажения документов до признаков несостоятельности или недостаточности имущества должника.

Нарушение сроков отражения в бухгалтерской документации должника фактов хозяйственной жизни последнего, также не являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО "Гудвилл" не заявило свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника признается судом несостоятельной, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ 10.06.2019 ФНС принято решение о предстоящем исключении ООО "Гудвил" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), 17.09.2020 указанное юридическое лицо прекратило деятельность.

На основании изложенного доказательства отсутствия в документации должника полной и достоверной информации отсутствуют. Суд признает недоказанным наличие существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в связи с невыполнение бывшим руководителем передачи документации должника. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживает Астафьев М.Ю., препятствуя наполнению конкурсной массы, равно как и искажения им отчетности в целях сокрытия активов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков конкурсный управляющий указывает на внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно адреса местонахождения должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 53, в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие должника по месту его регистрации существенно затрудняет проведение процедур банкротства, поскольку препятствует изъятию документации и выявлению имущества Общества.

При этом конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов.

Факт передачи ему документов должника (бухгалтерские, уставные документы, договоры и т.д.), следовательно, отсутствует причинная связь между недостоверностью адреса места нахождения должника и затруднением проведения конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Доказательства того, что в связи со сменой места регистрации должника конкурсные кредиторы были введены в заблуждение и вследствие этого им был причинен ущерб, не имеются. Отсутствие возможности получения документов по месту нахождения должника не является самостоятельным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном получении Лукьяновым М.М. денежных средств от должника в большем размере, чем оказано услуг и неразумность таких перечислений в виду отсутствия у последнего необходимого количества транспортных средств для осуществления перевозок, а также списание реально выданных и неотработанных авансов с Лукьянова М.М. судом рассмотрены и подлежат отклонению, ввиду отсутствия убедительных доказательств, их подтверждающих. Соответствующие доказательства признания данных сделок недействительными в материалах дела отсутствуют. Иные

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Астафьева М.Ю. и Лукьянова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу N А43-10186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа Транс" Кожокина Иллариона Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис