Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-70702/22 по делу N А40-9823/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-9823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ПАО Национальный Банк "Траст"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022, 15.08.2022, 30.08.2022

по делу N А40-9823/21,

по иску Акционерного общества "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646) к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" (ОГРН 1027800000480)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулинин А.А. по доверенности от 25.01.2022;

от ответчика - Череднякова Т.Е. по доверенности от 21.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО НБ "Траст", в котором просило изменить условия договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 01.08.2022 АО "Синема Парк" подало заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н, составляющие 100% от уставного капитала АО "Синема Парк", принадлежащие на праве собственности компании "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED);

- запрета ПАО "национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) во внесудебном порядке обращать взыскание на обыкновенные акции АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н, принадлежащие на праве собственности компании "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED);

- запрета депозитарию - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) вносить записи по счету депо N Д04031821004, открытому компанией "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) и совершать операции и другие действия в отношении 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646. ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н;

- запрета держателю реестра акционеров -АО "Независимая регистраторская компания P.O.С.Т." (ОГРН 1027739216757. ИНН 7726030449) осуществлять записи по учету или переходу прав на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01- 20877-Н, совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции, а также вносить изменения в реестр акционеров АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706).

Заявление мотивировано тем, что в случае обращения взыскания на 100% акций АО "Синема Парк" ответчик получит первоочередное удовлетворение всех требований, вследствие чего требования истца перед ответчиком могут быть исполнены в полном объеме, что приведет к прекращению обязательств истца по Договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495 на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ и будет невозможно изменение условий Договора невозобновляемой кредитной линии, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 02.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы заявление АО "Синема Парк" о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично:

- наложил арест на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н, составляющие 100% от уставного капитала АО "Синема Парк", принадлежащие на праве собственности компании "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED);

- запретил депозитарию - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) вносить записи по счету депо N Д04031821004, открытому компанией "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) и совершать операции и другие действия в отношении 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646. ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н;

- запретил держателю реестра акционеров - АО "Независимая регистраторская компания P.O.С.Т." (ОГРН 1027739216757. ИНН 7726030449) осуществлять записи по учету или переходу прав на 22 502 213 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706), код государственной регистрации 1-01-20877-Н, совершать регистрационные действия и иные действия, связанные с передачей прав на указанные акции, а также вносить изменения в реестр акционеров АО "Синема Парк" (ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706).

В остальной части заявления - отказал.

12.08.2022 Банк "Траст" (ПАО) подало заявление о встречном обеспечении в виде обязания АО "Синема Парк" предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 210 329 674 руб. 50 коп., либо путем предоставления в суд безотзывной банковской гарантии на сумму 210 329 674 руб. 50 коп. в пользу Банка Траст (ПАО).

Заявление мотивировано тем, что в результате принятия судом указанных выше обеспечительных мер до момент рассмотрения искового заявления АО "СИНЕМА ПАРК" о реструктуризации кредита Банк "ТРАСТ (ПАО) лишен возможности обращения взыскания на акции АО "СИНЕМА ПАРК", находящиеся залоге, в том числе по иным кредитным обязательствам, которые не являются предмета настоящего судебного спора.

Принятые обеспечительные меры препятствуют обращению взыскания на имущество залогодателя третьего лица - Компании "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVES (OVERSEAS) LIMITED), которая предоставила в залог акции АО "СИНЕМА ПАРК".

Определением от 15.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления Банк "ТРАСТ (ПАО) - отказал, указывая на следующее:

- согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований;

- в соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

- изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер.

18.08.2022 ПАО Банк "Траст" подало заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по настоящему делу, ссылаясь на то, что:

- в результате принятия судом указанных выше обеспечительных мер до момента рассмотрения искового заявления АО "СИНЕМА ПАРК" о реструктуризации кредита Банк "ТРАСТ (ПАО) лишен возможности обращения взыскания на акции АО "СИНЕМА ПАРК", находящиеся залоге, в том числе по иным кредитным обязательствам, которые не являются предмета настоящего судебного спора;

- обеспечительные меры приняты в отношении имущества третьего лица - Компании СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД), не привлеченного к участию в деле.

Определением от 30.08.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления Банк "ТРАСТ (ПАО) - отказал, исходя из следующего:

- в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело;

- предметом настоящего спора является внесение изменений в кредитный договор N 30/К/0495 от "28" марта 2017 г., в обеспечение которого между банком и Компанией "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" (CP INVEST (OVERSEAS) LIMITED) был заключен Договор залога ценных бумаг N ЗО/ЗА/0495-1, в связи с чем, суд посчитал возможным применить обеспечительные меры с целью сохранения существующего положения между сторонами (status quo);

- для обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495, являющегося предметом настоящего спора, был заключен договор залога ценных бумаг N ЗО/ЗА/0495-1, который стал основанием для возникновения предшествующего залога;

- для обеспечения исполнения обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497, N 558-17/НКЛ, N 1832-17/НКЛ были заключены соответственно договоры залога ценных бумаг N 30/3A/0497-I, N 558-17/ЗА1, N 1832-17/ЗА1;

- поскольку существуют предшествующий и последующие залоги, то очередность удовлетворения требований, обеспеченных этими залогами, определяется на основании ст. 342.1 ГК РФ;

- согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное;

- Соглашение сторон об иной очередности удовлетворения требований отсутствует

- Договорами невозобновляемой кредитной линии N ЗО/К/0495, N ЗО/К/0497, N 558- 17/НКЛ, N 1832-17/НКЛ предусмотрен один и тот же срок исполнения обязательств по возврату основного долга - до 31 декабря 2022 года (включительно);

- сроки исполнения обязательств по уплате процентов также совпадают. Договорами N ЗО/К/0495 и N 1832-17/НКЛ предусмотрена ежемесячная уплата процентов, договорами N ЗО/К/0497 и N 558-17/НКЛ предусмотрена ежеквартальная уплата процентов;

- на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований;

- согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально;

- вне зависимости от того, на основании какого именно договора залога будет обращено взыскание на акции АО "Синема Парк", ответчик обязан распределить полученные денежные средства пропорционально между обязательствами по всем 4 договорам кредитной линии;

- согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ);

- возможность наложения ареста на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, а также подтверждает то, что такое не привлеченное к участию в деле лицо самостоятельно защищает свои права - путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер;

- Компания "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" не заявило об отмене обеспечительных мер и не обжаловало определение о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022, 15.08.2022 и 30.08.2022, ПАО Национальный Банк "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит:

- Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 и 30.08.2022 по делу N А40-9823/2021 отменить, в случае отмены Определения от 02.08.2022, так же отказать в удовлетворении заявления АО "СИНЕМА ПАРК" о принятии обеспечительных мер;

- Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-9823/2021 отменить, обязать АО "СИНЕМА ПАРК" предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в размере 210 329 674,50 руб., либо путем предоставления в суд безотзывной банковской гарантии на сумму 210 329 674,50 руб. в пользу Банка Траст (ПАО).

Жалобы по своей сути дублирую правовую позицию заявителя, изложенную при подаче заявлений о встречном обеспечении (выделенный том 1 л.д. 45), об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2022 по настоящему делу (выделенный том 2, л.д. 3).

Заявитель полагает что выводы суда ошибочны и подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просила определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенные тома) доказательства, апелляционный суд считает, что определения следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495, являющегося предметом настоящего спора, был заключен договор залога ценных бумаг N ЗО/ЗА/0495-1, который стал основанием для возникновения предшествующего залога.

Для обеспечения исполнения обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497, N 558-17/НКЛ, N 1832-17/НКЛ были заключены соответственно договоры последующего залога ценных бумаг N 30/ЗА/0497-1, N 558-17/ЗА1, N 1832-17/ЗА1, которые стали основанием для возникновения последующих залогов.

Поскольку существуют предшествующий и последующие залоги, то очередность удовлетворения требований, обеспеченных этими залогами, определяется на основании ст. 342.1 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 342.1 ГК РФ, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, то требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Соглашение сторон об иной очередности удовлетворения требований отсутствует.

Договорами невозобновляемой кредитной линии N ЗО/К/0495, N ЗО/К/0497, N 558-17/НКЛ, N 1832-17/НКЛ предусмотрен один и тот же срок исполнения обязательств по возврату основного долга - до 31 декабря 2022 года (включительно).

Сроки исполнения обязательств по уплате процентов также совпадают. Договорами N ЗО/К/0495 и N 1832-17/НКЛ предусмотрена ежемесячная уплата процентов, договорами N ЗО/К/0497 и N 558-17/НКЛ предусмотрена ежеквартальная уплата процентов.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Следовательно, вне зависимости от того, на основании какого именно договора залога будет обращено взыскание на акции АО "Синема Парк", ответчик обязан распределить полученные денежные средства пропорционально между обязательствами по всем 4 договорам кредитной линии.

Таким образом, обращение взыскания по любому из договоров залога в связи с предполагаемыми нарушениями по любому из договоров кредитной линии может привести к риску полного исполнения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N ЗО/К/0495, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Изложенное подтверждает возможность наложения ареста на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, а также подтверждает то, что такое не привлеченное к участию в деле лицо самостоятельно защищает свои права - путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Компания "СиПи ИНВЕСТ (ОВЕРСИС) ЛИМИТЕД" не заявило об отмене обеспечительных мер и не обжаловало определение о принятии обеспечительных мер.

Отсутствие в мотивировочной части Определения от 15.08.2022 выводов, касающихся оценки каждого представленного ответчиком в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что эти доказательства не были исследованы и оценены судом.

Суд исходил из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, при этом принятие встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определений суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022, 15.08.2022, 30.08.2022 по делу N А40-9823/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина