Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 09АП-3345/23 по делу N А40-9823/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-9823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО Национальный банк "Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-9823/21

по иску Акционерного общества "Синема Парк" (ОГРН: 1027739050646) к Публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст" (ОГРН: 1027800000480)

об изменений условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулинин А.А. по доверенности от 23.01.2023, Чернышов Г.П. по доверенности от 23.01.2023;

от ответчика - Фомин А.А. по доверенности от 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Синема парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО НБ "Траст", в котором просило изменить условия договора, а именно: внести изменения в Договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495 от 28.03.2017 г. (с дополнениями к нему):

- изложить пункт 1.2 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции: "1.2. Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до "31" декабря 2027 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств (далее - Срок кредитной линии), при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит лимита выдачи в сумме 2 686 671 702,95 рублей (далее - Лимит).

Предоставление каждого Кредита осуществляется при условии, что сумма запрашиваемого Кредита не превышает остатка Лимита. Остаток Лимита определяется как разница между Лимитом и суммой всех выданных в рамках линии Кредитов.".

- изложить пункт 1.3 Договора в следующей редакции:

"1.3. Кредиты в пределах Лимита предоставляются на основании письменных Заявок Заемщика, составленных по форме Приложения N 4 к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора. Заявки могут направляться Заемщиком курьерской почтой либо в электронной форме с электронной подписью посредством системы Клиент-Банк (ДБО BS-Client). Заявка должна быть получена Банком не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до даты выдачи Кредита. При нарушении указанного срока, Банк вправе не исполнять Заявки Заемщика.

Каждый Кредит предоставляется Заемщику в дату, указанную в Заявке, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет Заемщика, указанный в Разделе "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Договора. В Заявках указываются: сумма Кредита в валюте Лимита; дата предоставления Кредита; Возврат Кредитов производится в срок не позднее "31" декабря 2027 года (включительно). Кредиты возвращаются Заемщиком в той валюте, в которой они выданы".

- изложить пункт 2.2.1 Договора с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением N 3 от 15 апреля 2019 года, в следующей редакции:

"2.2.1. проценты за пользование Кредитами по ставке:

2.2.1.1. С 05 марта 2020 г. по 01 августа 2020 г. проценты по ставке 7,5 % (Семь целых пять десятых процентов) годовых Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.

2.2.1.2. С 01 августа 2020 года по дату фактического возврата задолженности по Договору Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитами по ставке 1% (Один процент) годовых".

- дополнить пункт 3.2 Договора абзацем следующего содержания:

"3.2. проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее "31" декабря 2027 года (включительно) или одновременно с погашением Кредита (при досрочном погашении)";

- установить, что положения пунктов 4.2.16,4.2.18,4.2.19,4.2.20,4.2.21,4.2.22,5.2.3, 5.2.3.1. 5.2.6, 5.2.10, 5.2.11 и 5.2.12 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений с "05" марта 2020 года;

- установить, что с "05" марта 2020 года положения пунктов 6.4 и 6.5 Договора не применяются, и АО "Синема Парк" освобождается от обязанности исполнения указанных положений;

- распространить действие изменений в договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495 от "28" марта 2017 г. с 05.03.2020 в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- АО "Синема Парк" (объединяет сети кинотеатров "Синема Парк" и "Формула Кино") и является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации;

- АО "Синема Парк" и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам);

- АО "Синема Парк" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации;

- 28.03.2017 года между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" был заключен кредитный договор N 30/К/0495 по условиям которого Банк предоставляет истцу денежные средства в рамках кредитной линии: открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой Заявки на получение кредита до 28.03.2027 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых;

- в соответствии с п. 2.3 Кредитный договор обеспечивается 27 договорами залога и поручительства лиц, входящих в одну группу с Должником (п. 2.3.30 и п. 2.4. Кредитного договора);

- 07.04.2017 года между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому увеличен список обеспечительных договоров;

- 23.03.2018 года между АО "Синема Парк" и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым сумма лимита снижена до фактически выданной суммы и установлены дополнительные обеспечения по Договору;

- 15.04.2019 года между АО "Синема Парк" и ПАО НБ "ТРАСТ" заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно которому изменены существенные условия Кредитного договора;

* п.1.2. Договора изложен в следующей редакции "Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 31 декабря 2022 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит 2 686 671 702,95 (Два миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот два 95/100) рубля. При этом стороны пришли к соглашению, что срок возврата всех кредитов, выданных и не погашенных на дату подписания дополнительного соглашения N 3, устанавливается до 31.12.2022 г.";

* п.2.2.1 изложен в следующей редакции "проценты за пользование кредитом по ставке: 13% в период с даты заключения договора до 31 декабря 2018 года; 7,5 % в период с 01 января 2019 года по дату фактического возврата задолженности по Договору";

* Договор дополнен пунктом 2.3.38 следующего содержания "договором залога доли в уставном капитале - 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер", принадлежащих Компании A&HH Инвестментс Лимитед на праве собственности";

- также договором предусмотрена обязанность АО "Синема парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей группы "Синема парк" и Группы "Формула кино". (4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20-4.2.22 в редакции дополнительного соглашения N 1);

- Договором установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика. (п.6.4, 6.5 договора);

- в период действия договора АО "Синема парк" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитом, выплатив ПАО "НБ Траст" процентов на сумму 916 027 746,01 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "НБ ТРАСТ" истцом представлено обеспечение в виде Договоров залога акций второй очереди, договоров залога долей, договоров последующего залога исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), договоров залога движимого имущества, договоров поручительства физических и юридических лиц, договоры об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), договоров залога ценных бумаг, договора последующего залога ценных бумаг, договоров залога долей, договоров последующего залога доли;

- с марта 2020 г. АО "Синема Парк" в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7.5% годовых поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции;

- указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434);

- в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории г. Москвы с 05.03.2020 введен режим повышенной готовности, что подтверждается Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ

- аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 и т.д.);

- начиная с марта 2020 года кинотеатры истца были закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, что подтверждается нормативными правовыми актами, в частности указом Мэра Москвы N 28-УМ от 25.03.2020 г., распоряжением правительства Челябинской области N 149 - рп от 25.03.2020, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 127 от 18.03.2020 г., а также справкой по кинотеатрам АО "Синема Парк" о периодах приостановлений и ограничений деятельности организации и приказами АО "Синема Парк" об объявлении простоя и приказами о прекращении простоя;

- после отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена;

- с соответствии с пунктами 7.3, 8.3Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 09.07.2020 г. N 77-УМ) установлено, что с 1 августа 2020 г. при проведении зрелищных и культурно-досуговых мероприятий количество посетителей не может превышать 50 процентов от общей вместимости места проведения таких мероприятий при условии соблюдения социального дистанцирования; с 13.11.2020 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было снижено до 25 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- в соответствии с пунктом 1.3 указа Мэра Москвы от 08.06.2020 г. N 68-УМ (в редакции указа от 21.01.2021 г. N 3-УМ) с 22.01.2021 г. максимальное количество граждан, одновременно присутствующих при посещении кинотеатров, было увеличено до 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия;

- истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора, на которое письмом от 11.01.2021 ответчик ответил отказом;

- впоследствии 11 - 13 января 2021 ответчик в одностороннем порядке списал все денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца в размере 397 898 300, 43 руб.;

- 15.03.2021 года истец получил от ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следует, что ответчик требует погасить задолженность в полном объеме, в том числе сумму ссудной задолженности в размере 2 686 671 702,95 руб.; сумму задолженности по процентам в размере 8 280 837,44 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 133 872 030,25 руб.; сумму задолженности по уплате пени за проценты в размере 8 156 120,34 руб. Аналогичные требования Ответчик направил залогодателям и поручителям;

- полагая, что имеются существенные обстоятельства для изменения условий договора в соответствии со статьями ст. 450, 451, 401 ГК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на следующее:

- предметом доказывания по заявленным истцом требованиям является не только наличие и существенность изменения обстоятельств, но и продолжительность их существования; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и наступившими негативными последствиями, в том числе - невозможность исполнения обязательств по ранее существовавшим условиям, а также добросовестность поведения сторон при спорном изменении обстоятельств;

- для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности продаж и т.п.) и отражающие то, в какой степени (существенной или нет) исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ;

- изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер;

- оценка судами названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ;

- обращаясь в суд с иском о внесении изменений в договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения по решению суда условий договорных отношений с ответчиком, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии - введением в Москве с 26.03.2020 по 08.05.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, снижение прибыли (выручки) не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков (Определение Верховного Суда Российской N 305-ЭС21- 12558 от 23.12.2021);

- вопреки изложенному и положениям статьи 2 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, отнесли в полном объеме на кредитора. При этом вопрос соразмерности периода действий существенно изменившихся обстоятельств (введенных ограничений) и заявленного истцом периода преодоления их последствий судами первой и апелляционной инстанций по существу не исследовался, также был оставлен без внимания и вопрос объективности причинно-следственной связи, в том числе возможности исполнения истцом обязательств на действующих до наступления негативных обстоятельств условиях;

- вывод апелляционного суда о неотносимости возражений ответчика, ссылающегося на предшествующие периоды действия кредитного договора, являются несостоятельными и противоречат положениям статьи 10 ГК РФ, из смысла которой применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств.

- для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом дополнения основания исковых требований.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, письменных дополнений, указывал на то, что требования истца направлены на уклонение от исполнения кредитных обязательств и причинение вреда Банку. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ и с учётом возможности принять обоснованный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд первой инстанции учёл, что в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А40-9827/21 (спор между этими же сторонами о том же, по аналогичному договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06.2017 г.) судом была проведена судебная экспертиза для анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

"1. Изменились ли показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", характеризующие доходность, за период с 05.03.2020 г. по дату проведения экспертизы?

2. Если показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы ухудшились, то в какой степени это ухудшение произошло вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции и отказа западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов?

3. Являются ли факторы, которыми вызвано ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за период с 05.03.2020 по дату проведения экспертизы, краткосрочными?

4. Имелась ли и имеется ли в настоящее время у АО "Синема Парк" возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности за счет использования экономически обоснованных и разумных мер?

5. При условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, какими были бы показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" по состоянию на 31 декабря 2022 года?

6. Определить минимальный срок на восстановление показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", которые были определены при ответе на вопрос N 5, при текущих, а также минимальных размерах процентной ставки и порядка уплаты процентов по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497."

Копия экспертного заключения N 02-03/22/0217 представлена в материалы настоящего дела и в заключении указаны выводы по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" в период существенного изменения обстоятельств, а также установлены факторы, вызвавшие изменение показателей финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал указанное доказательство содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и настоящего дела.

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что показатели ухудшились; валовая рентабельность снизилась с 21,51% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -4,34% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 99-100 заключения); рентабельность продаж уменьшилась с 14,22% по итогам 1 кв. 2020 г. до отрицательного значения в -14,98% по результатам 1 полугодия 2022 г. (стр. 98-99 заключения); норма чистой прибыли снизилась с 9,23% по итогам 1 кв. 2020 г. до -196,56% по итогам I полугодия 2022 г. (стр. 97-98 заключения).

Также судебные эксперты установили, что показатели доходности от основной деятельности АО "Синема Парк" (рентабельность продаж и валовая рентабельность) на протяжении 2018-2021 гг. соответствовали среднеотраслевому уровню либо превышали его (стр. 101 заключения), а установленное экспертами резкое ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" в 2020-2022 гг. подтверждает, что соотношение имущественных интересов кредитора и заемщика изменилось в силу изменения обстоятельств после заключения договора. Исполнение обязательств стало для заемщика существенно более затратным.

Сторонами не оспаривалось и судом первой инстанции было установлено, что:

- 28.03.2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 30/К/0495, согласно п. 1.2 которого - предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии открываемой Банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой Заявки на получение кредита до 28.03.2027 г.;

- в соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13% годовых;

- в соответствии с п. 2.3 Кредитный договор обеспечивается 27 договорами залога и поручительства лиц, входящих в одну группу с Должником (п. 2.3.30 и п. 2.4. Кредитного договора);

- 07.04.2017 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, согласно которому увеличен список обеспечительных договоров; 23.03.2018 г. - Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым сумма лимита снижена до фактически выданной суммы и установлены дополнительные обеспечения по Договору; 15.04.2019 г. - Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, согласно которому изменены существенные условия Кредитного договора: - п. 1.2. Договора изложен в следующей редакции "Предоставление Банком денежных средств (Кредитов) осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой банком Заемщику на срок с даты получения Банком первой направленной Заемщиком в соответствии с условиями Договора Заявки на получение кредита до 31 декабря 2022 года (включительно), в течение которого Заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств, при условии, что общая сумма всех выданных в рамках кредитной линии Кредитов не превысит 2 686 671 702,95 (Два миллиарда шестьсот восемьдесят шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот два 95/100) рубля. При этом стороны пришли к соглашению, что срок возврата всех кредитов, выданных и не погашенных на дату подписания дополнительного соглашения N3, устанавливается до 31.12.2022 г."; - п. 2.2.1 изложен в следующей редакции "проценты за пользование кредитом по ставке: 13% в период с даты заключения договора до 31 декабря 2018 года; 7,5 % в период с 01 января 2019 года по дату фактического возврата задолженности по Договору."; - Договор был дополнен пунктом 2.3.38 следующего содержания "договором залога доли в уставном капитале - 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер", принадлежащих Компании A&HH Инвестментс Лимитед на праве собственности";

- Договором предусмотрена обязанность АО "Синема парк" обеспечить выполнение ряда финансовых показателей группы "Синема парк" и Группы "Формула кино". (4.2.16, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.20-4.2.22 в редакции дополнительного соглашения N 1) и установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика. (п.6.4, 6.5 договора);

- в период действия настоящего договора АО "Синема парк" выплатило ПАО "НБ Траст" процентов на сумму 916 027 746 руб. 01 коп.;

- в обеспечение исполнения обязательств перед ПАО "НБ ТРАСТ" истцом представлено обеспечение в виде 41-го Договора - Договоры залога акций, долей в уставных капиталах обществ, исключительного права на товарный знак, движимого имущества, недвижимого имущества, Договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, Договоры об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения), Договоры залога ценных бумаг и последующего залога ценных бумаг, Договоры залога акций второй очереди в отношении акций и других долей Обществ;

- с марта 2020 г. АО "Синема Парк" перестало уплачивать проценты за пользование Кредитами по ставке 7.5% годовых в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией в стране, поскольку предпринимательская деятельность в области демонстрации кинофильмов, которую осуществляет АО "Синема Парк наиболее пострадала от распространения новой коронавирусной инфекции;

- указанная предпринимательская деятельность внесена в Перечень наиболее пострадавших от пандемии отраслей экономики РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434);

- истцом в адрес ответчика было направлено предложение о внесении изменений в договор с проектом дополнительного соглашения об изменении условий договора;

- 11.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что ответчик отказывается от внесения изменений в договор;

- впоследствии 11 - 13 января 2021 ответчик в одностороннем порядке списал все денежных средства, находящиеся на расчетном счета истца в размере 397 898 300, 43 руб.;

- 15.03.2012 г. Истец получил от Ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следует, что ответчик требует погасить задолженность в полном объеме, в том числе, сумму ссудной задолженности в размере 2 686 671 702,95 руб.; сумму задолженности по процентам в размере 8 280 837,44 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам в размере 133 872 030,25 руб.; сумму задолженности по уплате пени за проценты в размере 8 156 120,34 руб.;

- аналогичные требования Ответчик направил залогодателям и поручителям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, Решением от 09.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- на момент повторного рассмотрения настоящего спора появились новые обстоятельства, которые являются дополнительным основанием для изменения условий договора невозобновляемой кредитной линии, а именно - введение незаконных мер недружественными странами и расположенными в них компаниями;

- АО "Синема Парк" является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14), (объединяет сети кинотеатров "Синема Парк" и "Формула Кино") является крупнейшей киносетью на территории Российской Федерации, истцу и его группе лиц принадлежит 77 кинотеатров (644 кинозала), что составляет около 11,5% от всего количества кинозалов в России (по экранам), осуществляет указанную деятельность в Москве и других регионах Российской Федерации;

- в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории г. Москвы с 05.03.2020 был введен режим повышенной готовности, что подтверждается Указом Мэра г. Москвы N 12-УМ, аналогичные меры были приняты и в ряде других регионов (Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ; Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121; Постановление Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 N 117 и т.д.);

- начиная с марта 2020 года кинотеатры Истца были закрыты из-за запретов, установленных органами исполнительной власти, что подтверждается нормативными правовыми актами (указом Мэра Москвы N 28-УМ от 25.03.2020 г., распоряжением правительства Челябинской области N 149 - рп от 25.03.2020, постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 127 от 18.03.2020 г., а также справкой по кинотеатрам АО "Синема Парк" о периодах приостановлений и ограничений деятельности организации);

- после отмены данных запретов деятельность по демонстрации кинофильмов была существенно ограничена, так как в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции государственные органы исполнительной власти ограничили количество посетителей, одновременно присутствующих при проведении культурных мероприятий;

- заявленные меры привели к тому, что с марта 2020 года Истец не мог получать выручку в размере, необходимом для исполнения условий Договора в неизмененном виде; с 31.03.2020 г. Истец утратил возможность исполнять обязательства перед Ответчиком по уплате процентов за пользование денежными средствами, при этом, до распространения пандемии Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязанности, за период с 29.03.2017 г. по 27.07.2020 г. истец выплатил Ответчику проценты на общую сумму 916 027 746,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, 67 166 792,56 руб. были выплачены Истцом 27.07.2020 г., т.е. в период пандемии коронавирусной инфекции, что свидетельствует о добросовестности Истца, как контрагента и его намерение в полном объеме исполнять свои обязательства перед Ответчиком;

- Ответчик уже получил выгоду от сотрудничества с Истцом в размере, превышающем 34% от суммы основного долга;

- Истец как добросовестный контрагент и разумный участник оборота предпринимал действия для сохранения бизнеса по демонстрации кинофильмов и последующего исполнения обязательств перед Ответчиком - снижал расходы (снижены до 5 миллиардов руб., при этом расходы в 2019 году составляли 10,6 миллиардов руб., большая часть из этого снижения расходов является экономией за счет снижения стоимости аренды и эксплуатации помещений, оплаты труда, прочих расходов, что подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами истца); после открытия кинотеатров - получает выручку в значительно меньшем размере по сравнению с допандемийным периодом, при этом нечёт расходы на оплату труда, налогов, аренды и эксплуатации помещений, в связи с чем, сложился существенный дисбаланс доходов и расходов Истца;

- у истца отсутствует задолженность по налогам и заработной плате, за 2020 г., несмотря на существенное снижение выручки, истец выплатил налоги и страховые взносы на общую сумму 389 538 307, 31 руб., что подтверждается справкой N 582689 от 06.04.2021 г., выданной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 и справкой об отсутствии задолженности по заработной плате N СИ-02-048 от 20.05.2021 г.;

- неисполнение Истцом обязательств по выплате заработной платы и уплате налогов и сборов в период распространения новой коронавирусной инфекции привело бы к банкротству Истца и невозможности возврата Ответчику ранее полученных кредитов;

- общий размер выручки Истца в 2020 г. по сравненю с 2019 г. снизился на 6 767 922 тыс. руб., однако, в 2021 году финансовые показатели Истца подтверждали постепенное восстановление деятельности по демонстрации кинофильмов;

- за 1 квартал 2021 года Истец получил выручку в размере 2 362 967 тыс. руб. (чистую прибыль в размере 150 944 тыс. руб. за квартал), однако, данный размер чистой прибыли не позволяет Истцу уплатить Ответчику проценты за пользование кредитами, рассчитанные по ставке 7,5% годовых;

- с учетом общего количества кредитов, обслуживаемых за счет деятельности кинотеатров Истца, общий размер необходимых платежей по процентам составляет 1 390 млн. руб. в год (данная информация подтверждается расчетом специалистов -страница 27 заключения специалистов N ТО-05/04/21-5 от 09 апреля 2020 г.);

- из аналитического отчета Фонда кино за четвертую неделю 2021 года, в январе 2021 года кинотеатры посетил 16 756 961 зритель, что на 38% меньше количества зрителей в январе 2020 года (26 961 945). Это подтверждает, что бизнес Истца восстанавливается с той же скоростью, что и весь кинотеатральный бизнес в России;

- для восстановления экономического положения Истца и предоставления ему возможности в полном объеме погасить задолженность перед Ответчиком необходимо изменить условия Договора, в частности продлить срок возврата кредита и снизить процентную ставку;

- обязательства по поддержанию финансовых показателей, установленные в Кредитном договоре, в настоящее время невозможно исполнить по объективным причинам;

- при повторном рассмотрении дела истцом представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые также подтверждают обоснованность заявленного требования, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском не отпали и в настоящее время существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора N N30/К/0495, состоит не только в вышеизложенных обстоятельствах (распространение коронавирусной инфекции и установление связанных с этим запретов и ограничений), но и в новых обстоятельствах, которые являются дополнительным основанием для изменения условий договора невозобновляемой кредитной линии, а именно, падение выручки кинотеатров от деятельности по демонстрации кинофильмов обусловлено отменой показов иностранных фильмов в российских кинотеатрах и прекращением взаимодействия иностранных компаний с российскими контрагентами с 01.03.2022 г. американская киностудия Warner Bros, а также кинокомпании Sony Pictures, Disney, Universal Pictures объявили о том, что не будут предоставлять свои кинофильмы для демонстрации в российских кинотеатрах и отменили показы фильмов в российских кинотеатрах, что подтверждается многочисленными сообщениями в СМИ; в связи с изложенным, по оценкам Ассоциации владельцев кинотеатров, российские кинотеатры могут потерять до 80% планируемой выручки;

- из сведений, опубликованных в Единой федеральной автоматизированной информационной системе сведений о показах фильмов в кинозалах, следует, что за период с 15.09.2022 по 26.10.2022 общее количество зрителей составило 6 533 663, в то время как за аналогичный период 2021 года количество зрителей составило 19 012 696;

- поскольку выручка кинотеатров напрямую зависит от количества посетителей, то указанное падение напрямую повлияло на падение выручки АО "Синема Парк";

- с февраля 2022 года, недружественные страны предпринимают незаконные меры экономического характера по отношению к России и российским компаниям, направленные на прекращение взаимодействия с российскими контрагентами, в связи с чем, ряд контрагентов прекратил взаимодействовать с АО "Синема Парк" (в том числе IMAX Corporation, учрежденная в Канаде у которой АО "Синема Парк" закупило 22 проекционные системы IMAX на общую сумму 458 млн. руб., однако на данный момент лишено возможности использовать данное оборудование);

- в соответствии с условиями Кредитного договора Истец обязан поддерживать определенные значения своих финансовых показателей (например, п. 4.2.20 Кредитного договора - поддерживать положительное значение показателя "Чистые активы"), а также значения финансовых показателей Группы компаний "Синема Парк" и Группы компаний "Формула Кино" (например, п. 4.2.22 Кредитного договора -поддерживать определенные значения выручки за квартал), однако, из-за пандемии коронавирусной инфекции и ограничений, установленных в отношении деятельности кинотеатров, отменой показов иностранных фильмов в российских кинотеатрах и прекращением взаимодействия иностранных компаний с российскими контрагентами Истец и лица, входящие в Группу компаний "Синема Парк" и Группу компаний "Формула Кино", не могут исполнить данные обязанности, так как не могут продавать необходимое количество билетов;

- посчитал, что досрочное истребование Банком кредита без поиска иных решений, при заведомой осведомленности о вызванной пандемией тяжелой экономической ситуации не только для Истца, но и всего российского бизнеса (в первую очередь для малого бизнеса) и для физических лиц - потенциальных посетителей кинотеатров, является злоупотреблением правом;

- при заключении Кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, предусмотреть распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с эпидемиологической обстановкой существенные ограничения, а также введение незаконных мер недружественными странами и расположенными в них компаниями было невозможно;

- в случае, если бы Истцу было известно о наступлении в будущем таких событий, Кредитный договор возможно не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях;

- распространение новой коронавирусной инфекции и связанные с ней ограничения, введение санкций являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, которое стороны Кредитного договора не могли разумно предвидеть;

- невозможность возврата Истцом кредита в сроки, установленные Кредитным договором, напрямую связана с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, введением санкций со стороны недружественных стран при этом разумно предусмотреть мировую пандемию, которая повлечет закрытие границ между странами, всемирный локдаун и обязательную самоизоляцию граждан, закрытие торговых центров, ресторанов и всех общественных пространств и введение санкций со стороны западных стран при заключении Кредитного договора было невозможно;

- в настоящем случае расторжение Кредитного договора повлечет необходимость для Истца возврата денежных средств Банку единовременно в полном объеме без установления какой-либо рассрочки, что влечет ущерб для должника, неспособного исполнять свои обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств;

- досрочное истребование кредита Банком по своим правовым последствиям сопоставимо с расторжением Кредитного договора, следствием как расторжения Кредитного договора, так и досрочного истребования кредита, будет неизбежное банкротство и ликвидация Истца, при этом у Истца имеется задолженность перед Ответчиком по другим договорам по состоянию на 15.03. 2021 года: по договору невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 года - 2 110 279 397,03 руб.; по договору невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06. 2017 года - 7 107 776 411,11 руб.; по договору поручительства юридического лица N 558-17/П4 от 28.04.2017 года - 7 211 287 889,07 руб.;

- общий размер задолженности Истца перед Ответчиком составляет 19 266 324 388,19 руб., при этом, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 г. размер активов АО "Синема Парк" составляет 6 507 245 тыс. руб., следовательно, в результате расторжения договора и досрочного истребования задолженности Ответчиком Истец не сможет исполнить свои обязательства перед Ответчиком в полном объеме, что приведет к неизбежному банкротству;

- ущерб для сторон от расторжения Договора заключается в том, что Истец не сможет вернуть Ответчику денежные средства в полном объеме, при этом банкротство Истца приведет к невозможности удовлетворения требований не только Ответчика, но и третьих лиц;

- основное имущество Истца (оборудование кинотеатров, акции и доли в дочерних обществах, исключительные права на товарные знаки) заложено в пользу Ответчика, в случае признания Истца банкротом единственным кредитором, требования которого будут удовлетворены (частично), станет Банк "ТРАСТ" (ПАО), поскольку практически всё имущество Истца находится в залоге у Банка;

- банкротство Истца также противоречит общественным интересам, поскольку Истец предоставляет рабочие места в 26 субъектах Российской Федерации, а учитывая общее увеличение уровня безработицы вследствие пандемии коронавируса, введённых санкций со стороны западных компаний почти во всех отраслях экономики, сокращение количества рабочих мест вследствие банкротства Истца не соответствует общественным интересам;

- в случае изменения условий Кредитного договора в части продления срока действия Кредитного договора, уменьшения размера процентной ставки по кредиту у Истца будет возможность восстановить свою платежеспособность, продолжая осуществление хозяйственной деятельности, и исполнить обязательства в полном объеме как перед Банком, так и перед иными кредиторами;

- в случае изменения условий спорного договора, Истец обязуется полностью вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом до 31.12.2027, то есть Банк получит больше денежных средств, в связи с увеличением срока уплаты процентов, а также, такие изменения позволят: уплачивать все налоги в бюджет в 2021-2027 гг.; полностью вернуть денежные средства Банку; полностью исполнить обязательства перед другими кредиторами Истца (более 273 юридических лиц); сохранить бизнес и рабочие места как для Истца, так и для его сотрудников;

- в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора, имеются правовые основания для внесения в спорный договор соответствующих указанных истцом в иске изменений, направленных на недопущения дестабилизации гражданского оборота, нарушения прав и сохранения баланса интересов Банка, Истца и его потенциальных кредиторов, восстановление платежеспособности Истца;

- требования Истца о внесении изменений в Кредитный договор полностью соответствуют положениям ГК РФ об обстоятельствах непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

- распространение коронавирусной инфекции, введённые западными странами санкции является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении Кредитного договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ);

- с февраля 2022 года по настоящее время одновременно существуют две группы существенно изменившихся обстоятельств - массовый отказ компаний из недружественных стран от сотрудничества с истцом и пандемия коронавируса;

- обоснованность исковых требований подтверждается, в том числе, и заключением специалистов N ТО-05/04/21-5;

- судебные эксперты в заключении N 02-03/22/0217 подробно исследовали факторы, влиявшие на деятельность АО "Синема Парк" (стр. 103-120 заключения) и в результате этого исследования установлена прямая взаимосвязь между ухудшением показателей доходности АО "Синема Парк" в период начиная с 05.03.2020 г. и последствиями пандемии коронавирусной инфекции, а также отказом западных компаний от предоставления прав на демонстрацию кинофильмов (стр. 123-125 заключения). При этом эксперты установили, что данные факторы носят долгосрочный характер (стр. 120-123 заключения). Эксперты не выявили иных факторов, влияющих на ухудшение финансовых показателей АО "Синема Парк" (стр. 125 заключения);

- из экспертного заключения следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемыми органами власти мерами по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением для АО "Синема Парк" значительного ущерба и поскольку указанные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО "Синема Парк", являются долгосрочными, то имеются основания для применения статьи 451 ГК РФ;

- Эксперты пришли к выводу о том, что меры по оптимизации расходов на 54,9%, предпринятые АО "Синема Парк" в 2020 году, являлись экономически целесообразными для выхода из кризисного положения (стр. 134 заключения), однако, у истца отсутствовала возможность преодолеть ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности, а причиной, из-за которой АО "Синема Парк" не могло преодолеть ухудшение показателей является невозможность осуществления полноценной деятельности в связи с ограничениями, введенными в связи с коронавирусной инфекцией (стр. 135 заключения);

- согласно выводу экспертов, у АО "Синема Парк" отсутствует возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер в силу сохранения имеющихся негативных условий в виде невозможности использования премиальных форматов IMAX. 4DX и Screen, демонстрации фильмов западного производства и ухудшения макроэкономической ситуации (стр. 141-143 заключения);

- учитывая вывод кассационной инстанции, изложенной в Постановлении от 13.05.2022 о том, что из смысла ст. 10 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что заявляющая о недобросовестном поведении контрагента по сделке сторона должна такие доводы доказать, а вторая сторона - представить подтверждение наступления невозможности исполнения обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду спорных внешних обстоятельств - отдельно указал, что в Заключении эксперта определены показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" за 2020-2022 гг. при условии отсутствия пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний (стр. 144-168 заключения) и то, что указанные в заключении финансовые показатели(стр. 162-163 заключения) позволяли бы АО "Синема Парк" в 2020-2022 гг. надлежащим образом исполнять обязательства на условиях, существующих в настоящее время, однако, вследствие внешних обстоятельств, указанных выше, АО "Синема Парк" было лишено возможности получить указанные показатели финансово- хозяйственной деятельности и в результате воздействия внешних обстоятельств АО "Синема Парк" по результатам 2020-2022 гг. получит не прибыль от продаж в размере 2 882 798 тыс. руб., а убыток от продаж в размере 653 820 тыс. руб. Также указано, что в нынешней ситуации истец будет получать убыток от основной деятельности и совокупный убыток вплоть до конца 2024 г. (стр. 173 заключения);

- представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность поведения АО "Синема Парк", утратившего возможность исполнять обязательств на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств;

- на данный момент невозможно определить период действия существенно изменившихся обстоятельств и определить, соразмерен ли ему период преодоления истцом последствий определенных выше внешних обстоятельств;

- для восстановления баланса имущественных интересов заемщика и кредитора необходимо, во-первых, определить показатели финансово-хозяйственной деятельности заемщика к концу срока действия договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств и, во-вторых, определить минимально возможный срок, в течение которого заемщик сможет восстановить показатели финансово-хозяйственной деятельности до ранее определенных значений;

- при этом, на основании расчетов эксперты сделали вывод, что при размере процентной ставки в 1% годовых и порядке уплаты процентов в конце периода АО "Синема Парк" сможет восстановить положительное значение коэффициента автономии 31.12.2028 г., а на 31.03.2029 г. значение этого показателя превысит уровень, определенный на 31.12.2022 г. при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств (стр. 178-179 заключения) и указанный размер процентной ставки и порядок уплаты процентов определены экспертами в отношении договоров невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497, N30/К/0495, N1832-17/НКЛ (стр. 153, 174 заключения), таким образом, минимально возможный срок для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк" до уровня, который был к концу срока действия кредитного договора при условии отсутствия указанных выше внешних обстоятельств - это промежуток между 31.12.2028 г. и 31.03.2029 г.;

- также учитывая указание суда кассации на ст. 2 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, и то, что бремя наступления негативных последствий снижения выручки заемщика не может быть отнесено в полном объеме на кредитора, указал, что предоставление заемщику минимально возможного срока для восстановления показателей финансово-хозяйственной деятельности не позволит заемщику получить необоснованную выгоду вследствие изменения условий договора на основании ст. 451 ГК РФ, а установление такого минимального срока позволит минимизировать негативные последствия изменения условий договора для кредитора, вследствие чего не происходит нарушение требований ст. 2 ГК РФ;

- изложенное выше подтверждает наличие оснований для применения ст. 451 ГК РФ с учетом позиции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21 -12558, а также с учетом указанного в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по настоящему делу;

- требования истца об изменении срока возврата Кредита с 31.12.2022 г. на 31.12.2027 г., об изменении размера процентной ставки с 7,5% до 1% и неначислении процентов в период с 05.03.2020 г. по 01.08.2020 года (пункты 1 и 2 просительной части) - обоснованны и подтверждаются выводами специалистов, указанными на страницах 35-36, 38, 43, 44 заключения, при этом, истец прося о таких изменениях учитывает принцип баланса интересов сторон, поскольку именно заявленный срок позволит ему в полном объеме исполнить обязательства перед ответчиком как в части уплаты основного долга (с учетом рефинансирования), так и в части уплаты процентов. Обоснованность требований истца подтверждается расчетом специалистов на страницах заключения, с указанием на то, что прибыли истца в 2021, 2022 и 2023 годах будет недостаточно для уплаты процентов, рассчитанных по ставке 7,5% и если процентная ставка не будет снижена, то до 2026 года истец будет копить непокрытый убыток, а к концу 2027 года истец накопит чистый денежный поток в размере 272 млн. руб., очевидно недостаточный для исполнения обязательства по уплате основного долга;

- учёл, что в настоящее время именно истец вследствие закрытия кинотеатров оказался действительно пострадавшей стороной и сложилась ситуация, в которой истец в полной мере ощутил последствия наложенных публичной властью ограничений для бизнеса;

- Истец не получит в результате заявленных изменений условий договора каких-либо преимуществ и необоснованных выгод, изменение условий договора не только смягчит ущерб АО "Синема Парк", причиненный объективными и неотвратимыми чрезвычайными обстоятельствами, но и сохранит баланс интересов сторон, обеспечит условия для полного возврата кредитных средств;

- в настоящем случае имеются исключительные и существенные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ предоставляют Истцу право ставить вопрос об изменении условий договора с ответчиком;

- отклонил изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, - указав, что требования Истца отвечают принципам разумности и справедливости, не направлены на уклонение от исполнения кредитных обязательств и причинение вреда Банку, поскольку Истец не отказывается от исполнения своих обязательств по Кредитному договору, а предлагает вернуть всю сумму кредита в полном объеме с учетом процентов за пользование денежными средствами за весь период, но с отсрочкой с учетом времени необходимого истцу для восстановления платежеспособности, а также учитывая, действующие и по настоящее время ограничительные меры;

- изменение условий Кредитного договора не повлечет причинения убытков ни Банку, ни его кредиторам;

- утверждения Ответчика об использовании денежных средств для рефинансирования задолженности и о возможности исполнения обязательств Истца третьими лицами не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к предмету доказывания, определенному в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Между тем, лица, являющиеся поручителями и залогодателями в отношении обязательств Истца из Кредитного договора, также осуществляют деятельность в области демонстрации кинофильмов или напрямую зависят от получения прибыли от демонстрации кинофильмов. Вследствие этого поручители и залогодатели, равно как и Истец, столкнулись с падением выручки из-за пандемии коронавирусной инфекции и её последствий, в том числе принятием ограничительных мер со стороны государственных органов. Это препятствует исполнению ими обязательств Истца по Кредитному договору;

- отклонил довод ответчика о том, что освобождение Истца от начисления процентов по Кредитному договору нарушает действующие нормы законодательства - указав, что согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Данная норма является диспозитивной. Поэтому стороны договора займа вправе реализовать право на определение условий договора по своему усмотрению и установить, что проценты за пользование займом не взимаются. Изложенное выше применимо не только к договорам займа, но и к кредитным договорам (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Таким образом, действующее законодательство не содержит запрет на освобождение должника от уплаты и начисления процентов. Напротив, нормы ГК РФ прямо допускают возможность включения такого условия в кредитный договор;

- отклонил доводы ответчика о том, что в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 он потерял порядка 4 миллиардов руб. - указав, что из условий Дополнительного соглашения N 3 следует, что одновременно со снижением процентной ставки был существенно сокращен срок возврата кредита и интерес Ответчика мог заключаться в сокращении срока действия кредитного договора и в более быстром возврате кредита Истцом, ради чего Ответчик мог пойти на сокращение процентной ставки, кроме того, в результате заключения Дополнительного соглашения N 3 ответчик получил дополнительное обеспечение исполнения обязательств Истца - залог 50% доли в уставном капитале ООО "Чентромобиле-Пионер", таким образом, заключение Дополнительного соглашения N 3 соответствовало интересам Ответчика, а его условия не причинили и не могли причинить Ответчику какой-либо ущерб;

- учёл что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок свыше 3 лет, с начала пандемии снизились с 7,73% (март 2020 года) до 5,45% (ноябрь 2020 года), последняя известная средневзвешенная ставка - 6,6% (февраль 2021 года). При этом данные ставки действуют для всех нефинансовых организаций, и для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрены специальные ставки по кредитам;

- отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 мая 2020 года N 696 для организаций, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях, предусмотрена возможность получения кредитов на льготных условиях - процентная ставка не более 2% годовых, а задолженность по уплате кредита и процентов подлежит списанию в полном объеме при условии сохранения заемщиком численности работников;

- из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец подавал заявки на получение кредита на указанных выше условиях (размер кредита должен был составить 250 000 000 руб.), однако, Истец не имеет права заключать договоры о получении кредитов или займов без предварительного письменного согласия Ответчика (п. 4.2.17 Кредитного договора); Истец обратился к Ответчику с просьбой согласовать получение Истцом льготного кредита, но Ответчик не предоставил свое согласие, вследствие чего Истец не получил льготный кредит по ставке не более 2%;

- учёл, что Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии предоставил Истцу 319 765 395 руб. на обеспечение расходов и погашение задолженностей, сформировавшихся в связи с временным приостановлением и ограничениями деятельности в области кинотеатрального проката;

- Государство в условиях чрезвычайных ситуаций и экономических потрясений принимает меры по поддержке бизнеса и национальной экономики, при этом, Ответчик, как многократно подчеркивало его руководство, является государственным банком, вследствие этого справедливо требовать от Ответчика принятия таких же мер по поддержке организаций из наиболее пострадавших отраслей, какие оказывает государство через иные институты;

- в связи с отсутствием налоговых послаблений (в том числе отсрочки их уплаты) Истцом несмотря на сокращение доходов и отсутствие стабильных денежных потоков надлежащим образом уплачивались все налоги, то есть Истец исполнял свои обязательства перед государством;

- иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные и не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы в совокупности указывают на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, такие как: возможность исполнения истцом обязательств на условиях Кредитного договора до введения ограничений, связанных с пандемией коронавируса; вопрос соразмерности периода действия существенно изменившихся обстоятельств (введенных ограничений) и заявленного истцом периода преодоления их последствий; добросовестность истца при исполнении/неисполнении обязательств по Кредитному договору; недопустимость отнесения негативных последствий снижения выручки заемщика, как в период действия ограничительных мер, так и по их окончании, исключительно на кредитора; указывает на то, что истец не исполняет обязательства по Кредитному договору в целях получения сверхприбыли за счет убытка, возникающего на стороне Отвтечика, что представляет собой недобросовестное поведение; Истец в условиях неплатежеспособности выводил денежные средства в пользу Компании А&НН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, за счет которых могли быть частично исполнены обязательства перед Банком по Кредитному договору; выводы суда о возможности изменения Кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ в связи с введением внешнеэкономических санкций сделаны при неправильном толковании ст. 451 ГК РФ; суд не исследовал обстоятельства нарушения баланса интересов сторон при изменении условий Кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и дополнениях к апелляционной жалобе (в отсутствие возражений истца приняты судом к рассмотрению), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании у ИФНС N 3 и ИФНС N 47 по г. Москве сведений о доходах Мамута Александра Леонидовича (ИНН 770400355820), (отказано протокольным определением) при этом, судебная коллегия не усмотрела относимости данного ходатайства к предмету спора и учла наличие обеспечительных договоров с указанными в ходатайстве лицами применительно к заявленному кредитному договору; заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, с целью установить позволяло ли по состоянию на 31.03.2019, а так же на 01.03.2020 финансово-экономическое состояние АО "Синема Парк" исполнять обязательства по кредитным договорам на условиях, существовавших до заключения дополнительных соглашений, изменяющих процентную ставку с 13% до 7,5% (отказано протокольным определением), при этом суд апелляции учёл, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, учёл наличие в деле копии Экспертного заключения N 02-03/22/0217, полученного в результате проведенной судебной экспертизы в рамках аналогичного спора по делу N А40-9827/21. При этом, вопросы поставленные перед экспертами в деле N А40-9827/21 наиболее отвечают предмету и основанию спора, чем изложенные в заявленном ответчиком ходатайстве, поскольку позволяли проанализировать финансово-хозяйственную деятельность истца применительно к первоначально заявленным обстоятельствам - а именно, ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца вследствие последствий пандемии коронавирусной инфекции, приведшей к невозможности исполнения обязательств перед ответчиком на заключенных ранее условиях и необходимости изменения условий договора для возможности дальнейшего его исполнения);

- представители истца возражали против доводов жалобы, ходатайств по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, ходатайства и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции повторно исследовав и оценив, представленные в деле доказательства, в том числе с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, принимаемыми органами власти мерами по ограничению ее распространения, а также санкциями компаний из недружественных стран и возникновением у АО "Синема Парк" значительного ущерба, позволившего ему заявить о наличии обстоятельств для изменения условий ранее заключенного кредитного договора.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что заявленные обстоятельства, вызвавшие неблагоприятные имущественные последствия для АО "Синема Парк", являются долгосрочными, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 451 ГК РФ и удовлетворении требований истца об изменении условий Договора.

Суд апелляции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что поведение истца АО "Синема Парк", утратившего возможность исполнять обязательства на ранее существовавших условиях исключительно ввиду внешних обстоятельств, а именно пандемии новой коронавирусной инфекции, связанных с ней запретов и ограничений со стороны органов исполнительной власти, а также санкций недружественных стран и расположенных в них компаний, является разумным и добросовестным.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, как появление новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) и установление государственными органами исполнительной власти запретов и ограничений в отношении розничной торговли, так и последующие санкции, введенные после февраля 2022 г. - не могли быть предусмотрены никем из сторон договора. При этом договор не содержит условий о том, что риск возникновения пандемии и установления государственными органами ограничительных мер несет именно истец как заемщик по договору. Возложение именно на заемщика рисков в связи с наступлением вышеприведенных обстоятельств также не предусмотрено положениями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае при заключении кредитного договора отсутствовали какие-либо предпосылки возникновения сложившейся ситуации, у сторон не имелось возможности предвидеть возникновение вышеприведенных обстоятельств.

При этом ответчиком не опровергнуто, что в случае, если бы истцу было известно о наступлении в будущем вышеприведенных обстоятельств, кредитный договор не был бы им заключен, либо был бы заключен, но на иных условиях.

Более того, апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора повлекло бы причинение значительного ущерба как истцу, так и иным его кредиторам, а также противоречило бы общественным интересам.

Суд отметил, что расторжение кредитного договора означало бы необходимость для истца возврата денежных средств банку единовременно в полном объеме без установления какой-либо рассрочки, что повлекло бы ущерб для должника, неспособного исполнять свои обязательства в связи с существенным изменением обстоятельств, а равно могло бы привести к банкротству должника и невозможности полного исполнения им обязательств перед кредиторами, в том числе истцом. В то же время заявленное изменение условий договора позволит истцу попытаться восстановить свою платежеспособность, продолжить осуществление хозяйственной деятельности, и исполнять свои обязательства как перед банком, так и перед иными кредиторами.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при правильном толковании положений статьи 451 ГК РФ, поскольку изменение обстоятельств носит исключительный, непредвидимый и существенный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано установил наличие оснований для изменения условий Договора, предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции изменил условия кредитного договора с учетом баланса интересов сторон. Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, в том числе, о получении истцом сверхприбыли после изменения условий договора, направленность действий истца на вывод денежных средств из АО "Синема Парк", отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах и не имеющие правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что исковые требования АО "Синема Парк" об изменении условий рассматриваемого Кредитного договора были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют ранее излагавшиеся обстоятельства и не содержат фактов, которые бы не проверил и не учел суд первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследованы обстоятельства, существовавшие до распространения новой коронавирусной инфекции - противоречит мотивировочной части решения суда. Судом принято во внимание, экспертное судебное заключение N 02-03/22/0217, полученное в рамках аналогичного спора между указанными сторонами по аналогичным обстоятельствам, где судебными экспертами исследовались показатели финансово-хозяйственной деятельности АО "Синема Парк", а также факторы повлиявшие на деятельность АО "Синема Парк" в оспариваемый период. Также суд установил, что до существенного изменения обстоятельств истец исполнял свои обязательства по кредитному договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-9823/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук