Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 12АП-9032/22 по делу N А57-29418/2015

г. Саратов

25 октября 2022 г.

Дело N А57-29418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478, 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10) по делу N А57-29418/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д. 181)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331, 410028, г. Саратов, ул. Советская, д. 10),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Волга" (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "4-й Жилучасток Плюс" (ОГРН 1146451102896, ИНН 6451005450), товарищество собственников жилья "Займище" (ОГРН 1036405005636, ИНН 6450063499, 410074, г. Саратов, Алексеевский овраг), гаражно-строительный кооператив "Ветеран" (410030, Саратовская область, г. Саратов, ул. Фильтровая, д. 1),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443, 410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11,), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, г. Саратов, Деловой пр-д, д. 13 "А"), Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, Театральная пл., д. 7,), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" Сапирова А.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" Косачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 21.12.2021 N Д-210-21/КВС,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", ответчик) задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за октябрь 2015 года в размере 56 510 613,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 25.11.2015 в размере 103 602,79 руб.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за октябрь 2015 года в размере 56 510 613,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 25.11.2015 в размере 103 602,79 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

31 мая 2016 года Арбитражным судом Саратовской области по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 010787570.

19 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС") с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу - ПАО "Саратовэнерго" на его правопреемника - ООО "КВС".

Кроме того, ООО "КВС" заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года ходатайство ООО "КВС" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2016 серии ФС N 010787570 по делу N А57-29418/2015 - ПАО "Саратовэнерго" на его правопреемника - ООО "КВС".

МУПП "Саратовводоканал", Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "КВС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ПАО "Саратовэнерго" (цедент) и ООО "КВС" (цессионарий) заключён договор цессии (уступки права требования) N 471, по условиям которого к ООО "КВС" перешло право требования задолженности с должника - МУПП "Саратовводоканал" в размере 638 839 581,34 руб. по договору энергоснабжения от 11.05.2011 N 00477/27 за период с марта 2015 года по январь 2016 года включительно в размере 533 003 377,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 236 203, 41 руб., судебных расходов в размере 1 600 000 руб. (т. 1, л.д. 52-55).

Стоимость уступаемого права требования составляет 533 003 377,93 руб.

Уступаемое право требования подтверждено договором энергоснабжения, счетами-фактурами за период с марта 2015 года по январь 2016 года, актами снятия показаний приборов за тот же период, а также решениями Арбитражного суда Саратовской области, в том числе по делу N А57-29418/2015 и исполнительными листами (пункт 2 договора от 19.04.2018 N 471).

Согласно пункту 3 договора цессии при подписании сторонам договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы решений Арбитражного суда Саратовской области, исполнительных листов. Передача осуществляется по акту приёма-передачи документов.

В подтверждение состоявшейся уступки в материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 10.08.2018 к договору цессии N 471, согласно которому ООО "КВС" переданы оригиналы исполнительных листов, в том числе исполнительный лист серии ФС N 010788075 (т. 1, л.д. 51).

Суд первой инстанции, основываясь на изложенных обстоятельствах, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства являются верными. При этом основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствовали, поскольку данный срок ввиду его прерывания заявителем не пропущен.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 31.05.2016 серии ФС N 010787570, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом при заключении договора цессии от 19.04.2018 N 471 сторонами учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 5 163 675,56 руб. по настоящему делу, что отражено в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 56).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционных жалобах Администрация и МУПП "Саратовводоканал", ссылаясь на дело N А57-8066/2021, в рамках которого 25 августа 2021 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО "КВС" от исковых требований о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" задолженности на основании договора цессии от 19.04.2018 N 471, указывают на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основной спор уже был рассмотрен и разрешён судом при вынесении решения 19 апреля 2016 года в рамках настоящего дела. Также данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости произведения процессуального правопреемства взыскателя, поскольку для его разрешения необходимо установить лишь факт правопреемства в конкретном материальном правоотношении.

Податели жалоб также указывают на неправомерное осуществление судом процессуального правопреемства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учётом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2021 N 305-ЭС21-17083.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включённым в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу 20 мая 2016 года.

31 мая 2016 года на основании указанного решения суда взыскателю ПАО "Саратовэнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 010787570.

Согласно отметкам на исполнительном листе указанный лист находился на исполнении в АО "Банк Агророс" в период с 27.12.2016 по 16.07.2018. 17.07.2018 исполнительный лист отозван без исполнения по заявлению взыскателя.

10 августа 2018 года указанный исполнительный лист передан ООО "КВС" по акту приёма-передачи.

Таким образом, по настоящему делу срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 010787570 к исполнению прерывался предъявлением его к 27.12.2016 и начинал течь заново 17.07.2018.

С учётом даты возвращения названного исполнительного листа по заявлению взыскателя (17.07.2018) трёхлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению следует считать с указанной даты.

Данный трёхлетний срок подлежит уменьшению на 1 год 6 месяцев 19 календарных дней (срок, в течение которого исполнительный лист находился на исполнении в банках до отзыва взыскателем). Остаток такого трёхлетнего срока составляет 1 год 5 месяцев 11 календарных дней.

Данный срок прерывался частичным исполнением должником исполнительного документа, что подтверждено актами о проведении взаимозачёта от 29.11.2019 N 9 и от 27.12.2019 N 10, подписанными представителями ООО "КВС" и МУПП "Саратовводоканал", а также направленными ООО "КВС" и полученными МУПП "Саратовводоканал" уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 20.03.2020, от 30.03.2020, от 28.05.2020, от 18.06.2020, от 06.07.2020, от 17.07.2020, от 19.08.2020, от 21.08.2020, от 21.09.2020, от 27.10.2020, от 27.11.2020, от 10.12.2020, от 03.02.2021, от 17.03.2021, от 14.04.2021, от 30.06.2021, от 12.08.2021, от 17.09.2021 с отметками МУПП "Саратовводоканал" об их получении (т. 2, л.д. 12-31).

Таким образом, как верно указал суд, на момент подачи ООО "КВС" в арбитражный суд заявления о процессуальном правопреемстве (19.08.2021) срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истёк.

Доводы Администрации и МУПП "Саратовводоканал" о том, что акты о проведении взаимозачёта являются крупными сделками, на которые собственник имущества предприятия - Комитет по имуществу города Саратова - не давал своего согласия, в связи с чем, данные акты взаимозачёта являются недействительными сделками, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен, поскольку ни МУПП "Саратвоводоканал", ни Комитет по имуществу города Саратова не обращались в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2022 года по делу N А57-29418/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная