Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-63316/22 по делу N А40-105824/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-105824/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кострыкиной Светланы Николаевны - Плотниковой Виктории Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022, о взыскании с Кострыкиной Светланы Николаевны в пользу Метелкиной Ольги Вячеславовны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по делу N А40-105824/18 о несостоятельности (банкротстве) Кострыкиной Светланы Николаевны

при участии в судебном заседании: от а/у Плотниковой В.М.: Голубина Е.А., по дов. от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 г. должник Кострыкина Светлана Николаевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника-гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 178 от 29.09.2018 г.

Определением от 02.08.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Метелкиной Ольги Вячеславовны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Кострыкиной Светланы Николаевны в пользу Метелкиной Ольги Вячеславовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением от 22.02.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.07.2013, заключенного между Кострыкиной С.Н. и КПК "Свободные деньги", договора купли-продажи квартиры от 16.12.2013, заключенного между КПК "Свободные деньги" и Метелкиной О.В. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок оставлено без удовлетворения.

Определение Суда от 22.02.2022 по Делу обжаловано не было и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов, между Метелкиной О.В. и Адвокатом Оснасом Аланом Андреевичем заключено Соглашение об оказании юридической помощи N Osn/09-2021/406 от 22.09.2021, согласно условиям которого Адвокат оказывает Метелкиной О.В. юридические услуги по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по обособленному спору в рамках Дела о банкротстве Кострыкиной С.Н. по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли- продажи от 16.12.2013, заключенный между КПК "Свободные деньги" и Метелкиной О.В.), а Метелкина О.В. обязуется принять и оплатить оказанные услуга.

Адвокат исполнил свои обязательства по оказанию юридических услуг Метелкиной О.В., что подтверждается Актом N МЕТ/04-158 от 27.04.2022 об оказании услуг по Соглашению об оказании юридической помощи N Osn/09-2021/406 от 22.09.2021, а Метелкина О.В. исполнила свои обязательства по принятию оказанных услуг и их оплате в размере 350 000,00 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 122403 от 12.10.2021.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Фиксированная стоимость услуг представителя ответчика в настоящее время законодательными актами не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также материалов дела.

Система оплаты и ставка юридических услуг в г.Москве варьируется в зависимости от опыта и квалификации конкретного специалиста и определяется исполнителем по договору оказания юридических услуг.

При этом учитывается предполагаемое потраченное время на определенного клиента (подготовка процессуальных документов, направление указанных документов стороне по делу и в суд, формирование правовой позиции, представление интересов в суде, совершение иных необходимых действий по проекту, с целью эффективной защиты интересов клиентов).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следует учитывать, что согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб.

Доказательств значительности трудозатрат по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.07.2013, заключенного между Кострыкиной С.Н. и КПК "Свободные деньги", договора купли- продажи квартиры от 16.12.2013, заключенного между КПК "Свободные деньги" и Метелкиной О.В. и применении последствий недействительности вышеуказанных сделок; равно как, написанию и направлению отзыва на заявление; а также участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании недействительными сделок; по сбору доказательств по обособленному спору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что затраты, заявленные ко взысканию, являются чрезмерными, не соотносятся с сложностью и продолжительностью обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1., до 90 000 руб. (45 000 руб. - подготовка позиции на заявление, по 15 000 руб. - за участие в каждом заседании).

Апеллянт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представляет доказательств того, что аналогичные юридические услуги могли быть получены Метелкиной О.В. в московском регионе за меньшую стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 по делу N А40- 105824/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кострыкиной Светланы Николаевны - Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко